X (X) kaebus Tallinna Vangla 06.02.2025 käskkirja nr 1-25/13/28 tühistamise nõudes Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
3.Delikaatsete isikuandmete kaitseks asendada avaldatavas otsuses kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, hiljemalt 17.9.2026. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.X(kaebaja) esitas 15.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 06.02.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/28 tühistamiseks (dtl.1-2).
3-25-1067
2.Tartu Halduskohus jättis 16.04.2025 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot (dtl 3-4).
3.Kaebaja esitas 19.04.2025 kohtule maksekorralduse riigilõivu summas 20 eurot tasumise kohta.
4.Tartu Halduskohus esitas 21.04.2025 Tallinna Vanglale päringu eesmärgiga kontrollida kaebajal vaidemenetluse läbimist.
5.Tallinna Vangla esitas vastuse kohtupäringule 28.04.2025 (dtl 10-36).
6.Tartu Halduskohtu 4.6.2026 määrusega võeti kaebus menetlusse.
7.Vastustaja vastas kaebusele 20.6.2026 (dtl. 47-58).
8.Tartu Halduskohus määras 22.7.2026 määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ja teatas kohtuotsuse avalikustamise aja (dtl.59-61).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9.Kaebaja nõuab Tallinna Vangla 06.02.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/28 tühistamist. Kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkirja aluseks on see, et tema uriinist leiti ravimit pregabaliin, mida talle välja kirjutatud ei ole. Ainus ravim, mis on talle välja kirjutatud , on kõrvetiste vastane ravim omeprosool, mida tarvitab vastavalt vajadusele. Kaebaja arvab, et vastustaja tegi vea, sest tema minigripkoti sisse oli kogunenud umbes 50 omeprosooli ravimit, mistõttu viga pinalite täitmisel võis juhtuda varem kui perioodil, mille kohta Tallinna Vangla esitas LääneTallinna keskhaiglale pöördumise (01.12.2024-20.12.2024); ravimite puudujääk ei saa olla tõend, et viga ei leidnud aset pinaleid täites, sest puudujääki ei saagi esineda, kui ravimid on aetud segi; juhtumeid, kus meditsiiniosakond on pinalite täitmisel vigu teinud, on vanglas esinenud ka varem. Kaebaja palub kaebuse rahuldamist.
10.Tallinna Vangla vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuses kaebusele märkis vastustaja järgmist. Tallinna Vangla avavangla kodukorra (edaspidi kodukord) p 19.9. kohaselt väljastatakse avavangla kinnipeetavale ravimid (v.a narkootilised ja psühhotroopsed ravimid) üldjuhul iseseisvaks manustamiseks. Kodukorra p 19.9.4. kohaselt väljastatakse ravimid ravimipinalis kindlaksmääratud perioodiks, mille lõppedes tagastab kinnipeetav ravimipinali ning LääneTallinna Keskhaigla (LTKH) väljastab järgmiseks perioodiks määratud ravimitega uue ravimipinali. 10.06.2025 esitas Tallinna Vangla LTKH-le selgitustaotluse (reg nr-ga 1-7/1-25/6399-4; Lisa 1), millele LTKH vastas 12.06.2025 (reg nr-ga 1-7/1-25/6399-5; Lisa 2). LTKH selgitab, et kaebuse esitajale väljastati ravimipinal 1 kord nädalas (pinalis 7 kapslit, igaks nädalapäevaks 1 kapsel). Kaebuse esitajal on kohustus järgida tervishoiutöötaja määratud ettekirjutusi, sh võtma ravimit korra päevas, mistõttu ei vasta tõele kaebuse esitaja väide, et ravimit pidi tarbima vastavalt vajadusele. Kuna kodukorra p 19.9.7. järgi on kinnipeetav kohustatud talle iseseisvaks manustamiseks antud ravimeid võtma LTKH poolt ettenähtud korra kohaselt ning kodukorra p 19.10.8. kohaselt on kinnipeetaval keelatud jätta ettenähtud ajal tarvitamata tervishoiutöötaja poolt määratud ja/või muu vanglateenistuja poolt antud ravimid (kaasa arvatud käsimüügiravimid), rikkus kaebuse esitaja kodukorrast tulenevaid kohustusi. Kaebuse esitaja väitel oli tal töö juures minigripkoti sisse kogunenud üle 50 omeprosooli ravimi. Kodukorra p 19.9.5 näeb ette, et väljaspool vanglat töötavale kinnipeetavale võimaldatakse lõunaseks manustamiseks määratud tableti kujul ravimi(te) transportimiseks kaanega suletav
3-25-1067 ravimitops, millele märgitakse kinnipeetava nimi, toa number, ravimi(te) nimetus ja ühekordseks annustamiseks määratud ravimi kogus. Kinnipeetav peab talle väljastatud ravimipinalist ise tõstma ravimitopsi lõunaseks manustamiseks vajamineva(d) ravimi(d). Kodukord ei anna kinnipeetavale võimalust hoiustada ega transportida ravimeid teisiti kui vastavas punktis sätestatud viisil. Seega rikkus kaebuse esitaja ka selles osas kodukorras sätestatud ettekirjutusi. Vastuses selgitustaotlusele (reg nr-ga 1-7/1-25/6399-5) kinnitab LTKH, et ka enne seda perioodi, mille kohta Tallinna Vangla esitas Lääne-Tallinna keskhaiglale pöördumise (01.12.2024-20.12.2024), ei saanud kaebuse esitaja ravipinalisse sattuda muud ravimid kui need, mis kaebuse esitajale olid määratud. Lisaks on vangla eelneva menetluse käigus välja selgitanud, et kaebuse esitaja endine kambrikaaslane ei pannud kaebuse esitaja toidu ega joogi sisse aineid, mis sisaldasid pregabaliini. Distsiplinaarkaristuse määramise aluseks olevad asjaolud on seega tõendatud ning vangla palub kaebuse jätta rahuldamata. Isegi juhul, kui jaatada võimalust, et pregabaliin võis kaebuse esitaja organismi sattuda mõnel muul viisil kui selle teadlik ja tahtlik tarvitamine, pole kaebuse esitaja sellekohased väited usaldusväärsed. Kaebuse esitaja on vanglas korduvalt vahele jäänud keelatud esemete ja ainete omamisega. Seejuures olid ka kaebuse esitaja viidatud kapslid, mis temalt läbiotsimise käigus ära võeti, peidetud „Orbit“ närimiskummi pakendisse sisse. Eeltoodu näitab, et kaebuse esitaja on suuteline ja motiveeritud keelatud aineid/esemeid omama ja varjama ning et kaebuse esitaja suhtub ükskõikselt talle õigusaktidega määratud kohustustesse. Samuti on kaebuse esitajal varasemaid kokkupuuteid narkootiliste ainetega, nt on kaebuse esitaja toime pannud avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, olles narko- ja alkoholijoobes. Kaebuse esitaja hinnangul ei saa ravimite puudujääk olla tõend, et viga ei leidnud aset pinaleid täites, sest puudujääki ei saagi esineda, kui ravimid on aetud segi. Tallinna Vangla selgitab, et vaideotsuse põhjendustes nr 18/1-25/61-2 ei tuginenud Tallinna Vangla ainuüksi sellele, et LTKH pole tuvastanud ravimite puudujääki, vaid LTKH andis ka kinnituse, et ravimeid on kaebuse esitajale väljastatud raviskeemi alusel (st kaebuse esitaja ravimipinalisse on pandud õiged ravimid). Lisaks ei ole asjaolu, kas ja milliseid vigu on varasemalt ravimipinalite täitmisel tehtud, käesoleva asja raames asjakohane. Käesolevas menetluses on välja selgitatud, et kaebuse esitaja ravimipinalisse pandi õiged ravimid.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
11.Kohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgnevad.
12.Vaidluse all on kaebajale Tallinna Vanglas 06.02.2025 koostatud käskkiri nr 1-25/13/28, millega määrati distsiplinaarkaristuseks kaheks ööpäevaks kartserisse paigutamine kolme kuulise katseajaga, kuna kaebaja rikkus Vangla sisekorraeeskirja § 64’ p 5 nõudeid.
13.Kaebaja arvab, et vangla pole piisavalt tõestanud, et ta oleks tarvitanud ravimit pregabaliin tahtlikult ja teadlikult.
14.Vaidlust ei ole selles, et vastustaja pöördus vaidemenetluse käigus AS Lääne-Tallinna Keskhaigla KMO poole, et täpsustada, kas ajavahemikul 01.12-20.12.2024 tuvastati AS LTKH KMO poolt ravimite puudujääk, mis oleks tingitud (kaebaja arvamusel) ravimite valest
3-25-1067 väljastamisest. Samuti sooviti kinnitust selle kohta, kas isikule väljastati eelpool toodud ajavahemikul ravimid ravimipinalisse korrektselt. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla KMO 14.03.2025 vastuse nr 2-12/190-2 kohaselt ei ole korrektsioonilise meditsiini osakonna poolt ajavahemikul 01.12.-20.12.2024 tuvastatud ravimite puudujääki, mis oleks tingitud olnud ravimite valest väljastamisest. Samas vastuses kinnitab AS Lääne-Tallinna Keskhaigla KMO, et ajavahemikul 01.12-20.12.2024 on isikule ravimeid väljastatud raviskeemi alusel.
15.Tulenevalt eeltoodust pole alust kahelda AS Lääne-Tallinna Keskhaigla KMO vastuses ravimite väljastamise kohta. Seega on kummutatud kaebaja väide, vastustaja tegi vea, sest tema minigripkoti sisse oli kogunenud umbes 50 omeprosooli ravimit, mistõttu viga pinalite täitmisel võis juhtuda varem kui perioodil, mille kohta Tallinna Vangla esitas Lääne-Tallinna keskhaiglale pöördumise.
16.HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kaebaja poolt vaidlustatud Tallinna Vangla 06.02.2025 käskkiri nr 1-25/1-3/28 vastab HMS §-s 54 sätestatud õiguspärase haldusakti eeldustele ja on seega õiguspärane. Käskkiri sisaldab nii viiteid õiguslikele alustele kui ka selle andmise faktilistele asjaoludele ning asjakohaseid kaalutlusi karistamise vajalikkuse ja karistuse valiku kohta.
17.Kohus ei tähelda ka vormi- ega menetlusnormide rikkumist, mis võiks kaasa tuua vaidlustatud käskkirja tühistamise. Vastustaja on läbi viinud korrakohase distsiplinaarmenetluse.
18.Vangla sisekorraeeskiri § 64’ p 5 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud retseptiravimid, välja arvatud tervishoiutöötaja ettekirjutusel.
19.Haldusmenetluses leidis tuvastamist, et 02.01.2025 EKEI joobeseisundi tuvastamise saatekirja kohaselt leiti ekspertiisiks esitatud uriinist pregabaliini. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla KMO 20.01.2025 vastuse nr 212/482 kohaselt ei ole kinnipeetavale välja kirjutatud ravimit toimeainega pregabaliin.
20.Oma selgitustes tõi kaebaja välja, et ravimit, milles sisaldus pregabaliini segas talle toidu või joogi sisse tema endine kambrikaaslane või vahetas endine kambrikaaslane pinalites ravimid ära, sooviga teda mürgitada. Vastuväidetes tõi kaebaja välja, et tema endisel kambrikaaslasel oli motiiv teisi kinnipeetavaid mürgitada, kuna ta soovis avavanglas edasi viibida.
21.Vastustaja leidis õiguspäraselt, et kaebaja poolt toodud väidet ei saa kuigi tõsiselt võtta, kuna kaaskinnipeetavate mürgitamine tooks endisele kambrikaaslasele kaasa pigem negatiivseid tagajärgi. Põhiline väide on selles, et vangla ei ole piisaval tõestanud, et ta oleks tarvitanud ravimit pregabaliin tahtlikult ja teadlikult. Distsiplinaarmenetluse käigus leidis tuvastamist asjaolu, et kaebaja on tarvitanud ilma arsti ettekirjutuseta ravimeid, mille toimeaine on pregabaliin. Kaebajale etteheidetav distsiplinaarsüütegu on tõendatud distsiplinaarmenetluses kogutud ning kohtule esitatud tõenditega.
3-25-1067
22.Kohtu hinnangul vastab Tallinna Vanglas 06.02.2025 koostatud käskkiri nr 1-25/1-3/28 HMS §-s 54 ja § 55 lg-s 1 sätestatud nõuetele ning on õiguspärane, sh selge ja üheselt mõistetav. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust või asjaolu, mis tõendaks, et talle määratud distsiplinaarkaristus kaheks ööpäevaks kartserisse paigutamine kolme kuulise katseajaga oli õigusvastane.
Menetluskulud ja muud selgitused
23.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
24.Avaldatavas otsuses tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.