lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1864/25

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1864/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1864

Haldusasi

X kaebus Haapsalu Linnavalitsuse 27. mai 2026. a korralduse nr 423 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. augusti 2026. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Haapsalu linn, esindaja Erko Kalev Kolmandad isikud – C ja Y, esindaja v.adv Liisa Linna

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. augusti 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-1864 resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult selle esitajale.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja ja kolmandate isikute nimed ning kinnistute aadressid ja katastritunnused tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Haapsalu Linnavalitsus andis 10.06.2020 korraldusega nr 541 projekteerimistingimused (PT) XXX kinnistul (katastritunnus XXX) asuva hoone ümberehitus- ja laiendustööde ehitusprojekti koostamiseks. PT kohaselt projekteeritakse olemasolev töökoja hoone ümber üksikelamuks. Kinnistu osas puudub kehtiv detailplaneering.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 23.09.20263-26-1947/34Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-25-2705/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-1160/34Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-2354/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-23-1760/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-25-4480/11
2.Haapsalu Linnavalitsus andis 27.05.2026 korralduse nr 423 alusel 28.05.2026 ehitusloa nr 2612271/03025 XXX endise töökojahoone ümberehitamiseks ja laiendamiseks üle 33%. Korralduse kohaselt vastab ehitusprojekt 10.06.2020 korraldusega väljastatud PT-le.
3.KKK (katastritunnus KKK) kinnistu omanik X esitas Tallinna Halduskohtule 21.06.2026 kaebuse Haapsalu Linnavalitsuse 27.05.2026 korralduse nr 423 tühistamiseks

3-26-1864 ning palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada ehitusloa kehtivus või täitmine kuni haldusasja menetluse lõpuni. Ehitusluba rikub kaebaja õigusi, sest ehitatav hoone vähendaks insolatsiooni ja privaatsust kaebaja kinnistul. Ehitatav hoone on kavandatud liiga kõrgena, mistõttu varjutab see täielikult kaebaja elamu lõunapoolse külje. Ehitatavale hoonele on kaebaja kinnistu poolsesse külge kavandatud vintskap, mis loob vaate kaebaja hoonesse sisse ning ka aeda ja terrassile.

4.Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2026 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10.07.2026 määrusega halduskohtu määruse ning rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, peatades Haapsalu Linnavalitsuse 27.05.2026 korralduse nr 423 kehtivuse kuni 24.08.2026. Ringkonnakohus märkis, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ei saa välistada, sest valminud ehitise hilisem kõrvaldamine oleks oluliselt raskendatud ning ehitusloa õigusvastasus ei välistaks tingimata kasutusloa andmist. Ka võimaldab esialgne õiguskaitse hoida ära täiendavaid kohtuvaidlusi. Seni esitatu pinnalt ei saa kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks. Põhjalikumat hindamist vajavad kaebaja väited, mis puudutavad loomuliku valguse olulist vähenemist ja PT peale esitatud vaide lahendamist. Pärast täiendavate vastuväidete ja tõendite uurimist on halduskohtul rohkem teavet, et põhjalikumalt hinnata kaebuse perspektiive ja kaaluda erinevaid huve ning otsustada esialgse õiguskaitse jätkuva kohaldamise vajalikkuse üle.
5.Tallinna Halduskohus kohaldas 25.08.2026 määrusega esialgset õiguskaitset ning peatas Haapsalu Linnavalitsuse 27.05.2026 korralduse nr 423 kehtivuse kuni haldusasja menetluse lõpuni (resolutsiooni p 1). Kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduses ei ole kahtlust (vt 26.06.2026 määruse p 22) ning kaebusel on väga head eduväljavaated. Kuna vaidlusaluse ehitusloa aluseks on 10.06.2020 väljastatud PT, mille 5-aastane kehtivusaeg möödus 10.06.2025 ja mis ei olnud seetõttu 27.05.2026 ehitusloa andmisel enam kehtivad (vt ehitusseadustiku (EhS) § 33 lg 1; haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2), siis on ehitusluba õigusvastane ja tuleb tühistada (vt EhS § 44 p 1). Kaebaja ülejäänud väiteid ei ole vaja analüüsida.
6.Y (XXX kinnistu ühisomanik) palub 09.09.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 25.08.2026 määruse resolutsiooni p 1 ja jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Halduskohus ei andnud enne 25.08.2026 määruse tegemist kolmandale isikule võimaluse esitada oma vastuväiteid ega kaalunud tema huve. Kaebus on perspektiivitu, sest projekteeritud juurdeehitus ei ole EhS lisa 1 järgi ehitusloakohustuslik, sest see jääb alla 33% hoone olemasolevast mahust (s.o hoonet laiendatakse tegelikult 27,9%). Ehitisregistrisse kantud hoone mahu andmeid on vaja korrigeerida. Kui tegemist ei ole ehitusloakohustusliku ehitisega, siis ei kohaldu ka EhS § 26 lg 2 p-st 2 tulenev PT taotlemise kohustus. Kolmas isik esitas pool aastat enne PT kehtivuse lõppemist (11.12.2024) ehitusteatise koos ehitusprojektiga. Vastustaja nõudel esitas projekteerija 09.06.2025 ehitusloa taotluse, kuigi jäi hoone mahu osas eriarvamusele. Kavandatav ehitustegevus ei riku kaebaja õigusi ja kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kohtupraktika järgi puudub kaebajal subjektiivne õigus sellele, et naaberkinnistu ehitusõigus määratakse talle sobivamas menetluses. Isegi kui ehitusluba tunnistatakse kehtetuks või tühistatakse, saaks kolmas isik esitada sama projekti uuesti koos ehitusteatisega.

HKMS § 210 lg 1 kohaselt vaatab määruskaebuse läbi üks ringkonnakohtunik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(3)

3-26-1864

8.Ringkonnakohus tagastab Y määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 25.08.2026 määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus teeb määruse ilma pikema kirjeldava ja põhjendava osata (HKMS § 207 lg 3 p 1).
9.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3 esimene lause).
10.Kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse osas jääb ringkonnakohus 10.07.2026 määruses väljendatud seisukohtade juurde. Kaebaja on vaidlustanud ehitusloa andmise tema kinnistuga külgneval kinnistul asuva hoone ümberehitamiseks ja laiendamiseks. On ilmne, et kavandatav ehitustegevus või ehitis naaberkinnistul saab kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu on kaebajal ka kaebeõigus. Kaebeõigus ei seondu kaebuse rahuldamise võimalikkusega (ega tõenäosusega), vaid kaebaja õiguste rikkumise võimalikkusega. Ehitusluba võib kaebaja õigusi rikkuda sellest olenemata, kas ta oli PT-st teadlik või mitte. Seda, kas vaidlustatud haldusakt ka tegelikult rikub kaebaja õigusi, tuleb hinnata asja sisulise läbivaatamise käigus. Arvestades siiski, et 10.06.2020 väljastatud PT kehtivus oli 27.05.2026 korraldusega ehitusloa andmise ajaks EhS § 33 lg-st 1 tulenevalt lõppenud, on kaebusel head eduväljavaated, sest Haapsalu linnas kui asustusüksuses paikneva ehitise laiendamiseks üle 33% peavad olema väljastatud projekteerimistingimused (vt EhS § 26 lg 2 p 2; planeerimisseaduse § 125 lg 1 p 2 ja lg 5) ning nende puudumise korral ei vasta kavandatav tegevus ehitamisele esitatavatele nõuetele (EhS § 12 lg 2, § 42 lg 1, § 44 p 1; nt Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2026 otsus nr 3-241488, p-d 20 ja 22).
11.Määruskaebus keskendub argumendile, et tegemist ei ole hoone laiendamisega üle 33%, mistõttu ei olnud vaidlusaluse ehitusloa väljastamine EhS lisa 1 järgi üldse nõutav, vaid piisas ehitusteatise ja ehitusprojekti esitamisest. Samuti ei olnud EhS § 26 lg 2 p-st 2 tulenevalt tarvis eelnevalt väljastada PT-d. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole need väited asjassepuutuvad, sest Haapsalu Linnavalitsuse 27.05.2026 korraldusega nr 423 on üheselt mõistetavalt otsustatud väljastada ehitusluba XXX kinnistul asuva endise töökojahoone ümberehitamiseks ja laiendamiseks üle 33% (vt korralduse resolutiivosa p 1). Nagu eespool märgitud, pidi sellise ehitusloa andmise aluseks olema kehtiv PT, mis praegusel juhul puudus. Kui kolmandad isikud kavandavad tegelikkuses hoonet laiendada alla 33%, siis on neil võimalik esitada vastustajale ehitusteatis koos ehitusprojektiga. Ühtlasi tuleb sellisel juhul tõdeda, et vaidlustatud ehitusloa kehtivuse esialgse õiguskaitse korras peatamine ei saa kolmandate isikute õigustele tuua kaasa ülekaalukat negatiivset mõju.
12.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja ja kolmandate isikute nimed ning XXX ja KKK kinnistute aadressid ja katastritunnused tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja