lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-7113/17

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 14.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-7113/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
893
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Marmerol OÜ14486118(Hageja)A&M Toila OÜ16661821(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

VIRU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Õigeksvõtuotsus Kohtuasja number

2-24-7113

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. november 2024, Jõhvi

Kohtunik

Heleen Jääger

Kohtuasi

Marmerol OÜ hagi A&M Toila OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või A&M Toila OÜ ja A T vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks M O hagi A T vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või A&M Toila OÜ ja A T vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

Marmerol OÜ osas 2776 eurot, M O osas 3822 eurot nende Hageja Marmerol OÜ (registrikood 14486118), seaduslik esindaja M O

Menetlusosalised esindajad

Hageja M O (isikukood XXX) Kostja A&M Toila OÜ (registrikood 16661821), seaduslik esindaja A T ja Asja läbivaatamine

Kostja A T (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega Marmerol OÜ hagi A&M Toila OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning M O hagi A T vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Mõista A&M Toila OÜ-lt Marmerol OÜ kasuks välja 2776 eurot.
3.Mõista A T-lt Merike Ojasalu kasuks välja 3822 eurot.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta Marmerol OÜ menetluskulud A&M Toila OÜ kanda.
5.Jätta M O menetluskulud A T kanda.
6.Mõista A&M Toila OÜ-lt Marmerol OÜ kasuks välja menetluskulud 315 eurot.
7.Mõista A T-lt M O kasuks välja menetluskulud 315 eurot.
8.Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. 2-24-7113 Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 633 lg 7). Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6). Selgitused

1.Viru Maakohtu menetluses on Marmerol OÜ (hageja I) hagi A&M Toila OÜ (kostja I) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või alternatiivselt A&M Toila OÜ ja A T (kostja II) vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks ning M O (hageja II) hagi A T vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või alternatiivselt A T ja A&M Toila OÜ vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja I palus mõista kostjalt I või kostjatelt I ja II solidaarselt hageja I kasuks välja 2776 eurot. Hageja II palus mõista kostjalt II või kostjatelt I ja II solidaarselt hageja II kasuks välja 3822 eurot. Hagiavalduse kohaselt soetasid hageja II ja kostja II klientide toitlustamiseks Toila alevikus kioski. Hageja I osutas kostjale I toitlustusteenust ning esitas selle eest arve nr 233 summas 2976 eurot. Hageja II kasutas kioski omandamiseks isiklikku raha 4302 eurot. Hagejad ja kostjad sõlmisid 21. detsembril 2023 lepingu, milles leppisid kokku, et kostja I tasub hagejale I 2976 eurot ning kostja II tasub hagejale II 4302 eurot. Kostja II andis 27. detsembril 2023 hagejale II garantiikirja, milles garanteeris, et tasub kostja I likvideerimisel hagejale II summad lepingu alusel. Kostjad on kohustusi täitnud vaid osaliselt. Kostja I võlgneb hagejale I 2776 eurot ja kostja II hagejale II 3822 eurot. Kostjad teatasid vastuses hagile, et täidavad hagejate nõudeid, kuid võimalus võla korraga maksmiseks puudub. Pooled kompromissi ei saavutanud. Kostjad muul viisil hagi nõudele vastu ei vaielnud. Kohus selgitas kostjatele, et tõlgendab nende avaldusi hagi õigeksvõtuna. Kostjad sellele vastu ei vaielnud.
2.Kostja võib kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõuet tunnustada, s.o hagi õigeks võtta. Muus kui abielu- ja põlvnemisasjas ning mitme kostjaga menetluses on kohus üldjuhul õigeksvõtuga seotud. Hageja nõude õigeksvõtmisel rahuldab kohus hagi. Kohus ei kontrolli seejuures nõude põhjendatust. Küll peab kohus veenduma, kas kohalduv õigus tunneb hagi rahuldamisega kaasnevat õiguslikku tagajärge, see ei ole vastuolus avaliku korra või oluliste õiguspõhimõtetega, kriminaalkorras karistatav ega muul viisil keelatud (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2017, § 440 komm 3.4.1). Kui õigeksvõtt avaldatakse eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata (vt TsMS § 4 lg 3, § 206 lg 1, § 394 lg 2 p 2, § 440 lg-d 1, 3 ja 4). Hagi rahuldamisel õigeksvõtuotsusega võib otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ära jätta (TsMS § 444 lg 3). Praegusel juhul puudub põhjus hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks. Hagi rahuldamisel on võimalik saavutada hagejate soovitud õiguslikku tagajärge, s.o mõista kostjatelt hagejate kasuks välja raha. Kohus teeb õigeksvõtuotsuse TsMS § 444 lg 3 alusel kirjeldava ja põhjendava osata.
3.TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Üldjuhul kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti (vt TsMS § 162 lg 1). TsMS § 168 lg 6 võimaldab sellest üldpõhimõttest kõrvale kalduda ja jätta hageja menetluskulud tema enda kanda, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ega ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Praegu ei ole sellise olukorraga tegemist. Asja 2(3)

2-24-7113 materjalidest võib järeldada, et kostjad andsid oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks. Kohus jätab hageja I menetluskulud kostja I kanda ja hageja II menetluskulud kostja II kanda.

4.Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 järgi kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Asja materjalidest nähtub, et hagejad on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 630 eurot, st hageja I on tasunud riigilõivu 315 eurot ja hageja II samuti 315 eurot. Tasutud riigilõiv on vajalik ning põhjendatud menetluskulu. Teisi hüvitatavaid menetluskulusid asja materjalidest ei nähtu. Seega on hagejate vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kummagi hageja eest 315 eurot. Hageja I menetluskulu 315 eurot tuleb välja mõista kostjalt I ja hageja II menetluskulu 315 eurot kostjalt II.
5.Kohus tunnistab õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt) Heleen Jääger kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja