lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-13023/43

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-13023/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Oberis10122141(Avaldaja)Nurme Production OÜ12560543(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-13023 Aktsiaselts X (pankrotis) pankrotimenetlus

Tsiviilasi

Deposiiti tasutud summa võlgniku juhatuse liikmetelt väljamõistmise avalduse lahendamine Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.T. Tähe ja C.I määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja I/puudutatud isik I: K.T. (ik

XXXXXXXXXXXX)

esindajad

Määruskaebuse esitaja II/puudutatud isik II: C.I (ik

XXX )

Määruskaebuse Kaimo Räppo

esitajate

Avaldaja/võlausaldaja 10117789)

I:

esindaja: HRX

AS

vandeadvokaat (registrikood

Avaldaja/võlausaldaja II: osaühing Oberis (registrikood 10122141) Avaldaja/võlausaldaja III: Nurme Production OÜ (registrikood 12560543) Avaldajate lepinguline esindaja Kristjan Okas

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (PankrS § 5 lg 2 ja § 30 lg 31).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aktsiaselts X (likvideerimisel) (võlgnik) esitas 29. augustil 2024 Tartu Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Kohus määras 16. oktoobri 2024 määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina makstava summa suuruseks 8000 eurot ja maksmise tähtajaks 7. november 2024. Võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tasusid kohtu määratud summa kokku 8000 eurot HRX AS (2110 eurot), osaühing Oberis (5145 eurot) ja Nurme Production OÜ (745 eurot). Tartu Maakohus kuulutas 20. novembril 2024 välja Aktsiaseltsi X (likvideerimisel) pankroti ja nimetati pankrotihalduriks Olev Kuklase. Võlausaldajad HRX AS, osaühing Oberis ja Nurme Production OÜ esitasid 25. augustil 2025 Tartu Maakohtule ühise avalduse, milles taotlevad PankrS § 30 lg 3 alusel Aktsiaseltsi X endistelt juhatuse liikmetelt K.T. ja C.I solidaarselt deposiidina tasutud 8000 euro hüvitamist: HRX AS-le 2110 eurot, osaühingule Oberis 5145 eurot ja Nurme Production OÜ-le 745 eurot. Võlausaldajad leiavad, et pankrotihalduri aruande punkti 6 kohaselt kujunes võlgniku püsiv maksejõuetus välja juba 2023. aastal. Samuti ei ole võlgnik esitatud 2023. a majandusaasta aruannet. 2023. a olid võlgniku juhatuse liikmeteks K.T. ja C.I. Juhatuse liikmetel oli kohustus esitada võlgniku pankrotiavaldus vastavalt äriseadustikus (ÄS) § 306 lõikes 31 sätestatule. 2024. a esitatud pankrotiavaldus likvideerija Kaimar Kuninga poolt tõi kaasa olukorra, kus võlgnikul puudus vara pankrotimenetluse kulude katteks. Pankrotihalduri aruande kohaselt oli 2023. a võlgnikul veel piisavalt vara, et kanda pankrotimenetluse kulusid.
2.Maakohus jättis 15. aprilli 2026 määrusega rahuldamata puudutatud isikute taotluse menetluse peatamiseks, rahuldas avalduse ja mõistis puudutatud isikutelt solidaarselt välja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina tasutud summad järgnevalt: HRX AS kasuks 2110 eurot, osaühingu Oberis kasuks 5145 eurot ja Nurme Production OÜ kasuks 745 eurot. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
3.Puudutatud isikud esitasid 28. aprillil 2026 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu 15. aprilli 2026 määruse tühistada, teha asjas uus määrus, millega jätta avaldus täies ulatuses rahuldamata ning mõista avaldajatelt solidaarselt välja puudutatud isikute kasuks viimaste menetluskulud mõlemas kohtuastmes.
4.Maakohus leidis, et puudutatud isikute määruskaebus ei ole põhjendatud ja edastas 11. mail 2026 määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada.
6.TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 30 lg-st 31 tulenevalt on määruskaebeõigus piiratud ringkonnakohtuga. Riigikohtule ringkonnakohtu määruse peale kaevata ei saa (PankrS § 5 lg 2). 2

Eelnevast tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav ning ringkonnakohus jätab sellest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

7.Praeguses asjas tuginevad võlausaldajad oma nõudes PankrS § 30 lg-le 3, mis annab nõudeõiguse isikule, kes on teinud deposiiti makse, vältimaks võlgniku maksejõuetusmenetluse raugemist. Ringkonnakohus selgitab, et vaatamata sellele, et võlgnik esitas ise pankrotiavalduse, sätestab PankrS § 30 lg 3 üldisest tõendamiskoormisest olulise erandi, pöörates pooltevahelise tõendamiskoormise ümber. Seda, et pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isik on oma kohustust rikkunud, ei pea tõendama nõude esitanud võlausaldaja, vaid pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isik peab tõendama, et ta ei ole oma kohustust rikkunud. Seega lihtsustab PankrS § 30 lg-s 3 sätestatud tõendamiskoormis oluliselt võlausaldaja õiguslikku positsiooni, kuna ta ei pea tõendama pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isiku poolset kohustuse rikkumist. Seadusandja on deposiidina tasutud rahasumma kandmise riski asetanud võlgniku pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikute kanda, tehes selle sissenõudmise nendelt võimalikult lihtsaks, julgustamaks võlausaldajaid selliseid makseid deposiiti tegema (vt ka P. Varul jt. Pankrotiseadus I. Kommenteeritud väljaanne (2024), lk 387). Asja materjalidest ja määruskaebusest ei nähtu, et võlgnikul oli olemas vara pankrotimenetluse kulude katteks ja avaldajate maksed deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ei olnud vajalikud.
8.Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja