lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-14812/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-14812/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
760
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ORTI GRUPP OÜ11089405(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-14812

Tsiviilasi

Q.E avaldus ORTI väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): Q.E (isikukood XXX)

GRUPP

OÜ

pankroti

Võlgnik: ORTI GRUPP OÜ (registrikood 11089405), seaduslik esindaja juhatuse liige O.Q

RESOLUTSIOON

1.Jätta Q.E avalduse alusel ORTI GRUPP OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Q.E pankrotiavalduse alusel menetlus.

Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud Q.E kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Q.E (võlausaldaja, avaldaja) esitas 30. septembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse ORTI GRUPP OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud 67. jaanuari 2022. a otsusega saamata jäänud töötasu 1126 eurot 79 senti, puhkusehüvitise 474 eurot 72 senti ja koondamishüvitise 590 eurot. Kõnealune nõue on olnud täitmisel kohtutäituri juures, kuid täitmine on olnud võimatu. Lisaks on kohtutäitur tuvastanud, et võlgniku suhtes on algatatud 26 täitemenetlust.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Maakohus võttis 24. oktoobri 2024. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavaldus kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajaid tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).
3.Võlgnik vaidles ajutise halduri nimetamisele ja pankrotimenetluse algatamisele vastu. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, majanduslikult on keeruline aeg. Täitemenetlus on kestnud vaid mõni aasta. Seega on pankrotimenetlus ennatlik.

Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.
6.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks.
9.Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja nõude aluseks on 7. jaanuari 2022. a töövaidluskomisjoni otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu 1126 eurot 79 senti, puhkusehüvitis 474 eurot 72 senti ja koondamishüvitis 590 eurot. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Kuigi võlgnik on vaielnud vastu, siis kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse (PankrS § 10 lg 1 p 2). Võlausaldaja pöördus kohtutäituri poole võlgniku suhtes täitemenetluse algatamiseks. Kohtutäitur algatas täitemenetluse 29. aprillil 2024, kuid nõuet ei ole täidetud ning kohtutäitur on teatanud täitmise võimatusest. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgniku suhtes on algatatud 26 täitemenetlust. Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 20 157 eurot 26 senti. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud

andmeid võlgniku majandusliku pankrotimenetluse kulude katteks.

olukorra

kohta,

ei

jätku

võlgnikul

pankrotivara

10.Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
11.Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
12.Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja