lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-263/37

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-263/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-263/36Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.05.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-4076/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

AS Terminal kaebus Eesti Vabariigi tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Terminal, esindajad v.adv Kaidi Reiljan-Sihvart, adv Crislyn Piirits ja adv Laura Viira Vastustajad – Keskkonnaamet, esindaja Jekaterina Masalska Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko Rahandusministeerium, esindaja Heili Jaamu Kliimaministeerium, Justiits- ja Digiministeerium, esindaja v.adv Kevin Gerretz Kaasamist taotlev isik – AS Olerex, esindaja v.adv Margus Reiland

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS Olerex määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse AS Olerex määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2025. a määruse peale haldusasjas nr .

Jätta AS Olerex määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2025. a määrus haldusasjas nr muutmata.

Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Terminal esitas Tallinna Halduskohtule 31.01.2025 kaebuse Eesti Vabariigi vastu, milles palus mõista temale tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 12 151 017,90 eurot ja

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 14.10.20263-26-2806/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.09.20263-26-2488/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20263-25-2748/62Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-25-3597/35Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-872/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20263-26-1338/11

sellele arvestatud viivis. Kaebaja nõuab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-te 1 ja 2 alusel riigi tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist selle eest, et riik võimaldas kaebajaga samal tegevusalal tegutseval AS-l Olerex aastatel 2021–2023 rikkuda vedelkütuse seaduse (VKS) § 21 lg-st 1 ja atmosfääriõhu kaitse seaduse (AÕKS) § 1231 lg-st 1 kütuseturu osalejatele tulenevaid biokohustusi ning saada seeläbi ebaaus konkurentsieelis, mille tulemusena oli kaebaja sunnitud langetama hindu ja talle tekkis kahju (2022. a-l 7 946 824 eurot; 2023. a-l 4 204 193,90 eurot). Riigil oli kohustus teha järelevalvet ning rikkumise tuvastamisel teha ASle Olerex ettekirjutus, millega kohustada nõudeid täitma, või alternatiivselt tunnistada tema tegevusluba kehtetuks või keelata tema majandustegevus, kuid riik ei ole seda teinud. AS-le Olerex väärteomenetlustes määratud trahvid olid ebapiisavad ja vähetõhusad, sest AS Olerex on rikkumisi jätkanud ning tekkiv kokkuhoid ületab oluliselt määratud trahve. Kaebaja nõuab lisaks RVastS § 14 lg 1 alusel hüvitist selle eest, et riik ei ole kehtestanud piisavat ja selget normistikku biokohustuse täitmise tagamiseks (st järelevalvemeetmete kohaldamist ja järelevalve teostamise pädevust puudutavad normid on puudulikud) ning on oma tegevusetusega andnud AS-le Olerex lubamatut riigiabi.

2.Tallinna Halduskohus võttis 20.02.2025 määrusega AS Terminal kaebuse menetlusse. Tallinna Halduskohus peatas 09.06.2025 määrusega haldusasja nr 3-25-263 menetluse HKMS § 95 lg 1 alusel kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-241845 ja nr 3-25-66.
3.AS Olerex esitas Tallinna Halduskohtule 24.10.2025 taotluse enda kaasamiseks HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isikuna haldusasja nr 3-25-263 menetlusse. AS Olerex kaasamine on põhjendatud, sest kaebaja on taotlenud ligipääsu AS Olerex majandustegevust puudutavatele andmetele ning äri- ja maksusaladustele (nt Tallinna Halduskohtu 09.10.2025 määrus nr 3-25-66). Selline tõendite kogumise taotlus on esitatud paljudes teistes seotud asjades (haldusasjad nr 3-24-1453, 3-24-1485, 3-24-1845, 3-25-66, 3-25-2515, 3-25-3238, 325-2084; tsiviilasi nr 2-23-16755). Võib eeldada, et kaebaja taotleb ka siinses asjas Keskkonnaameti ning Maksu- ja Tolliameti kohustamist esitada andmed ja dokumendid, mis puudutavad AS Olerex poolt VKS § 21 lg-s 1 ja AÕKS § 1231 lg-s 1 sätestatud kohustuste täitmist. See rikuks AS Olerex äri- ja maksusaladust. AS-le Terminal kui AS Olerex otsesele konkurendile andmete kättesaadavaks tegemine tooks kaasa ebaausa konkurentsi. Samuti on tõenäoline, et AS Terminal edastaks AS Olerex ärisaladust sisaldavad dokumendid teistele AS Olerex konkurentidele.
4.Tallinna Halduskohus jättis 09.12.2025 määrusega rahuldamata AS Olerex taotluse kaasata ta kolmanda isikuna haldusasja nr 3-25-263 menetlusse. Praeguses asjas on menetluses AS Terminal nõuded Eesti Vabariigi vastu, mistõttu ei otsustata asjas AS Olerex õiguste või kohustuste üle. Kaebaja ei ole siinses asjas esitanud ka sellist taotlust biokohustuse rikkumise ulatuse väljaselgitamiseks ja tõendite kogumiseks, nagu ta esitas haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66. Seega pole ette näha, et haldusasjas nr 3-25-263 tuleks asuda dubleerivalt koguma tõendeid, mille väljanõudmist on taotletud haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 (või teistes seotud haldusasjades). Kui selline taotlus siiski esitatakse ja kohus nimetatud tõendite kogumist asjakohaseks, ei kaasne sellega automaatselt AS Olerex äri- ja maksusaladuse avaldamist tema konkurendile. Menetlusosalise õigust toimikuga tutvuda saab piirata mh äri- ja maksusaladuse kaitseks (vt HKMS § 79 lg 1 p 5, § 88 lg 2). Halduskohtul on kohustus selgitada välja, kas teave sisaldab äri- või maksusaladust, ning kohtul ei ole õigust avaldada kolmandate isikute äri- või maksusaladust automaatselt menetlusosalistele. Vajaduse korral saab halduskohus pöörduda ka menetlusvälise isiku (AS Olerex) poole ning küsida tema seisukohta toimikule juurdepääsu piiramise vajaduse kohta. Isegi kui sellise seisukoha küsimine AS-lt Olerex on vajalik, ei oleks lubatav tema kaasamine 2(4)

menetlusse kolmanda isikuna, sest tehtava kohtulahendiga ei otsustata tema õiguste ja kohustuste üle (vt Tartu Ringkonnakohtu 07.05.2024 määrus nr 3-24-426, p 12).

5.AS Olerex palub 23.12.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja kaasata ta kolmanda isikuna haldusasja menetlusse. Praeguses asjas otsustatakse mh AS Olerex õiguste ja kohustuste üle, sest esitatud hüvitamiskaebuse lahendamiseks on vaja hinnata haldusorganite väidetavalt õigusvastast tegevust, mis eeldaks AS Olerex tegevuse analüüsimist ning tema äri- ja maksusaladust sisaldavate tõendite uurimist. Halduskohus ei saaks ilma AS Olerex osaluseta kindlaks teha, milline teave sisaldab äri- või maksusaladust, mida ei tohi tema konkurentidele avaldada. Ettevõtja oskab kõige paremini hinnata, kas ja miks on informatsioonil kaubanduslik väärtus jms. AS Olerex õigusi riivaks juba seegi, kui kohus asuks ise määrama, milline teave sisaldab äri- või maksusaladust. Sel juhul esineb risk, et kohus määratleb äri- või maksusaladuse liiga kitsalt ning kaitsmist vajav informatsioon tehakse ikkagi konkurendile kättesaadavaks. AS Olerex tuleb kolmanda isikuna kaasata praeguse haldusasja menetluse peatamisest sõltumata, sest ka pärast haldusasjade nr 3-241854 ja nr 3-25-66 menetluse lõppemist tuleks halduskohtul ikkagi hinnata neis asjades kogutud tõendeid (sh AS Olerex äri- ja maksusaladust sisaldavaid), et veenduda haldusorgani tegevusele antud hinnangu õigsuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
7.HKMS § 20 lg 1 kohaselt tuleb isik kaasata haldusasja menetlusse kolmanda isikuna, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Nimetatud sättes on peetud silmas esmajoones isikuid, kelle olukord (õiguste ja kohustuste sisu või ulatus) võiks kaebuse rahuldamise korral halveneda (nt Riigikohtu 08.06.2022 määrus nr 3-21-150, p 17). Praeguses asjas on võetud menetlusse AS Terminal nõuded mõista Eesti Vabariigilt välja varalise kahju hüvitis ja sellelt arvestatud viivis. Isegi kui kohus kaebuse rahuldaks ja tuvastaks, et kaebajale on riigi tegevus(etus)ega põhjustatud hüvitamisele kuuluvat varalist kahju seoses AS Olerex suhtes ebapiisavate meetmete rakendamisega, ei kaasneks sellega mingeid õiguslikult siduvaid negatiivseid tagajärgi AS-le Olerex. Määruskaebuse esitaja ei ole tegelikult ka ise vastupidist väitnud, vaid tuginenud argumendile, et praeguse haldusasja lahendamisel võidakse rikkuda AS Olerex õigust äri- ja maksusaladuse kaitsele.
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei tingi AS-i Olerex kolmanda isikuna menetlusse kaasamist asjaolu, et kaebuse lahendamiseks võib olla vajalik hinnata tõendeid, mis sisaldavad AS Olerex äri- või maksusaladust. HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p 6 alusel saab halduskohus kuulutada menetluse kinniseks mh menetlusvälise isiku ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse (nt maksusaladuse) hoidmiseks. Seejärel on halduskohtul võimalik piirata menetlusosalise juurdepääsu kõnealustele tõenditele, eemaldades ta HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel menetlustoimingult (nt kohtuistungilt osas, milles uuritakse asjaomaseid tõendeid) ning piirates HKMS § 88 lg 2 alusel tema õigust tutvuda haldusasja toimikuga ja saada sellest ärakirju. Pole alust arvata, et AS Olerex äri- või maksusaladus võiks sattuda praeguse haldusasja lahendamisel ohtu. AS-l Olerex on võimalik piiritleda oma äri- või maksusaladuse ulatust haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66, millesse ta on kolmanda isikuna kaasatud (Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.05.2026 3(4)

määrusega muutmata Tallinna Halduskohtu 09.06.2025 määruse, millega on haldusasja nr 325-263 menetlus peatatud kuni kohtumenetluste lõppemiseni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66). Samuti on vastustajatel kohustus teha endast olenev, et mitte avaldada neile haldusmenetluse raames võimalikult teatavaks saanud AS Olerex äri- või maksusaladust kolmandatele isikutele. Selleks tuleb vastustajatel asjaomaste tõendite kohtule edastamisel tuua välja ka teabele kehtivad võimalikud juurdepääsupiirangud. Teabe kaebajale kättesaadavaks tegemise ja selle ulatuse otsustab halduskohus määrusega ning vastustajal on võimalik esitada määruse peale määruskaebus kuni Riigikohtuni välja, kusjuures kohus ei avalda vaidlusalust teavet menetlusosalisele enne määruse jõustumist (vt HKMS § 88 lg 5).

9.Eeltooduga samal viisil toimub toimikuga tutvumise piiramine ka teistes haldusasjades, mille lahendamiseks on kohtul vajalik tutvuda mh menetlusse kaasamata isikute ärisaladusega (nt konkurentsijärelevalve asjades teiste turuosaliste kohta käivad andmed). Kokkuvõtlikult ei jääks AS Olerex äri- ja maksusaladust sisaldavad andmed praeguses kohtumenetluses kaitseta ka tema kolmanda isikuna menetlusse kaasamata jätmisel. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kui AS Olerex äri- või maksusaladuse ulatus peaks juurdepääsupiirangu küsimust otsustades siiski olema ebaselge, siis on kohtul võimalik küsida selle kohta täpsustusi ka AS-lt Olerex kui menetlusväliselt isikult ja selleks ei ole vaja kaasata teda menetlusse kolmanda isikuna.
10.Eelneva põhjal jääb AS Olerex määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.12.2025 määrus muutmata.
11.Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4 alusel avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-25-560/36Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja