Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
12. mai 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-263
Haldusasi
AS Terminal kaebus Eesti Vabariigi tekitatud varalise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. juuni 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – AS Terminal, esindajad v.adv Kaidi Reiljan-Sihvart, adv Crislyn Piirits ja adv Laura Viira Vastustajad – Keskkonnaamet, esindaja Jekaterina Masalska Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko Rahandusministeerium, esindaja Heili Jaamu Kliimaministeerium, Justiits- ja Digiministeerium, esindaja v.adv Kevin Gerretz
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Terminal määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta AS Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. juuni 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-263 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
Jõustunud määrus avaldada tervikuna.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 98 lg 2 ls 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Terminal esitas Tallinna Halduskohtule 31.01.2025 kaebuse Eesti Vabariigi vastu, milles palus mõista temale tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 12 151 017,90 eurot ja sellele arvestatud viivis. Kaebaja nõuab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-te 1 ja 2 alusel riigi tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist selle eest, et riik võimaldas kaebajaga samal tegevusalal tegutseval AS-l Olerex aastatel 2021–2023 rikkuda vedelkütuse seaduse (VKS) § 21 lg-st 1 ja atmosfääriõhu kaitse seaduse (AÕKS) § 1231 lg-st 1 kütuseturu osalejatele
3-25-263 tulenevaid biokohustusi ning saada seeläbi ebaaus konkurentsieelis, mille tulemusena oli kaebaja sunnitud langetama hindu ja talle tekkis kahju (2022. a-l 7 946 824 eurot; 2023. a-l 4 204 193,90 eurot). Riigil oli kohustus teha järelevalvet ning rikkumise tuvastamisel teha ASle Olerex ettekirjutus, millega kohustada nõudeid täitma, või alternatiivselt tunnistada tema tegevusluba kehtetuks või keelata tema majandustegevus, kuid riik ei ole seda teinud. AS-le Olerex väärteomenetlustes määratud trahvid olid ebapiisavad ja vähetõhusad, sest AS Olerex on rikkumisi jätkanud ning tekkiv kokkuhoid ületab oluliselt määratud trahve. Kaebaja nõuab lisaks RVastS § 14 lg 1 alusel hüvitist selle eest, et riik ei ole kehtestanud piisavat ja selget normistikku biokohustuse täitmise tagamiseks (st järelevalvemeetmete kohaldamist ja järelevalve teostamise pädevust puudutavad normid on puudulikud) ning on oma tegevusetusega andnud AS-le Olerex lubamatut riigiabi.
Tallinna Halduskohus võttis 20.02.2025 määrusega AS Terminal kaebuse menetlusse.
3.Keskkonnaamet palus 18.03.2025 seisukohas HKMS § 95 lg 1 alusel peatada haldusasja nr 3-25-263 menetlus kuni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 menetluste lõppemiseni. Kaebaja seostab hüvitisenõuet sellega, et riik ei ole korduvatele rikkumistele vaatamata teinud AS-le Olerex ettekirjutust biokohustuse tagantjärele täitmiseks, tunnistanud kehtetuks tema tegevusluba ja/või keelanud majandustegevust. Halduskohtu menetluses on juba AS Terminal kaebus haldusasjas nr 3-24-1845, milles on vaidlustatud KeA ja MTA otsuseid jätta algatamata menetlus AS Olerex suhtes seoses VKS § 2 1 lg 1 ja AÕKS § 1231 lg 1 rikkumisega ning kaebaja on taotlenud järelevalvemeetmete rakendamist ja ettekirjutus(t)e tegemist. Haldusasjas nr 3-24-1845 on lisaks nõue kohustada algatama AS Olerex suhtes menetlus riigiabi tagasinõudmiseks. Samuti on halduskohtu menetluses AS Terminal kaebus haldusasjas nr 3-25-66, milles kaebaja vaidlustas KeA ja MTA otsuseid jätta läbi vaatamata taotlused AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks või majandustegevuse keelamiseks. Seega peab halduskohus praeguse kaebuse aluseks olevate toimingute õiguspärasust hindama juba teistes haldusasjades, mistõttu aitaks menetluse peatamine hoida ära vastuolulisi kohtulahendeid ja tagaks selguse praeguses asjas esitatud kahjunõuete aluste osas.
4.AS Terminal palus 21.05.2025 seisukohas jätta KeA taotlus rahuldamata. Siinses asjas tehtav otsus ei sõltu asjaoludest, mille olemasolu peaks kohus tuvastama haldusasjades nr 324-1845 ja nr 3-25-66. Kõigis haldusasjades tuleb osaliselt tõlgendada samu õigusnorme (VKS, AÕKS), kuid see võimaldaks menetluse HKMS § 95 lg 2 alusel peatada üksnes eeldusel, et sarnaseid asju on kohtu menetluses vähemalt kümme. See eeldus ei ole täidetud. Kohus ei ole seotud teises asjas antud õigusliku tõlgendusega ja kohtute võimalikud erinevad õiguskäsitlused ei anna alust haldusasja menetlust HKMS § 95 lg 1 alusel peatada. Haldusasjad nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 puudutavad konkreetseid haldusakte ja toiminguid, samas kui praeguses asjas on põhirõhk riigi eri ametiasutuste pikaajalisel tegevusetusel, mis on tekitanud kaebajale ulatusliku kahju. Haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 võimalikud tulemid ei mõjuta kuidagi kaebajale tekkinud kahju suurust. Menetluse peatamine põhjustaks menetluse tarbetut venimist.
5.Tallinna Halduskohus peatas 09.06.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 haldusasja nr 3-25-263 menetluse kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66. Haldusasjas nr 3-24-1845 on kaebaja eesmärgiks olnud, et AS-i Olerex kohustatakse täitma aastatel 2021–2023 täitmata jäänud biokohustuse nõuet tagantjärele või algatatakse tema suhtes riigiabi tagasinõudmise menetlus. Haldusasjas nr 325-66 on vaidluse all kaebaja nõue tunnistada kehtetuks AS Olerex tegevusluba või keelata tema majandustegevus aastatel 2021‒2023 täitmata jäänud biokohustuse nõude tõttu. Mõlemas haldusasjas on kaebaja taotlenud lisatõendite kogumist, et selgitada välja 2(5)
3-25-263 biokohustuse nõude rikkumise tegelik ulatus aastatel 2021‒2023. Samuti on kaebaja esitanud tsiviilasjas nr 2-23-16755 hagi mh AS Olerex vastu ebaausa konkurentsiga põhjustatud kahju hüvitamiseks 2022. a eest. Siinses asjas esitatud järelevalve teostamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise nõue kattub nõudega, mille kaebaja esitas haldusasjas nr 3-24-1845. Kuna kahju hüvitamise eelduseks on vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine, oleks kohtu tegevus selles osas haldusasja nr 3-24-1845 dubleeriv. Analoogselt dubleeriks kohtu tegevus haldusasja nr 3-25-66 osas, milles tuleb tuvastada AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamata jätmise või majandustegevuse keelamata jätmise õiguspärasus. Kaebaja on lisaks seisukohal, et väärteomenetluses tuvastatud biokohustuse täitmata jätmisest saadud eelis alahindab tegelikult saadud kasu, ning on esitanud haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 taotlused koguda täiendavaid tõendeid, et selgitada välja biokohustuse rikkumise tegelik ulatus. Sedalaadi tõendite kogumise taotlust ei ole siinses asjas esitatud. 2022. a osas omab praeguse asjaga otsest puutumust ka tsiviilasi nr 2-23-16755, sest hagi ja kaebuse samaaegne rahuldamine tähendaks kaebaja alusetut rikastumist. Küsimuse all ei ole pelgalt õigusnormi tõlgendamine (HKMS § 95 lg 2), vaid samavõrd oluline tähtsus on faktiliste asjaolude tuvastamisel ja asjakohaste õigusnormide leidmisel. Menetluse peatamine teise menetluse ajaks on oluline kohtupraktika ühetaolisuse ja õigusselguse aspektist, samuti aitab dubleerimise vältimine säästa menetluskulusid. Kaebaja on esitanud kahju hüvitamise nõude koos viivisenõudega, mis tasakaalustab kohasel viisil menetluse viibimisest tekkivaid kulusid ja piiranguid. Menetluse peatamine ei mõjuta negatiivselt kaebaja majandustegevust ega muude õiguste realiseerimist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.AS Terminal palub 25.06.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 09.06.2025 määruse resolutsiooni p 3 ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus peatas menetluse HKMS § 95 lg 1 alusel, kuid ei ole välja toonud asjaolusid, millest sõltub praeguse asja lahendamine ning mis tuleb tuvastada haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66. Menetluse peatamise eeldused ei ole täidetud. Kohus tugines üldsõnaliselt üksnes menetluste seotusele. Menetluse peatamist ei tingi see, et kohus peaks andma õigusliku hinnangu küsimuses, mida tuleb hinnata ka teises kohtuasjas. Menetluse peatamist ei tingi ka haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 tõendite kogumise taotluste esitamine, sest kaebaja on praeguses asjas esitanud kõik kahjunõude lahendamiseks vajalikud tõendid. AS Olerex rikkumised aastatel 2021–2023 on tuvastatud väärteomenetlustes. Haldusasjas nr 3-24-1845 on kohus seejuures jätnud tõendite kogumise taotluse rahuldamata, sest AS Olerex rikkumiste tuvastamine ei ole kohtu ülesanne. Teistes haldusasjades esitatud kohustamisnõuete rahuldamisel eeldused on hüvitamisnõudest erinevad ning praeguses asjas ei oma vastustajate võimalik kohustamine ka mingit tähtsust. Menetluse peatamine on lubatud vaid erandlikel juhtudel ja peatamist tuleb hoolikalt kaaluda, kuid halduskohtu põhjendused olid äärmiselt üldsõnalised.
7.Keskkonnaamet palub 28.08.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus on selgitanud, et kahjunõude rahuldamiseks tuleb tuvastada vastustajate tegevuse õigusvastasus, mille tuvastamine ongi haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 esemeks. Seega on haldusasjad nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 praeguse vaidlusega otseselt seotud ning neis tuvastatud asjaolud omavad tähtsust siinses asjas. Menetluse peatamine on kohtu kaalutlusotsus ja kaalutlusõiguse ulatus sõltub sellest, kui tugev on kohtuasjade vaheline seos ja kui suur on oht eksliku otsuse või vastuoluliste otsuste tegemiseks menetluse jätkamise korral. Halduskohus on teostanud kaalutlusõigust nõuetekohaselt, tuues mh välja, et menetluse viibimist tasakaalustab kaebuses sisalduv viivise määramise nõue. 3(5)
3-25-263
8.Kliimaministeerium ning Justiits- ja Digiministeerium paluvad 04.09.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. HKMS § 95 lg 1 alusel menetluse peatamist otsustaval kohtul on kaalutlusõigus, mille ulatus sõltub kohtuasjade vahelisest seosest (nt Riigikohtu 10.04.2018 määrus nr 3-15-1590, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2016 määrus nr 3-151701, p 7). Kui haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 tuvastatakse, et kaebajal ei olnud õigus nõuda vastustajatelt AS-le Olerex ettekirjutuse tegemist biokohustuse täitmiseks või nõuda AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamist või majandustegevuse keelamist, siis langeks praeguses asjas esitatud kahjunõue osaliselt ära. Kui vastustajaid kohustatakse tegema AS-le Olerex mingeid ettekirjutusi, võib see osaliselt kõrvalda kaebajale väidetavalt tekkinud negatiivsed mõjud (s.o mõjutada väidetava kahju suurust). Seega võib haldusasjade nr 3-241845 ja nr 3-25-66 tulemus mõjutada praeguse asja lahendamist, sõltumata sellest, kas kaebused rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Menetluse peatamiseta esineks suur ekslike või vastuoluliste otsuste oht, sest eri asjades tuleb tuvastada samu asjaolusid. Kohtu kohustus lahendada asi õigesti ja vastuoludeta on olulisem, võrreldes menetluse kiire läbiviimisega, mistõttu esines alus menetlus peatada.
Maksu- ja Tolliamet ning Rahandusministeerium ei ole määruskaebusele vastanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Halduskohus peatas praeguse haldusasja menetluse HKMS § 95 lg 1 alusel kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66. HKMS § 95 lg 1 kohaselt võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses. HKMS § 95 lg-st 1 ei tulene, et menetluse peatamine oleks lubatav ainult siis, kui asjaolu peab tuvastama teises menetluses (sellisel juhul on menetluse peatamine vältimatu), vaid piisab sellest, et sama asjaolu tuvastamine on mõlema kohtumenetluse esemeks. Oluline on see, et kõnealune asjaolu peab omama asja lahendamisel tähtsust, mitte olema kõrvalist laadi. Asjaolu HKMS § 95 lg 1 tähenduses hõlmab ka nn juriidilisi fakte (tõendite pinnalt tehtavaid õiguslikke järeldusi). Sätte eesmärk on vältida ekslike või vastuoluliste otsuste tegemist.
11.AS Terminal on praeguses asjas esitanud kaebuse hüvitada temale riigi tegevus(etus)ega põhjustatud varaline kahju. Hüvitisenõude esmase (peamise) alusena on kaebaja toonud välja, et riik (eeskätt KeA, MTA) ei ole teinud AS Olerex tegevuse üle aastatel 2021–2023 piisavalt järelevalvet ega koostanud temale ettekirjutusi, tunnistanud tegevusluba kehtetuks või keelanud tema majandustegevust. RVastS § 7 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on hüvitamiskaebuse rahuldamise üheks vältimatuks eelduseks, et kohus tuvastab avaliku võimu kandja õigusvastase tegevuse või tegevusetuse. Haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 esitatud kohustamisnõuete rahuldamise eeldusena tuleb samuti tuvastada, kas KeA ja/või MTA on jätnud AS Olerex suhtes asjakohased järelevalvemeetmed õigusvastaselt rakendamata.
12.Halduskohus otsustab HKMS § 95 lg 1 alusel menetluse peatamise kaalutlusõiguse alusel, mille ulatus sõltub sellest, kui tugev on kohtuasjade vaheline seos ja kui suur on oht menetluse jätkamise korral eksliku otsuse või vastuoluliste otsuste tegemiseks (nt Riigikohtu 10.04.2018 määrus nr 3-15-1590, p 10). Ringkonnakohtu hinnangul on praeguse asja ning haldusasjade nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 vahel piisavalt selge ja tugev seos, et õigustada siinse asja menetluse peatamist kuni viidatud kohtuasjades lõpplahendite jõustumiseni. Halduskohus on asjakohaselt viidanud, et nii haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 kui ka haldusasjas nr 3-25-263 esitatud kaebuste rahuldamiseks tuleb selgitada välja osaliselt samad asjaolud. 4(5)
3-25-263 Seega sõltub praeguses asjas tehtav otsus osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis tuleb tuvastada ka teistes käimasolevates kohtumenetlustes. Määravat tähtsust ei oma, kas kõikides asjades on esitatud samad tõendid ja et teistes asjades võetud seisukohad ei ole praegust asja lahendavale kohtule siduvad. HKMS § 95 lg 1 ei saa täielikult tagada, et vastuolulist kohtupraktikat üldse ei teki (nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2024 määrus nr 3-23-2373, p 8), kuid aitab seda võimaluste piires vältida.
13.Praeguse haldusasja menetluse jätkamist ei õigusta see, et esitatud hüvitamiskaebuses on välja pakutud ka alternatiivne käsitlus (s.o kahju hüvitamise nõue RVastS § 14 lg 1 alusel), sest enne alternatiivnõude lahendamist tuleb anda hinnang põhinõudele. Menetluse peatamine võib ilmselt põhjustada asja lahendamise viibimist, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei kaalu see üles menetluse peatamisega kaasnevat menetlusökonoomiat (sh tarbetute kohtukulude vältimist) ja vajadust tagada samasisuliste vaidluste ühetaoline lahendamine. Haldusasjas nr 3-24-1845 on Tallinna Halduskohus jätnud 20.10.2025 otsusega AS Terminal kaebuse rahuldamata ning AS Terminal apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Haldusasi nr 3-25-66 on jätkuvalt Tallinna Halduskohtu menetluses.
14.Eelneva põhjal jääb AS Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.06.2025 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
15.Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4 alusel avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.