lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-4423/12

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-4423/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1075
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 06. november 2024, Tallinn Kohtuasja number

2-24-4423

Kohtuasi

E.Z-i kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 7. märtsi 2024 otsusele täiteasjas nr 022/2023/107

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. aprilli 2024 avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

E.Z-i 24. mai 2024 määruskaebus (täiendatud 24. septembril 2024)

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: E.Z (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik: kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 15. aprilli 2024 määrus ja saata asi tagasi Harju Maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.E.Z-i määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E.Z (avaldaja) esitas 18.03.2024 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) tegevusele täiteasjas nr 022/2023/107. Avaldaja palus 1) lõpetada täitemenetlus, 2) vabastada avaldaja arvelduskontod ja kinnisvara aresti alt, 3) kohtutäituril tagastada avaldaja arvelduskontole 16,24 eurot ja 4) alustada kohtutäituri osas kriminaalmenetlust. Samuti palus avaldaja vabastada end riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-24-4423

2.Avalduse kohaselt saatis kohtutäituri abi avaldajale 08.01.2024 täitetoimingu teate, mille kohaselt oli nõude suurus kokku 526,83 eurot (sh täitekulud), millele lisandub viivis. Avaldaja tasus 17.01.2024 kohtutäiturile 526,83 eurot ja esitas päringu tasumisele kuuluva viivise kohta. Kohtutäitur esitas 06.02.2024 avaldajale täiendava nõude 69,84 eurot. Avaldaja esitas 15.02.2024 kohtutäiturile kaebuse, milles palus esitada viiviste arvestuskäik ja lõpetada ära avaldaja terroriseerimine ja täiendavate nõuete esitamine. Kohtutäitur tegi kaebuse osas 07.03.2024 otsuse, millega rahuldas taotluse viiviste arvestuskäigu väljastamiseks, kuid jättis kaebuse muus osas rahuldamata.
3.Maakohus jättis 22.03.2024 määrusega avalduse käiguta ja kohustas avaldajat esitama konkreetne protsessuaalne taotlus. Määruse kohaselt ei sisalda avaldus ühtegi taotlust, mille lahendamine oleks võimalik tsiviilkohtumenetluses. Täitemenetluse lõpetamine, vara aresti alt vabastamine ja enam tasutud raha tagastamine on kohtutäituri, mitte kohtu pädevuses. Samuti ei ole maakohus pädev algatama kohtutäituri suhtes kriminaalmenetlust. Kuna avaldaja esitas 15.02.2024 kohtutäiturile kaebuse, mille kohta tegi kohtutäitur 07.03.2024 otsuse, tuleb avaldust mõista kaebusena kohtutäituri 07.03.2024 otsuse peale. Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti, peab esitatud avaldusest siiski selgelt selguma, mida avaldaja taotleb. Kaebuse menetlusse võtmine eeldab selle täpsustamist selliselt, et esitatakse konkreetne protsessuaalne taotlus, mille lahendamine kohtus oleks õiguslikult võimalik. Avaldaja saab taotleda kohustada kohtutäiturit 15.02.2024 esitatud kaebust uuesti läbi vaatama.
4.27.03.2024 esitas avaldaja menetlusabi taotluse. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus keeldus 15.04.2024 määrusega avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel koosmõjus § 3401 lg-ga 2. Seoses avalduse menetlusse võtmisest keeldumisega jättis kohus avaldaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Menetluskulud jäid avaldaja kanda, hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
6.Määruse kohaselt selgitas kohus avaldajale 22.03.2024 määruses, et kohus ei ole tema avalduses toodud taotluseid TsMS § 371 lg 1 p 1 mõistes pädev lahendama. Kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 27.03.2024, avaldaja sai määruse kätte 26.03.2024. Avaldaja puuduseid ei kõrvaldanud. Kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest, korrates 22.03.2024 määruses toodud põhjendusi. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja määrata avaldajale riigi õigusabi korras esindaja, kes koostab kohtule konkreetse protsessuaalse avalduse. Kaebuse kohaselt on kohtu tegevus arusaamatu. Kohus kohustas 22.03.2024 määruses avaldajat esitama protsessuaalne taotlus, mille lahendamine kohtus oleks õiguslikult võimalik. Ehk kohus mõistis, et avaldaja ei ole suuteline konkreetset taotlust koostama ega ennast ise esindama. Avaldaja esitas menetlusabi taotluse, mille p-s 2.2 selgitas, et tal puuduvad õigusalased teadmised ja vahendid riigilõivu tasumiseks. Kohus menetlusabi taotlust ei lahendanud. Avaldaja ei saa aru, kuidas ta oleks pidanud puudused kõrvaldama. Avaldus ei ole esitatud kohtule selleks, et kohus kohustaks kohtutäiturit avaldaja 15.02.2024 kaebust uuesti lahendama. Selleks oleks avaldaja võinud ise kohtutäituri poole pöörduda.

2-24-4423 Avalduses on selgelt märgitud, et kohtutäitur on kuritarvitanud oma ametivõimu ja soovinud alusetult rikastuda.

8.Maakohus jättis 11.07.2024 määrusega avaldaja määruskaebuse käiguta ja kohustas teda tasuma kaebuselt riigilõivu.
9.Avaldaja esitas 19.08.2024 kohtule riigi õigusabi taotluse.
10.Maakohus andis avaldajale 27.08.2024 määrusega riigi õigusabi ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Kohus kohustas avaldajale määratud esindajat esitama korrektne määruskaebus. Avaldajale määratud esindaja teatas 23.09.2024 kohtule, et ta ei esita määruskaebust Harju Maakohtu 15.04.2024 määrusele, kuna selleks puudub protsessuaalne võimalus.
11.Avaldaja esitas 24.09.2024 määruskaebuse täienduse, milles muu hulgas taotleb kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama 07.03.2024 otsus.
12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei olnud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemise ajaks kohtu osundatud puuduseid kõrvaldanud. Avaldaja on seda aga teinud määruskaebemenetluse ajal, s.o 24.09.2024 esitatud määruskaebuse täienduses.
15.Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele täiteasjas nr 022/2023/107, paludes lõpetada täitemenetlus, vabastada avaldaja arvelduskontod ja kinnisvara aresti alt, tagastada avaldaja arvelduskontole täitemenetluses enammakstud summa ning alustada kohtutäituri osas kriminaalmenetlust. Maakohus selgitas avaldajale 22.03.2024 määruses õigesti, et kohtul puudub pädevus avalduses esitatud taotluseid lahendada. Samuti järeldas kohus õigesti, et avalduse sisust tuleneb, et avaldaja soovib esitada kaebust kohtutäituri 07.03.2024 otsuse peale, milleks tuleb avaldajal esitada selge protsessuaalne taotlus. Maakohus selgitas ka, millise taotluse saab avaldaja maakohtule esitada.
16.Avaldaja puuduseid siiski ei kõrvaldanud, sh oma 24.05.2024 esitatud määruskaebuses. Samas märkis avaldaja kaebuses, et tal puuduvad õigusalased teadmised ja ta soovib riigi õigusabi korras esindaja määramist. Maakohus määraski avaldajale esindaja. 24.09.2024 (s.o avaldajale riigi õigusabi korras määratud esindajale antud tähtaja jooksul) esitas avaldaja ise määruskaebuse täienduse, mille taotluste p-s 5 palub kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama oma 07.03.2024 otsus. Sellega on avaldaja 22.03.2024 määruses osundatud puudused kõrvaldanud ning esitanud protsessuaalse taotluse, mida kohtul on võimalik menetleda. Seega on avalduse menetlemist takistav asjaolu ära langenud. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja saata asi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

2-24-4423

17.Avaldaja heidab oma esialgses määruskaebuses ette ka menetlusabi ja riigi õigusabi taotluste lahendamata jätmist. Nimelt jättis maakohus ekslikult tähelepanuta, et avaldaja taotles 27.03.2024 ka riigi õigusabi andmist. Maakohus on oma eksimuse aga ise kõrvaldanud avaldajale 27.08.2024 määrusega riigi õigusabi määramisega. Arvestades aga, et riigi õigusabi korras määratud esindaja keeldus 23.09.2024 riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 19 lg 1 teise lause alusel õigusabi osutamisest, tuleb maakohtul muutunud olukorras otsustada riigi õigusabi osutamise jätkamine või selle lõpetamine. Samuti tuleb otsustada avaldajale menetlusabi andmine.
18.Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab vaidlustatud määruse, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 alusel edasikaevatav.
19.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium