lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-3060/34

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-3060/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
576
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-3060

Määruse kuupäev

30.9.2026

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

V kaebus Räpina valla vastu (1.4.2026 üürileping)

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.V (IK X) esitas 29.9.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja kurdab, et Räpina vald lõpetab tema ja tema isa X (IK X ) üürilepingu 30.9.2026.a. aadressil Räpina linn, Kooli 5-10 Põlva vald. Kaebaja elab isaga tegelikult aadressil X , Räpina linn Põlva vald. Kuna isa on puudega, siis üürilepingu lõpetamine tekitab korvamatult kahju jj. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt pole riigilõivu tasutud.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 08.10.20263-22-2689/39Riigikohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-26-1964/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-25-2311/92Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-26-2789/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.09.20263-26-2785/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.09.20263-26-2774/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus annab kõigepealt hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kaebaja on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles soovib sisuliselt vaidlustada Räpina valla ja tema vahel 1.4.2026 sõlmitud üürilepingut nr 4-1/2026/14-1. Antud üürileping on sõlmitud tähtajaliselt perioodi 1.4.2026-30.9.2026 kohta (dtl 261-263). 3-26-3060 Üürilepingu p.6.2. kohaselt lepinguga seotud vaidlused, mida ei ole võimalik lahendada läbirääkimiste teel, kuuluvad lahendamisele Tartu Maakohtus.
5.Kohtupraktikas on selgitatud, et kohaliku omavalitsuse vara kasutusse andmisel toimub mitmeastmeline menetlus: esmalt valib kohalik omavalitsus välja isiku, kelle kasutusse vara antakse, seejärel vormistatakse valik korraldusega lepingu sõlmimiseks ning lõpuks sõlmitakse tsiviilõiguslik leping ja poolte vahel tekib eraõiguslik suhe (Riigikohtu erikogu 20. detsembri 2001. a määrus asjas nr 3-3-1-8-01, p 17). Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et pooltevahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu erikogu 24. märtsi 2015. a määrus asjas nr 3-3-4-1-15, p 9; erikogu 20. detsembri 2001. a otsus asjas nr 3-3-1-15-01, p-d 13-16).
6.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja ja Räpina valla vahel sõlmitud üürilepingu puhul on tegemist tsiviilõigusliku lepinguga. Tsiviilõiguslikule lepingule viitab antud juhul ka asjaolu, et mainitud lepingus on välja toodud üürniku ja üürileandja õigused ja kohustused ning lepingus puudub avalik-õiguslikule suhtele iseloomulik regulatsioon. Arvestades, et üürilepingu sõlmimist ja täitmist reguleerib võlaõigusseadus ja üürileping on eraõiguslik leping, tuleb antud lepingust tulenevad vaidlused lugeda samuti eraõiguslikuks vaidluseks. Seega on vaidlus seoses üürilepingu täitmisega eraõigussuhtest tulenev vaidlus, mitte avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidlus HKMS § 4 lg 1 mõistes.
7.Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lg 1). Seepärast tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
8.Kohus rõhutab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.
9.Halduskohus leiab, et kui kaebuse lahendamine pole halduskohtu pädevuses, siis ei saa halduskohus lahendada sisuliselt ka esialgse õiguskaitse taotlust. Ka esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kuulu sellisel juhul halduskohtu pädevusse. Efektiivse õiguskaitse põhimõte ei õigusta kohtu hinnangul selliste küsimuste lahendamist, mis halduskohtu pädevusse ei kuulu. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.09.20263-26-1557/26Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.09.20263-26-2770/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja