Tartu, 27. august 2026 Tartu kohtumaja (Kalevi 1, 51010, Tartu, epost [email protected])
Tsiviilasja number
2-25-127484
Tsiviilasi
Advokaadibüroo Pallo&Partnerid OÜ hagi E.V vastu 3587 euro 61 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks
Tsiviilasja hind
5124 eurot 67 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Advokaadibüroo Pallo&Partnerid OÜ (registrikood 16064605, asukoht XXX-i), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Geelia Grauen (e-post XXX) Kostja E.V (isikukood XXX, registrijärgne elukoht XXX, XXX-i, e-post XXX)
Asja lahendamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Advokaadibüroo Pallo&Partnerid OÜ 11.03.2026 hagi E.V vastu 3587 euro 61 sendise põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.
2.Mõista E.V lt Advokaadibüroo Pallo&Partnerid OÜ kasuks välja põhivõlg 3587 eurot 61 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 751 eurot 37 eurot ning viivis 0,06% päevas põhivõlalt (3587 eurot 61 senti) alates 11.03.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta menetluskulud E.V kanda. Mõista E.V lt Advokaadibüroo Pallo&Partnerid kasuks menetluskuludena välja 595 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (595 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
5.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada kohtuotsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 kohaselt 30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale
kättetoimetamisest, kuid teatavakstegemisest.
mitte
rohkem
kui
viis
kuud
kohtuotsuse
avalikult
Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Advokaadibüroo Pallo&Partnerid (hageja) esitas 14.11.2025 E.V (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 4087 eurot ja 13 senti. Pärnu Maakohus tegi 17.11.2025 määrusega kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 22.01.2026 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis kohtuasja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule, sest makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada.
2.Tartu Maakohus jättis 02.03.2026 ja 17.03.2026 puuduste kõrvaldamise määrustega hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale tähtaja, et esitada menetlusdokumendile sätestatud vorminõuetele ning hagiavalduse sisunõuetele vastav hagiavaldus. Hageja esitas 11.03.2026 kostja vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 3587 eurot 61 senti ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel 06.09.2024 sõlmitud kliendilepingust nr 00755 (leping). Hageja osutas lepingu järgi kostjale õigusabiteenuseid ning kostja kohustus selle eest tasuma. Pooled leppisid 08.01.2025 kokku, et kostja tasub põhivõla igakuiste 500 euro suuruste osamaksetena. Kostja kandis hagejale veebruaris ja märtsis 500 eurot, kuid hiljem vaatamata korduvatele meeldetuletustele enam ülekandeid ei teinud. Hageja teavitas 02.06.2025 e-kirjas kostjat, et kostjal on võlgnevus 3697 eurot 63 senti ning andis tähtaja järgmise osamakse tegemiseks hiljemalt 15.06.2025. Kostja tasus 13.06.2025 hagejale 500 eurot, kuid hiljem enam makseid ei teinud ning hageja uutele pöördumistele ei vastanud. Hageja ütles 08.10.2025 lepingu üles ja edastas kostjale selle kohta teate. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 3587 eurot 61 senti, mis koosneb järgnevast: 2091 eurot 29 senti (arve nr 250260) 1106 eurot 34 senti (arve nr 250163) 105 eurot 40 senti (arve nr 250850) 284 eurot 58 senti (arve nr 250864) Hageja palub kostjalt välja mõista 751 eurot 31 senti, mis on sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt, mis on kujunenud järgmiselt:
260 eurot 87 senti viivis 1106 eurolt 34 sendilt perioodil 12.02.2025–11.03.2026 arve nr 250163 järgi
456 eurot 74 senti viivis 2091 eurolt 29 sendilt perioodil 13.03.2025–11.03.2026 arve nr 250260 järgi
9 eurot 68 senti viivis 105 eurolt 40 sendilt perioodil 10.10.2025–11.03.2026 arve nr 250850 järgi
284 eurot 58 senti viivis 24 eurolt 8 sendilt perioodil 22.10.2025–11.03.2025 arve nr 250864 järgi
edasiulatuv viivis 0,06% päevas põhivõlalt (3587 eurot 61 senti) alates 11.03.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Tartu Maakohus võttis 16.04.2026 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohtuasja materjalide juures olevast õiendist nähtuvalt kinnitas LHV Pank kostja e-posti aadressi (dtl 168). Kohus toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale TsMS § 314 1 lg 2 kohaselt kätte e-posti aadressile 04.08.2026. Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 25.08.2026 (k.a). Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
5.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177 kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
6.1.Hageja esitas koos hagiavaldusega menetluskulude nimekirja (dtl 30), milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõiv 595 eurot ning esindajakulud 850 eurot. Hageja kinnitas TsMS § 176 lg 5 kohaselt, et kõik kulud on kantud seoses praeguse tsiviilasja kohtumenetlusega ning palus lepingulise esindaja kulud välja mõista käibemaksuta. Hageja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 4 märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast viivist. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskuludele.
6.2.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 595 eurot. Riigilõiv on menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Hageja on palunud lisaks välja mõista ka lepingulise esindaja kulud. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
Kohus märgib, et hageja lepinguline esindaja on hageja töötaja. Menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse TsMS § 175 lg 2 järgi üksnes sõidukulud. Iseenesest on Riigikohus leidnud, et täielikult ei ole välistatud, et advokaadibüroo töötajast advokaat võib olla lepinguline esindaja, seda aga eeldusel, et advokaadibüroo esindamise kohustus ei tulene töösuhtest (RKTKm 23.03.2016 3-2-1-184-15, p 13). Õiguskirjanduses on selgitatud, et seadusandja eesmärk välistada töötajatele lepingulise esindaja kulude hüvitamine lähtub põhimõttest, et töötajaga seonduvad palgakulud oleks menetlusosaline kandnud kohtumenetlusest sõltumatult (põhjusliku seose puudumine), teisalt asjaolust, et majasiseste õigusosakondadega suurettevõtete puhul võib kohatiste kohtuvaidlustega kaasnevaid tööjõukulusid pidada tavapäraseks tegevuskuluks (TsMS-I Komm § 175, p 3.5). Kohus leiab, et käesolevas kohtuasjas ei ole põhjendatud lähtuda kitsast erandist võrreldes TsMS § 175 lg 2 põhimõttega, et töötajate kulusid ei hüvitata. Kohus juhib tähelepanu sellele, et Riigikohus ütles, et kulude hüvitamine töötajale ei ole välistatud olukorras, kus advokaadibüroo advokaat esindas bürood kaubamärgi üldtuntuse tuvastamise vaidluses, mis väljub tavapärasest töösuhtest. Samal ajal, kui asjaolu, et advokaadibüroo kliendid tähtaegselt arveid puudutab otseselt töösuhet ja jääb tavapärase tegevuskulu hulka, mille korral töötajale lepingulise esindajana TsMS § 175 lg 2 järgi kulude hüvitamine põhjendatud ei ole. Omaette küsimus on, kuidas saaks advokaadibüroo iseendaga esindamiseks lepingu sõlmida, arvestades, et advokaat saab teenust osutada vaid advokaadibüroo kaudu.
7.Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 595 eurot (km-ta). Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.