1.Määrata A.I võlgade ümberkujundamise menetluses võlausaldajate põhi- ja kõrvalnõuded kindlaks kavas toodud summa ja kinnitada A.I võlgade ümberkujundamise kava järgnevalt: Võlausaldaja
Kohustuse täitmiseks tehtavate osamaksete arv ja suurus
Kohustuse täitmise ulatus eurodes
kuud
12.kpv
11/10,52
126,21
1/10,49
Kohustuse täitmise ulatus / põhikohustuse täitmise ulatus %des 100%
AS) Bondora AS (rk 11483929) (lepingud nr
võlanõue
0,00
0,00
0,00
-
-
võlanõue
808,69
0,00
808,69
kuud
12.kpv
võlanõue
2441,09
0,00
2441,09
kuud
12.kpv
võlanõue
0,00
0,00
0,00
-
-
võlanõue
765,82
0,00
765,82
kuud
12.kpv
-
0,00
100%
808,69
100%
2441,09
100%
-
100%
765,82
100%
3029502, 3589116, 5168906) Placet Group OÜ (rk 11198910) (leping nr
11/67,39 1/67,40
KK4056632) Inbank Finance AS (rk 16197915) (lepingud nr L890192228 61,
11/203,42 1/203,47
L890205619 35, L890215732 81) Multitude Bank p.l.c (rk C-56251) AS LHV Finance (rk 12417231) (lepingud nr
-
11/63,82 1/63,80
5669378, 5705164)
KOKKU
4141,81
0,00
4141,81
11/345,15 1/345,16
4141,81
Lepingud ümberkujundatavate kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava kinnitamisel FIMS § 22 lg 1 alusel. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused lugeda ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks.
2.Kohustada A.I tasuma esimese võlgade ümberkujundamiskava järgse makse 15. septembril ning edaspidi iga kuu 15. kuupäevaks kuni kava täitmiseni selles märgitud tingimustel. Kava täitmise tähtaeg on 15. augustil 2027.
3.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik V.N.
4.Kohustada A.I esitama usaldusisikule aruande oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta hiljemalt 20. septembriks 2026 ning aruande kava täitmise kohta 20. augustiks 2027, mille usaldusisik edastab ka kohtule.
6.Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud A.I menetluskulud, mis jätta nende endi kanda.
kanda, v.a võlausaldajate
7.Määrata A.I usaldusisiku V.N tasuks 1220 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 1512,80 eurot.
7.1.Usaldusisiku tasu 1500 eurot maksta välja A.I poolt kohtu deposiidina 28.04.2026, 10.05.2026 ja 06.06.2026 tasutud summa arvelt Avitase OÜ-le (registrikood 12683613, konto nr EE761010220233760220).
7.2.Usaldusisiku tasu 12,80 eurot jätta võlgniku kanda. Tasu maksta Avitase OÜ-le (registrikood 12683613, konto nr EE761010220233760220).
8.Tühistada Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 määrusega maksejõuetusavalduse tagamiseks kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud.
9.Toimetada määrus usaldusisikule.
kätte
võlgnikule,
võlausaldajatele
ja
edastada
täitmiseks
10.Teha määrus avalikult teatavaks ja avaldada määruse kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.
11.Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest. Edasikaebamise kord Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise osas võivad usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.A.I (avaldaja/ võlgnik) esitas 12.03.2026 Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks. Võlgnik soovis võlgade ümberkujundamist. Avaldaja on lahutatud ning ülalpeetavad puuduvad. Avaldaja töötab xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx. Võlgniku sissetulekuks on töötasu 1250 eurot ja õppetoetus 345 eurot. Võlgnikule kuulub sõiduk reg.märgiga xxxxxxx hinnangulise väärtusega 1000 eurot. Abielu lahutamisel või registreeritud kooselu lõppemisel ühisvara ei jagatud, ühisvaraks on avalduse kohaselt kinnistu registriosa numbriga xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXX. Igakuised väljaminekud on 1113 eurot: eluasemekulud 500 eurot, kulutused toidule 250 eurot, kulutused riietele, jalanõudele 10 eurot, kulutused transpordile 150 eurot, sidekulud 93 eurot, kulutused tervishoiule 30 eurot, Muud igakuised kulud (majapidamistarbed, hügieenitarbed, auto kindlustus) 80 eurot. Kohustuste suuruseks on märgitud 27 349,86 eurot. Avalduse kohaselt algas laenude võtmine 2022.a aastal, kui toimus põlve operatsioon. 600 euroga oli raske hakkama saada. Võlgnik oli 4 kuud haiguslehel. Siis elas elukaaslasega, kellel oli kohtutäituri ees kohustused ja tema sissetulek oli 0 eurot, ka oma töövõime tasu kandis ta oma lastele alimentide katteks. Osa laenu võttis võlgnik hirmust, et tasuda varasemad võetud laenud. Mingi aeg oli kõik kontrolli all, aga siis läks hullemaks, sest kaaslane püsivat tööd ei leidnud, tarbis alkohooli ja oli vägivaldne. Võlgnik otsustas ära kolida ja siis tekkisid rahalised raskused, üürikorter ja kommunaalmaksud tulid juurde. Võlgnik palub kohtul algatada tema
suhtes võlgade ümberkujundamise menetlus, et saaks mõistliku ja jõuskohase maksegraafiku alusel võlad tasuda.
2.Kohus võttis 27.03.2026 määrusega A.I maksejõuetusavalduse menetlusse ja nimetas tema usaldusisikuks V.N. Sama määrusega peatas kohus võlgniku suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise raha sissenõudmiseks kuni menetluse lõppemiseni ning kohaldas pankrotiavalduse tagamise abinõusid.
3.Usaldusisik esitas 27.04.2026 kohtule füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) §-s 17 sätestatud vara- ja võlanimekirja ning hinnangu võlgniku maksevõime ja makseraskuste ületamiseks sobivaima menetluse liigi kohta. Usaldusisik toetas võlgade ümberkujundamise menetluse läbiviimist.
4.Kohus arutas 28.04.2026 istungil võlgniku ja usaldusisikuga võlgniku võimalusi võlgade ümberkujundamise menetluse läbi viimiseks. Võlgnik soovis võlgade ümberkujundamist.
5.Kohus määras 28.04.2026 usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina tasutava summa suuruseks 1250 eurot osamaksetena.
6.Kohus algatas 11.05.2026 määrusega A.I võlgade ümberkujundamise menetluse.
7.Usaldusisik esitas 14.07.2026 kohtule taotluse võlgade ümberkujundamise kava kinnitamiseks. Kava kohaselt on ümberkujundamisele kuuluv koguvõlgnevus 4141,80 eurot. Võlgnik töötab xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Võlgniku sissetulekuks on töötasu 1250 eurot ja õppetoetus 345 eurot. Võlgnikule kuulub ühisvarana kinnistu, mille hinnanguline väärtus on vahemikus u 260 000 – 295 000 eurot ning lahusvarana sõiduk väärtusega u 1000 eurot. Usaldusisik on kontrollinud esmalt, et kõigi nõuete puhul on tegemist tarbijakrediidilepingutega. Riigikohtu lahend 2-21-13098 viitab selgelt, et üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Usaldusisiku hinnangul on Bondora AS, Aktiva Finance Group OÜ, Inbank Finance AS ja AS LHV Finance rikkunud vastutustundliku laenu andmise põhimõtteid. Placet Group OÜ on esitanud usaldusisikule seoses vastutustundliku laenamise rikkumisega ümberarvestatud nõude. Usaldusisik on kontrollinud ümberarvestust ja võrdse kohtlemise printsiipi arvestades nõude samadel põhimõtetel teistega ümber arvestanud. Multitude Bank p.l.c. on jätnud oma nõude usaldusisikule esitamata. Usaldusisik hindas siiski võlgniku pangakonto väljavõtete põhjal VTL põhimõtete järgimist ning jõudis järeldusele, et võlausaldaja on rikkunud VTL põhimõtete järgimist. Sellest tulenevalt leiab usaldusisik, et võlausaldaja on rikkunud VTL andmise põhimõtteid ning nõue on vastavalt seadusele ja Riigikohtu lahendile ümberarvestatud. Nõuete ümberarvestamisel tekkis Bondora AS ja Multitude Bank p.l.c. nõuete puhul enammakse järgmiselt: Bondora AS lepingutest 3029502, 3589116, 5168906 tulenev enammakse summas 1887,58 eurot ja Multitude Bank p.l.c. nõudest tulenev enammakse summas 2283,59 eurot.
8.Kava koostamisel on lähtutud võlgniku sissetulekutest ja elatusmiinimumist. Hetkel kehtestatud miinimumpalga järgi on vastavalt Täitemenetluse seadustikule § 132 elatusmiinimum 2026.aastal võlgnikul 946 eurot. Praeguseid sissetulekuid arvestades jääb võlgnikule keskmiselt igapäevasteks kuludeks 1249,85 eurot (1595 - 345,15 = 1249,85). Võlgniku enda hinnangul on tal reaalselt võimalik tasuda maksimaalselt 400 eurot. Arvestades praegust üleüldist
majandusseisu, jätkuva hinnatõusu prognoose ja võlgniku sissetulekuid, võlgniku kulusid, on kava koostatud 12 kuu peale, mil kuumakseks kõigi ümberkujundatavate nõuete peale tuleb keskmiselt 345,15 eurot. Ümberkujundamiskava ei ole selliselt mõttekas koostada, kus võlgnik ei suuda kogu kava täitmise ajal kava täita. Seetõttu on kava koostamisel arvestatud nii üldise majanduskliimaga kui ka võlgnikust tulenevate aspektidega (sissetulekud, elamiskulud, elatusmiinimum). Arvestades võlgniku koguvõlgnevuse suurust ja sissetulekuid, tasub võlgniku 12 kuu jooksul 100% õiguspärastest nõuetest.
9.Võlgade ümberkujundamisel tuleb võrrelda võlausaldajate huve võlgade ümberkujundamisel ja pankroti korral. Võlgniku vara väärtus ületab võlgniku võlad, seega ei ole võlgnik maksejõuetu ja pankrotimenetluse algatamine ei ole asjakohane. Võlgade ümberkujundamiskava kohaselt tasuks võlgnik 12 kuu jooksul võlausaldajatele 4141,80 eurot. Võlgniku soov on vältida pankrotimenetlust ning tasuda oma võlad mõistlike kuumaksetega, et säilitada oma vara. Võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärk on võimaldada võlgnikule oma kohustuste ümberkujundamine, et ületada makseraskused ning vältida pankrotimenetlust. Võlgade ümberkujundamise menetluse peamine eesmärk on anda inimesel uus võimalus.
10.Usaldusisikule esitasid kava kohta tähtaegselt oma seisukoha 2 võlausaldajat, Placet Group OÜ ja Aktiva Finance Group OÜ, kes mõlemas esitasid kavale vastuväite. Bondora AS, Inbank Finance AS ja Multitude Bank p.l.c. tähtajaliselt avaldusi ega oma seisukohta ei esitanud. AS LHV Finance esitas usaldusisikule oma seisukoha pärast tähtaega, kuid ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Kuna võlausaldaja jättis tähtajaliselt seisukoha esitamata, loeb usaldusisik, et võlausaldaja on nõustunud kavaga, mida kinnitab ka hilinenud seisukoht. Sellest tulenevalt on 4 võlausaldajat kohtu poolt määratud kava esitamise tähtajaks nõustunud ümberkujundamiskavas toodud nõuete suuruste ja ümberkujundamise viisidega. Vastuväite kavale esitas kaks võlausaldajat: Placet Group OÜ ei nõustu kavaga, milles on tema poolt ümberarvestatud kujul esitatud nõue omakorda ümber arvestatud usaldusisiku poolt. Placet Group OÜ leiab, et esitas oma nõude ümberarvestatud kujul koos üksikasjaliku arvutuskäiguga, milles on kajastatud nii võlgnikule tehtud väljamaksed kui ka võlgniku tehtud tagasimaksed ning sellele vastavalt arvutatud intress seadusjärgses määras. Võlausaldajale jääb arusaamatuks, millistest andmetest on usaldusisik lähtunud, kuna ümberarvestus sisaldab arvutuslikke ebatäpsusi võlgnikule tehtud väljamaksete, nende kuupäevade ja seetõttu ka intressi arvutuse osas. Võlausaldaja ei nõustu usaldusisiku esitatud arvutuskäigu ega nõude ümberarvestuse põhjendustega
11.Usaldusisiku seisukoht Placet Group OÜ vastuväitele: usaldusisik ei nõustu võlausaldaja seisukohaga. Võlausaldaja esitas usaldusisikule infopäringule vastates lepinguga seotud teabe ning nõude ümberarvestuse. Usaldusisikul on kohustus menetluses vastavalt FiMS § 53 lg 1 ja § 53 lg 3 p 3 hinnata menetlusse esitatud nõude tõendatust ja õiguspärasust. VÕS § 403 4 lg 13 on vastutustundliku laenamise puhul vaidluse korral tõendamiskohustus laenuandjal. Usaldusisik nõustub võlausaldajaga, et menetlusökonoomia eesmärgil on õigus võlausaldajal piirduda üksnes seaduses sätestatud intressi nõudmisega, kuid usaldusisik ei nõustu võlausaldaja väitega, et võlausaldajal on õigus jätta küsitud dokumendid esitamata. Placet Group OÜ poolt esitatud dokumentidest ei nähtu põhjendust, miks esitati ümberarvestus, seega leiab usaldusisik, et esitatud info põhjal ei ole võimalik tuvastada, mis põhjustel on ümberarvestus võlausaldaja poolt esitatud. Usaldusisik on seisukohal, et Placet Group OÜ on rikkunud VTL põhimõtete
järgimist, kuna jättis usaldusisikule vajalikud tõendid esitamata. Sellest tulenevalt on kava selgitustes ka vastavasisuline info. Usaldusisikul on kohustus kontrollida ka võlausaldaja poolt esitatud ümberarvestuse õigsust. Selleks tegi usaldusisik võlausaldaja poolt esitatud andmete ja võlgniku pangakonto väljavõtte põhjal ümberarvestuse, mille tulemusel erines nõude jääk 8,77 euro võrra. Ümberarvestuses on kasutatud võlausaldaja poolt esitatud andmeid vaid nende summade puhul, mis laekusid võlgniku krediidikontole ja mis ei kajastu võlgniku pangakonto väljavõttel. Usaldusisik on seisukohal, et võlgade ümberkujundamise menetluses võrdse kohtlemise tagamiseks tuleb ka VTL rikkumisel nõuded samade põhimõtete alusel ümber arvestada, mida usaldusisik on teinud. Usaldusisikule jääb arusaamatuks, millele tuginedes väidab võlausaldaja, et usaldusisikul puudub õigus kontrollida esitatud ümberarvestust ja vajadusel ise nõue ümber arvestada. Vastavalt FiMS § 25 lg 1 tuleb võlausaldajal kavale vastuväidet esitades seda põhistada ja tõendada. Usaldusisik leiab, et selgitustaotlus: „ ...millisel õiguslikul alusel olete pidanud võimalikuks võlausaldaja nõude suurust omal algatusel arvutada olukorras, kus on esitatud vastav ümberarvestus” ei ole vastuväite põhistus. Usaldusisik leiab, et võlausaldaja ei ole ka tõendanud oma ümberarvestust, kuna on esitatud vaid Placet Group OÜ poolt koostatud Exceli tabel. Usaldusisik ei nõustu võlausaldaja väitega, et usaldusisiku arvutuskäigus esineb ebatäpsusi, sest ka seda väidet ei ole võlausaldaja tõendanud ega põhistanud. Aktiva Finance Group OÜ ei nõustu kavaga. Võlausaldaja märgib, et ei pea põhjendatuks võlgade ümberkujundamise kava ning selle aluseks olevate põhimõtete osas. Lisaks leiab võlausaldaja, et võlgade ümberkujundamine ei ole käesoleval juhul põhjendatud ning kinnisasja müügi vältimine ei saa olla ainsaks põhjuseks ümberkujundamiskava kinnitamiseks. Aktiva Finance Group OÜ lisab oma vastuväites, et makseraskustesse sattunud isiku võlausaldajad ei tohiks võlgade ümberkujundamise menetluses sattuda oluliselt halvemasse olukorda võrreldes sellega, milles nad oleksid, kui võlgniku olemasolev vara võõrandataks pankrotimenetluses. Usaldusisiku seisukoht Aktiva Finance Group OÜ vastuväitele: usaldusisik ei nõustu võlausaldaja seisukohaga. Kava kohaselt maksab võlgnik 100% õiguspärastest nõuetest 12 kuu jooksul. Võlgnikule kuuluva vara puhul on tegemist ühisvaraga, mille realiseerimine ei ole otstarbekas arvestades vara väärtust ja võlgade suurust. Pankrotimenetluses ei saaks võlausaldaja suuremas määras oma nõudeid rahuldatud kui kava menetluses ning arvestades, et ühisvara realiseerimine ei toimu nii kiirelt, siis suure tõenäosusega saab võlausaldaja oma nõude kavaga kiiremini rahuldatud kui pankrotimenetluse korral. Usaldusisik lisab, et pankroti saab kohus algatada võlgniku suhtes, kes on maksejõuetu. Käesoleval juhul ei ole tegemist maksejõuetu võlgnikuga, seega ei ole kohtul alust algatada võlgniku suhtes eraisiku pankrotimenetlust.
12.Usaldusisik on hinnanud võlausaldajate vastuväiteid ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning esitanud 14.07.2026 ümberkujundamiskava koos vastuväidete ja seisukohtadega kohtule kinnitamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
13.Kohus, tutvunud võlgade ümberkujundamiskava ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et käesolevalt on võimalik määrata kindlaks võlausaldajate nõuded ning kinnitada ümberkujundamiskava.
I Nõuete kindlaksmääramine
14.FIMS § 25 lg 3 kohaselt otsustab kohus kava kinnitamisel esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu. Vajaduse korral kuulab kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja.
15.Võlgnik ja 5 võlausaldajat ei esitanud vastuväiteid nõuete suuruste osas. Kohus leiab, et 5 võlausaldaja (Bondora AS, Inbank Finance AS, Multitude Bank p.l.c, Aktiva Finance Group OÜ ja AS LHV Finance) nõuete suurused on võimalik kinnitada vastavalt ümberkujundamiskavas märgitule. Aktiva Finance Group OÜ vaidles vastu vaid ümberkujundamiskavale ja selle aluseks olevatele põhimõtetele, kuid mitte nõude suurusele.
16.Placet Group OÜ ei nõustu ümberkujundamiskavas toodud nõudega, mille kohaselt on usaldusisik ümber arvestanud võlausaldaja poolt ümberarvestatud nõude. Võlausaldaja esitas oma nõude ümberarvestatud kujul koos üksikasjaliku arvutuskäiguga, milles on kajastatud nii võlgnikule tehtud väljamaksed kui ka võlgniku tehtud tagasimaksed ning sellele vastavalt arvutatud intress seadusjärgses määras. Võlausaldajale jääb arusaamatuks, millistest andmetest on usaldusisik lähtunud, kuna ümberarvestus sisaldab arvutuslikke ebatäpsusi võlgnikule tehtud väljamaksete, nende kuupäevade ja seetõttu ka intressi arvutuse osas. Võlausaldaja ei nõustu usaldusisiku esitatud arvutuskäigu ega nõude ümberarvestuse põhjendustega.
17.Usaldusisik ei nõustu võlausaldaja seisukohaga. Usaldusisikul on kohustus kontrollida ka võlausaldaja poolt esitatud ümberarvestuse õigsust. Selleks tegi usaldusisik võlausaldaja poolt esitatud andmete ja võlgniku pangakonto väljavõtte põhjal ümberarvestuse, mille tulemusel erines nõude jääk 8,77 euro võrra. Ümberarvestuses on kasutatud võlausaldaja poolt esitatud andmeid vaid nende summade puhul, mis laekusid võlgniku krediidikontole ja mis ei kajastu võlgniku pangakonto väljavõttel. Usaldusisik on seisukohal, et võlgade ümberkujundamise menetluses võrdse kohtlemise tagamiseks tuleb ka VTL rikkumisel nõuded samade põhimõtete alusel ümber arvestada, mida usaldusisik on teinud. Usaldusisikule jääb arusaamatuks, millele tuginedes väidab võlausaldaja, et usaldusisikul puudub õigus kontrollida esitatud ümberarvestust ja vajadusel ise nõue ümber arvestada. Vastavalt FiMS § 25 lg 1 tuleb võlausaldajal kavale vastuväidet esitades seda põhistada ja tõendada. Usaldusisik leiab, et selgitustaotlus: „ ...millisel õiguslikul alusel olete pidanud võimalikuks võlausaldaja nõude suurust omal algatusel arvutada olukorras, kus on esitatud vastav ümberarvestus” ei ole vastuväite põhistus. Usaldusisik leiab, et võlausaldaja ei ole ka tõendanud oma ümberarvestust, kuna on esitatud vaid Placet Group OÜ poolt koostatud Exceli tabel. Usaldusisik ei nõustu võlausaldaja väitega, et usaldusisiku arvutuskäigus esineb ebatäpsusi, sest ka seda väidet ei ole võlausaldaja tõendanud ega põhistanud. Usaldusisik on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et usaldusisikul on õigus ja kohustus kontrollida nõude tõendatust ja õiguspära ning vajadusel ka nõue ise ümber arvestada. Seega palub usaldusisik kohtul Placet Group OÜ nõue kindlaks määrata summas 808,69 eurot.
18.Kohus leiab, et Placet Group OÜ nõue tuleb kinnitada summas 808,69 eurot. Arvestuslik erinevus tuleb intressi arvestusest, mille puhul võlausaldaja kalendriaasta on 360 päeva (dtl 303319, Exceli tabelis päeva intress = intressimäär % (aasta) / 360), usaldusisiku arvestuse puhul 365 päeva (dtl 503). Kohtu hinnangul on võlausaldaja esitanud ümberarvestatud nõude VTL põhimõtte rikkumise tõttu. Kohus nõustub usaldusisiku seisukohaga, et võrdse kohtlemise tagamiseks tuleb ka VTL rikkumisel nõuded samade põhimõtete alusel ümber arvestada, mida usaldusisik on teinud, so intressi arvestamisel tuleb arvestada 365-päevase kalendriaastaga.
19.Ülaltoodust tulenevalt kinnitab kohus kõikide võlausaldajate nõuete suurused kava järgi (vt resolutsiooni p 1). II Ümberkujundamiskava kinnitamine
20.Kohus, tutvunud võlgade ümberkujundamiskava ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et see tuleb kinnitada.
21.FIMS § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus (FIMS § 26 lg 2). Seega on kohus seisukohal, et käesoleval juhul võlgade ümberkujundamisega nõustunud neli pandiga tagamata nõuetega võlausaldajat (67%) ja nende nõuded moodustavad pandiga tagamata nõuetest 77%.
22.Kohus on kavaga ja usaldusisiku esitatud selgitustega tutvunud. Kohus ei tuvastanud FIMS § 27 lg 1 p-s 1-4 sätestatud asjaolusid, mille esinemisel võib kohus jätta ümberkujundamiskava kinnitamata. Kohus leiab, et võlgniku makseraskuste ületamine on kohustuste tähtaja pikendamise, osamaksetena tasumise ja kohustuste vähendamise teel võimalik. Nõuete ümberkujundamisel on koheldud kõiki võlausaldajaid võrdselt ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat halvemini võrreldes teise võlausaldajaga. Võlgniku püsiva maksejõuetuse korral ei oleks kohtu hinnangul võimalik võlausaldajate nõudeid kavas toodud ulatuses rahuldada. Kuivõrd kavaga ette nähtud eeldatav esimese makse tähtaeg 15.08.2026, mis on varasem kava kinnitamisest , muudab kohus kava esimese osamakse tähtaega ja kava täitmise tähtaeg pikeneb 1 kuu võrra.
23.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1). Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks. (FIMS § 35 lg 3). Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).
24.FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg 3 ja 4).
25.Usaldusisik on esitanud kohtule tasutaotluse, paludes määrata tasuks 10,5 tunni töö eest 1260 eurot (120 €/h), millele lisandub käibemaks, kokku 1562,40 eurot. Tasu kanda Avitase OÜ arveldusarvele EE761010220233760220. Kohus leiab, et maksejõuetusmenetluse dokumentidega tutvumisele kuluv aeg 0,5 tundi on ülepaisutatud. Avaldus on esitatud blanketil, millega tutvumine võtab aega maksimaalset 10 minutit. Kohus vähendab selles osas tasu 20 euroni. Kohus määrab usaldusisikule tasu summas 1220 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 1512,80 eurot. Tasu summas 1500 eurot kuulub tasumisele võlgniku poolt kohtu deposiidikontole ettemaksuna tasutud vahendite arvelt Avitase OÜ kasuks. Ülejäänud tasu summas 12,80 eurot mõista välja võlgnikult.
26.FIMS § 8 lg 3 alusel jätab kohus võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku kanda. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
27.FIMS § 28 lg 2 sätestab, et määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. (allkirjastatud digitaalselt) Eveli Vavrenjuk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.