lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9510/3

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 05.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-24-9510/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUMÄÄR

US Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-9510

Tsiviilasi

Q.P hagi T.E vastu kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Q.P (isikukood XXX) Kostja: T.E (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Q.P hagi T.E vastu kahju hüvitamiseks.

Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Määrus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Q.P (hageja) esitas Tartu Maakohtu hagiavalduse T.E (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt on Tartu Maakohtu 17. jaanuari 2024. a otsusega kriminaalasjas nr 123-6225 tuvastatud, et kostja kasutas pahatahtlikult ja teadlikult hageja identiteeti ja dokumente, võttis hageja nimel kiirlaenusid erinevatelt krediidiasutustelt ning tekitas sellega hagejale kahju kokku 7242 eurot. Kostja õigusrikkumine on tuvastatud ja hagejal on õigus nõuda kostjalt tsiviilhagi korras saadud tulu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Maakohus jättis hagi 11. oktoobri 2024. a määrusega käiguta ning andis hagejale tähtaja pikkusega 14 päeva määruse kättesaamisest arvates järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: nimetada hagi hind ning tasuda hagiavalduselt riigilõiv ning lisaks esitada selgelt sõnastatud nõudega hagiavaldus, põhistada kahju nõude aluseks olevad asjaolud, tõendid, mis kinnitavad

hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitatakse.

3.Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks hagis puudusi kõrvaldanud (riigilõivu tasunud).

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse siis, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 11. oktoobri 2024. a määruses hagejat ülalmärgitud tagajärgede eest.
5.1.Hageja ei ole märkinud hagi hinda ega tasunud hagihinnale vastavat riigilõivu (TsMS § 363 lg 1 p 5, riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1). Määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud ka riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning kohtul ei ole muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Kohus märgib, et hageja on hagiavalduses viidanud RLS § 22 lg 1 p-le 15, mille kohaselt ei võeta riigilõivu kannatanu varalise kahju hüvitamise tsiviilhagi läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluses, kui tsiviilhagi jäeti kriminaalmenetluses läbi vaatamata kriminaalmenetluse seadustiku § 2441 alusel. Praegusel juhul ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, nagu oleks hageja varalise kahju hüvitamise tsiviilhagi jäetud kriminaalmenetluses eelviidatud sätte alusel läbi vaatamata.
5.2.Asja materjalide järgi sai hageja kohtu 11. oktoobri 2024. a (jõustus samal päeval) määruse kätte 12. oktoobril 2024. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 13. oktoobril 2024 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6, 8 järgi 28. oktoobril 2024. Kuivõrd hageja ei ole kohtu 11. oktoobri 2024. a määrusega määratud tähtajaks (28. oktoobriks 2024) puudusi kõrvaldanud, jättes tasumata riigilõivu, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
6.Kohus lisab, et avalduse sisu- ja vorminõuded on sätestatud TsMS §-des 338 ja 363. TsMS § 363 lg 1 p 1 näeb ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sama sätte punkti 2 kohaselt hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), ning sellest nõudest lähtudes hagi menetletakse. TsMS § 363 lg 1 p-de 1–3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hagiavaldusest võib aru saada, et hageja väitel tekitas kostja hagejale kahju, kui võttis hageja identiteeti ja dokumente kasutades hageja nimel kiirlaenusid erinevatelt krediidiasutustelt. Kohus selgitas hagejale, et kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid peab TsMS §

230 lg 1 esimese lause järgi tõendama hageja. Võlaõigusseaduse § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse. Hageja pidanuks seega täpsustama nõude aluseks olevaid asjaolusid, sh milles seisnes hagejale tekkinud kahju ja kuidas kujunes kahjunõude suurus, samuti tõendada seda, et kostja tegevus tekitas hagejale kahju, nagu kohus hagejale

11.oktoobri 2024. a määruses ka selgitas. Hageja kõnealuseid asjaolusid ei täpsustanud ning täiendavaid tõendeid ei esitanud.
7.Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 alusel jätta hageja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.
8.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Seega saab hageja pöörduda hagiga uuesti kohtusse. Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.
9.Hageja võib esitada määruskaebuse avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale (TsMS § 372 lg 5 esimese lause). Seega on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja