lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-6141/12

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval · 22.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Kohtuasja number
2-26-6141/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
875
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-05-08
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-05-15
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2026-04-29
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-20
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2025-12-11
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2025-11-07

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Baltic Agro10344249(Hageja)Piiratud Vastutusega SCE E-Piim14922341(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Määruse tegemise aeg ja koht

22. september 2026, Paide

Tsiviilasja number

2-26-6141

Tsiviilasi

AS Baltic Agro hagi Piiratud Vastutusega SCE E-Piim vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

98 163,81 eurot

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Baltic Agro (rg-kood: 10344249) Hageja volitatud esindaja Maarja [email protected])

Kiisk

(e-post:

Kostja: Piiratud Vastutusega SCE E-Piim (pankrotis) (rg-kood 14922341, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja juhatuse liige N.D (ik XXX ), pankrotihaldur Anne Tammer (

RESOLUTSIOON

Jätta AS Baltic Agro hagi läbi vaatamata.

Tühistada 18.03.2026 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega seati Piiratud Vastutusega SCE E-Piimile (registrikood 14922341) kuuluvale kinnisasjale, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx IV jakku kohtulik hüpoteek summas 106 385,01 eurot AS Baltic Agro (registrikood 10344249) kasuks.

Menetluskulud jätta hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 29.10.20262-24-138535/28Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.10.20262-24-3641/73Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.10.20262-22-11758/70Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 27.10.20262-25-17353/24Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 26.10.20262-25-7879/34Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.10.20262-26-118247/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
AS Baltic Agro (hageja) esitas 17.03.2026 Pärnu Maakohtule hagi Piiratud Vastutusega SCE E-Piim (kostja) vastu põhivõla 68 218,89 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 5045,03 euro ning edasiulatuva viivise väljamõistmiseks 0,1% päevas põhivõlalt alates 17.03.2026 kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.04.2024 põllumajandustarvikute müügi raamlepingu nr L-2402268769, mille alusel hageja müüs kostjale põllumajandustarvikuid ja

2-26-6141 andis need kostjale üle ning osutas kostjale söödameistri teenust. Hageja väljastas kostjale müüdud põllumajandustarvikute ja osutatud teenuse eest arved, mille kostja pidi tasuma arvetel märgitud maksetähtaegadel. Kuna kostja kohustust ei täitnud ja jättis hageja esitatud arved tasumata, edastas hageja 19.02.2026 kostjale hagihoiatuse ning andis tähtaja võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 25.02.2026. Kostja võlgnevust ei tasunud. Lepingu kohaselt on poolte rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,1% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Koos hagiga esitas hageja kohtule hagi tagamise taotluse, mille kohus 18.03.2026 määrusega rahuldas.

2.Pärnu Maakohus võttis 24.03.2026 menetlusse AS Baltic Agro hagi Piiratud Vastutusega SCE E-Piim vastu põhivõla 68 218,89 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 5045,03 euro ning edasiulatuva viivise väljamõistmiseks.
3.Kostja ei võtnud hagile esitatud vastuses hagi õigeks ja vaidles sellele vastu. Kostja leidis, et hageja nõue on põhjendamatu ja õiguslikult perspektiivitu, kuna hageja ei ole kostja hinnangul tõendanud poolte vahel põllumajandustarvikute müügi raamlepingu ega söödameistri teenuse osutamise lisa kehtivat sõlmimist, samuti arvete aluseks olevate kaupade ja teenuste tellimist ning üleandmist.
4.Tartu Maakohus avaldas 23.04.2026 tsiviilasja nr 2-26-3626 raames Ametlikes Teadaannetes kostja suhtes käsutuskeelu teatavakstegemise teate ning menetlus PankrS § 20 lg 3 alusel peatus.
5.Tartu Maakohus kuulutas 11.09.2026 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-26-3626 välja kostja Piiratud Vastutusega SCE E-Piim pankroti 11.09.2026 kell 13.30. Pankrotihalduriks nimetati Anne Tammer. Pankrotiteade avaldati Ametlikes Teadaannetes 11.09.2026.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6.TsMS § 423 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui asja läbivaatamist takistab muu seadusest tulenev asjaolu. Käesolevas asjas tuleneb selline takistus pankrotiseadusest. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on pankrotivõlgniku vastu nõue, mille kohta saab esitada pankrotimenetluses nõudeavalduse, jätab kohus nõude läbi vaatamata. Normi eesmärk on koondada pankrotivõlgniku vastu esitatud varaliste nõuete maksmapanek pankrotimenetlusse ja vältida sama nõude paralleelset lahendamist hagimenetluses.
7.Hageja on esitanud kostja vastu rahalise nõude põhivõla 68 218,89 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 5045,03 euro ning edasiulatuva viivise väljamõistmiseks. Nõue on tekkinud enne kostja pankroti väljakuulutamist. Tartu Maakohus kuulutas 11.09.2026 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-26-3626 välja kostja pankroti 11.09.2026 kell 13.30 ning pankrotihalduriks nimetati Anne Tammer. Seega on tegemist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud varalise nõudega pankrotivõlgniku vastu, mille hageja saab esitada pankrotimenetluses nõudeavaldusena PankrS § 93 lg 1 järgi.
8.Kuna hageja nõue kuulub pankrotimenetluses esitatavate nõuete hulka, ei saa kohus jätkata selle sisulist läbivaatamist käesolevas hagimenetluses. TsMS § 425 lg 1 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega. Seetõttu tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata.
9.TsMS § 426 järgi ei ole hagi läbivaatamata jätmine nõude sisuline lahendamine. Käesoleval juhul ei tähenda see hageja nõude põhjendatuse hindamist ega välista nõude maksmapanekut pankrotimenetluses seaduses sätestatud korras.

2 (3)

2-26-6141

10.Hagi tagamise abinõu kohaldati hageja käesolevas asjas esitatud rahalise nõude tagamiseks. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata ja kohus ei lahenda nõuet hagimenetluses sisuliselt, on hagi tagamise alus ära langenud ning 18.03.2026 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel tühistada.
11.Menetluskulude jaotus tuleb kindlaks määrata käesoleva määrusega. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg-test 3–5 ei tulene teisiti. Käesolevas asjas jäetakse hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. TsMS § 168 lg-tes 3–5 sätestatud erandid käesolevas asjas ei kohaldu. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
12.TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud seaduses nimetatud juhtudel. Käesolevas asjas jäetakse hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel põhjusel, et hageja rahaline nõue tuleb esitada pankrotimenetluses. Tegemist ei ole TsMS § 150 lg 1 p-s 3 nimetatud erandiga, mis välistaks riigilõivu tagastamise. Seega on hagejal õigus taotleda hagilt tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus selgitab hagejale, et riigilõivu tagastamiseks tuleb kohtule esitada vastav taotlus koos riigilõivu tagastamiseks vajalike andmetega. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.10.20262-26-116924/5Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 23.10.20262-23-5833/69Tartu Maakohus Tartu kohtumaja