Harju Maakohus
Kohtunik
Maris Juha
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
04.11.2024, Tallinn 2-24-122281 OÜ GS Core hagi K. V. vastu võla nõudes
Hagihind
3998,44 eurot
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas menetluse lõpetamine Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586); lepinguline esindaja Alar Liivamägi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: K. V. (isikukood xxxx) Asja läbivaatamine
kirjalikus menetluses (lihtmenetlus)
sissenõutavaks ning OÜ GS Core võib kogu võla sissenõudmiseks ilma täiendava teavitamiseta algatada täitemenetluse. 2.5 Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina VÕS § 578 mõistes ja kompromissi sõlmimisega loobuvad OÜ GS Core ja K. V. oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused.
kohtule hagi eeldusel, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti. Hageja esitas nõude arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud selle kehtivuse ajal kõrvalkohustusi (seaduslik intressimäär oli lepingu kehtivuse perioodil 0 % ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist seaduslikus määras alates lepingu lõppemisele järgnenud päevast. Hageja arvestas põhiosa tagasimaksete hulka ka lepingutasu 262,99 eurot. Eelnevast tulenevalt on põhivõlgnevus 3398,60 eurot (4420 -262,99 – 758,41 = 3398,60). Nõue on hagejale loovutatud 25.05.2022. Arvestades, et hageja on tõendanud, et kostjale maksti välja 06.02.2017 laen summas 4157,01 eurot ning kostja on hageja väitel teinud tagasimakseid kokku 758,41 eurot, on kostjal tagastamata laen summas 3398,60 eurot. Lepingu järgne laenu tagasimaksmise tähtaeg oli 15.02.2022. Seega on leping korraliselt lõppenud ning tagastamata laenusumma on muutunud sissenõutavaks. Hageja ja kostja soovivad kompromissilepinguga luua eeltoodud laenulepingust tulenevate nõuete ja sissenõudmiskulude asemele uue kohustuse selliselt, et kostja tunnistab hageja ees võlga 3900 eurot ning sellega lõpevad hagi aluseks olevast lepingust tulenevad nõuded. Samuti loobub hageja osaliselt menetluskuludest (osas, milles need koos põhivõla ja sissenõutavaks muutunud viivisega koos ületaksid 3900 eurot). Kuigi kompromissi sõnastusest võiks aru saada nii, et hageja soovib endale jätta tulevikus võimaluse algsest lepingust tuleneva tasumata intressinõude esitamiseks, siis ei oleks see nõue perspektiivikas olukorras, kus vastutustundliku laenamise kohustust rikuti. Seadusjärgne intressimäär hagi aluseks oleva lepingu sõlmimise ajal oli 0% ning seega VÕS § 403 4 lg 7 kohaselt kostja hagejale intressi ei võlgneks. Kohus võtab vastu nõudest loobumise selliselt, et kompromissi summa 3900 eurot sisaldab lisaks põhivõlale ka menetluskulusid ka kohtuotsuse päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivist, ning hageja loobub ülejäänud menetluskulude ja sissenõutavaks muutunud viivise nõuetest. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ning kompromissi on võimalik täita. Kohus märgib, et tulenevalt sellest, et 15.09.2024 ja 15.10.2024 tagasimaksete tähtajad on kompromissi kohtu poolt kinnitamise ajaks möödunud, ei oleks hea usu põhimõttega kooskõlas see, kui hageja tugineks nende maksete osas kompromissi punktile, mille kohaselt võib kompromissijärgsete tagasimaksetega viivitamisel alustada sundtäitmist. Samuti ei oleks hageja nõudest loobumisega kooskõlas neilt tagasimaksetelt viivise arvestamine kohtumääruse tegemiseni. Ka kostjalt ei saanud oodata tagasimaksete tegemist olukorras, kus kompromissi ei ole kohtumäärusega kinnitatud. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kompromissiga kokku lepitu peaks rakenduma alates kompromissi kohtumäärusega kinnitamisele järgnevast esimesest tagasimakse kuupäevast, s.o alates 15.11.2024.
Maris Juha kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.