01.10.2026, Tallinn lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
Tsiviilasja number
2-25-107562
Tsiviilasi
B2 Impact OÜ hagi X-i vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
3359,68 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja: X (isikukood XXX)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Mõista kostjalt X hageja B2 Impact OÜ kasuks välja kostja ja Multitude Bank p.l.c vahel 21.05.2024 sõlmitud laenulimiidi lepingust tulenev põhivõlg 2499 eurot, viivis perioodi 20.10.2024 – 01.10.2026 eest 519,10 eurot, võla sissenõudmiskulude hüvitis 35 eurot ja viivis põhivõlalt (2499 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.10.2026 kuni põhivõla täieliku tasumiseni.
3.Jätta rahuldamata põhivõla nõue 1 euro ulatuses, intressinõue 349,67 eurot ja 26.06.2025 seisuga sissenõutavaks arvestatud viivisenõue 0,08 eurot.
4.Jätta hageja menetluskulud 88,82% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 11,18% ulatuses hageja kanda. Ülejäänud osas jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 390,81 eurot. Jätta kostja kasuks menetluskulud hagejalt välja mõistmata.
6.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa tasumiseni.
7.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte teadaande avaldamisega Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
HAGI NÕUE JA ASJAOLUD
1.Hageja esitas 26.06.2025 hagi kostja vastu nõudega mõista kostjalt hageja kasuks välja Multitude Bank p.l.c. ja kostja vahel 21.05.2024 sõlmitud laenulepingust tulenev põhivõlgnevus 2500 eurot, intress 349,67 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 196,26 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ja viivis põhinõudelt (2500 eurot) alates 27.06.2025 kuni kohustuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Hageja on nõude aluseks olevate asjaolude kohta esitanud järgmised väited.
2.1.Kostja esitas 21.05.2024. a laenutaotluse Multitude Bank p.l.c (krediidiandja) iseteeninduskeskkonnas (kokku on kostja 2 korral esitanud taotluse krediidi välja maksmise kohta). Samal kuupäeval edastas krediidiandja läbi iseteeninduskeskkonna kostja poolt taotluses märgitud e-posti aadressile teavituskirja, millega edastas kostjale Lepingu üldtingimused ja eritingimused koos hinnakirja ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehega, mis moodustasid lepingu lahutamatu osa. Laenu kinnitamiseks pidi kostja logima oma isikukoodi ja saadetud PIN koodi kasutades Multitude iseteenindusse ning sisestama laenulimiidi kinnitamise lehel saadetud kinnituskoodi. Sellega loeti poolte vahel leping sõlmituks 21.05.2024. a. Krediidiandja antud selgituste kohaselt klient liigub „approved“ staatusest „committed“ staatusesse alles pärast SMS-i teel saadud kinnituskoodi sisestamist, mis toimus antud juhul 21. mail 2024 kell 17.01. Leping sõlmiti tähtajatult. Krediidilepingu eritingimuste punkti B kohaselt võimaldati kostjale limiiti kuni 2500 eurot. Laenulimiidi kohaselt määratakse limiit, mille piires saab jooksvalt raha kasutada. Lepinguga määratakse kindlaks igakuise tagasimakse kuupäev minimaalsele kuumaksega, kuid klient võib igal ajal laenulimiiti rohkem tagasi maksta. Oma limiidi piires saab klient igal ajal lisaraha taotleda. Selleks peab logima sisse oma iseteenindusse kasutades isikukoodi ja pinkoodi. Kostja on kasutanud laenuandja poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 2625 eurot: 21.05.2024 17:06 2500 eurot ja 03.07.2024 13:58 125 eurot. Krediidilepingu eritingimuste punkti E kohaselt kohustub klient tasuma raha kasutamise eest tasu intressimääras 42,66% aastas ehk 0.1168892 % päevas. Krediidi kulukuse määr oli 52,08% aastas. Krediidilepingu hinnakirja kohaselt lisandub väljavõtte tasu alates krediidisumma teisest väljamaksest ning krediidikulukuse määr on arvestatud selliselt, et krediidisumma võetakse kasutusse korraga ühe väljamaksena, siis väljavõtte tasu ei ole krediidi kulukuse esialgse määra arvutamisel arvestatud. Lepingu eritingimuste punkti G kohaselt kujunes tagasimaksete kogusummaks 3077,75 eurot. Lepingu eritingimuste punkti J kohaselt on viivisemäär võrdne intressimääraga, s.o. 42,66% aastas ehk 0.1168892 % päevas. Vastavalt lepingu tingimustele kohustus kostja tagastama laenu igakuiselt krediidiandja poolt edastatud arvete alusel. Arved väljastatakse läbi iseteeninduskeskkonna 15 päeva pärast algse Laenu väljamaksmist Laenuandaja poolt. Lepingu üldtingimuste p. 10.2 tulenevalt näidatakse arvel miinimumsumma, laen, teenustasu, tähtpäev ja muud kliendi poolt lepingu alusel maksmisele kuuluvad summad, sealhulgas viivis. Miinimumsumma moodustab: a) 5% laenuvõtja poolt laenuandjale võlgnetavast summast (laenust ja teenustasust) või b) 20 eurot, sõltuvalt sellest kumb on suurem; tingimusel et kui kogu laenusumma koos teenustasudega on väiksem kui b), loetakse miinimumsummaks kogu laenusumma koos kohaldavate tasudega.
2.2.Vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise kohta on hageja esitanud järgmised väited.
Krediidiandja lähtus krediidivõimelisuse hindamisel järgmistest andmetest: sissetulek 1500, laenu eesmärk sõiduki finantseerimine, tööandja staatus täisajaga, tööandja tegevusala kinnisvara ja ehitus, tööle asumise kuupäev 01.09.2023. Kostjaga sõlmiti krediidileping 21.05.2024 positiivse riskihindamise otsuse alusel. Kehtiv ajutine elamisluba ja pangakonto väljavõte kontrolliti ning valideeriti krediidiandja sisemise süsteemi poolt (EE62 2200 2210 8279 7262 → verifitseeritud pangakonto). KYC (tunne oma klienti) viidi läbi Smart-ID kaudu. Kostja sissetulekuid ja väljaminekuid arvesse võttes leidis krediidiandja põhjendatult, et kostja on maksevõimeline ja et kostja on võimeline täitma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitud tingimustel. Pärast krediidikohustuse tasumist jäi kostja kasutada tema sissetulekutest majapidamiskulude määr.
2.3.Kostja on teostanud tagasimakseid kokku 126 eurot, millest põhinõude katteks arvestati 125 eurot, kulude katteks 0 eurot ja intressi katteks 1 eurot. Kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed, juulikuu osamakse summas 129,57 eurot, maksetähtaeg 21.07.2024, augustikuu osamakse summas 134,10 eurot, maksetähtaeg 21.08.2024, septembrikuu osamakse summas 138,87 eurot, maksetähtaeg 21.09.2024 ja oktoobrikuu osamakse summas 143,50 eurot, maksetähtaeg 21.10.2024. 04.10.2024 edastas krediidiandja kostjale iseteeninduskeskkonnas meeldetuletuse lepingu lõpetamisest, märkides teates, et kui kostja võlgnevust ei tasu, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles, leping lõppeb 15. päeval ning lepingu lõppemisel muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud ja leping lõppes 19.10.2024. Kostjat teavitati 05.11.2024 edastatud kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale.
2.4.Kostja põhivõlgnevus lepingu ülesütlemise seisuga on 2500 eurot (2625 eurot - 125 eurot). Intressi nõuab hageja alates kostja poolt teostatud viimasest maksest, so 22.06.2024 kuni lepingu ülesütlemiseni 19.10.2024 kokku 349,67 eurot. Viivist nõuab hageja tagastamata krediidisummalt alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 20.10.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määra alusel.
2.5.Poolte vahel on sõlmitud kokkulepe sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Lepingule lisatud Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe punktis 3 „Maksete hilinemisega kaasnevad kulud“ on selgitatud, et pärast laenulepingu lõppemist kohustub klient tasuma esimese meeldetuletuskirja eest 25 eurot ning järgnevate kirjade eest 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja on edastanud kostjale 5.11.2024. a nõudekirja (25 eurot), 19.11.2024 pretensiooni (5 eurot) ja 16.12.2024 hagihoiatuse (5 eurot), ning nõuab kokku 35 eurot.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3.Kohus menetles hagi lihtmenetluses (hagi nõude summa jäi lihtmenetluses lubatud nõude summa piiresse) ja teavitas menetlusosalisi sellest menetlusse võtmise määruses. Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetatuks loetud 16.08.2025 ning saadetud ka kostja e-postiaadressile. Menetlusse võtmise määrusega oli kostjale antud tähtaeg 14 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja vastanud ei ole.
Kohus täitis selgitamiskohustust üksikasjalikult menetlusse võtmise määruses (dtl alates 96) ja veel ka eraldi kirjadega (dtl 105 ja 117 ning andis hagejale lõpptähtaja seisukohtade esitamiseks. Krediidilepingu alusel nõude rahuldamine eeldab, et poolte vahel oli sõlmitud kehtiv krediidileping, krediit oli tarbija kasutusse antud, tarbija ei ole krediiti tagasi maksnud ning kohustus on sissenõutavaks muutunud. Krediidi andmisel pidi krediidiandja järgima VÕS § 4034 sätestatud vastutustundliku laenamise kohustust ning krediidi kulukuse määr ei tohtinud ületada maksimaalset lubatud määra.
4.Kas leping on sõlmitud ja kehtis, kas krediit on välja makstud
4.1.VÕS § 401 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel. VÕS § 404 lg 1 kohaselt peab tarbijakrediidilepingu puhul tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kui vorminõue on jäetud järgimata, on leping tühine (VÕS § 408 lg 1). Kui tarbija tahteavaldus ei sisaldanud kõiki § 404 lõikes 2 loetletud andmeid, muutub krediidileping siiski kehtivaks, kui tarbija saab laenu kätte või hakkab krediiti kasutama (mida sel juhul peab samuti hageja tõendama). VÕS § 410 lg 1 kohaselt VÕS § 404 lõikes 1 nimetatud vorminõue ei välista tarbijakrediidilepingu sõlmimist ka sidevahendi abil. Sidevahendi abil tarbijakrediidilepingu sõlminud tarbijale tuleb viivitamata anda lepingudokument või selle koopia püsival andmekandjal. Selle vorminõude rikkumisega kaasneb tühisuse tagajärg (VÕS § 408 lg 1).
4.2.Hageja on esitanud tõendina pdf formaadis ilma allkirjadeta faili Multitude Bank Laenulimiidi laenulepingu eritingimused (dtl 39) ja Euroopa tarbijakrediidi teabelehe (dtl 49), kumbki ei sisalda kuupäeva. Hageja väitel sõlmiti leping 21.05.2024. Hageja väitel tõendab seda laenutaotluse andmete fail (dtl 38), ankeet (dtl 71) ning ekraani kuvatõmmis kostjale lepingudokumentide e-kirjaga saatmise kohta (dtl 115). Laenutaotluse andmete failis on märgitud „loan application info“ all „arrived“ 21.05.2024 09:39:53, failis on ka laenutaotluse rahuldamise ja raha väljamaksmise kellaajad. Ankeedi failis on märgitud IP aadress, millelt laenutaotlus esitati ning et kostja isik on tuvastatud smart-id alusel 13.05.2024 kell 17:07.
4.3.Hageja on kohtule esitanud maksekorraldused kostjale hageja väidetud summade välja maksmise kohta (dtl 53 ja 54).
4.4.Hageja toob välja, et lepingus oli krediidi kulukuse määr 52,08%. Hageja ei ole esitanud krediidi kulukuse määra arvestamise aluseks olnud tagasimaksete summasid ja kuupäevi, mistõttu kohus sai krediidi kulukuse määra kontrollida üksnes minuraha.ee kalkulaatoriga, mis aga ei anna täpset tulemust. Kalkulaatori kohaselt lepingu sõlmimise ja muutmise ajal kehtinud maksimaalset määra ei ületatud.
4.5.Hageja väitel on kostja tagasimakseid teinud 126 eurot. Hageja esitatud failis „maksed ja väljamaksed“ (dtl 55) on märgitud, et tagasimakseid on tehtud 13.06.2024 14:36 126 eurot ja 21.06.2024 15:36 1 euro. Samas on selles failis ka kirje „Payment 19.10.2024 14:44 2500“. Hageja selgitas kohtule selle kohta vastuseks, et viidatud kirje ei tähista kostjapoolset vabatahtlikku võla tasumist; tegemist on krediidiandja infosüsteemi automaatse raamatupidamisliku kandega, mis märgib lepingu ülesütlemise kuupäeva (19.10.2024) ja võlanõude fikseerimist lepingu ülesütlemise seisuga.
Hageja on kohtule esitanud ka kostja konto väljavõtte analüüsifaili (dtl alates 72), perioodi 01.01.2023-21.05.2024 kohta.
4.6.Eeltoodu alusel peab kohus usutavaks, et kostja mingisuguse tahteavalduse laenu saamiseks tegi, ent tõendamata on lepingutingimustega nõustumine. Samuti ei ole tõendatud, kas ja millised lepingudokumendid failidena krediidiandja kostjale saatis. VÕS § 20 kohaselt võib nõustumus väljenduda ka teos. Ilmselgelt teoga väljendatud tahteavaldus ei saa sisaldada kõiki § 404 lõikes 2 loetletud andmeid. Samas sätestab VÕS § 408 lg 2, et krediidileping, mis ei sisaldanud kõiki nõutud andmeid, muutub siiski kehtivaks, kui tarbija saab laenu kätte või hakkab krediiti kasutama. Hageja on tõendanud, et kostjale on kahel korral krediiti välja makstud. Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et leping on sõlmitud, eeltoodud summas on krediit kostja kasutusse antud ning leping ei olnud tühine krediidi kulukuse määra ületamise tõttu.
5.Vastutustundliku laenamise põhimõte
5.1.VÕS § 4034 kohaselt on krediidiandja kohustatud tarbijakrediidi andmisel järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selleks on krediidiandja kohustatud omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus) ja hindama selle teabe alusel tarbija krediidivõimelisust. Teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja olema omandanud teabe kõigi teadaolevate asjaolude kohta, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta. Selleks on vaja tõendada, et ta on hankinud tarbija kohta järgnevad andmed: a. tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus (KAVS § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1); b. tarbija teised varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (KAVS § 49 lg 1 p-d 2 ja 4); c. tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p 3); d. tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise, sh intressimäära tõusu mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5); e. krediidiandjale teadaolevad muud faktid, millel võib olla oluline tähtsus tarbija krediidivõimelisuse hindamisel ja mis võivad mõjutada tarbija kohustuste nõuetekohast täitmist (KAVS § 49 lg 1 p 6). Teabe saamiseks peab krediidiandja kasutama andmekogusid (nt rahvastikuregister, pensioniregister, maksehäireregistrid, täitemenetlusregister) ja teabe, mis jääb nendest kohtadest saamata, peab ta küsima tarbijalt endalt (VÕS § 403 4 lg 3). Seejuures saab krediidiandja nõuda tarbijalt endalt tõendite esitamist (nt tööandja tõend, töölepingu väljavõte, pangakonto väljavõte, rahvastikuregistri väljavõte jms). Krediidiandja ei või soodustada ega julgustada tarbijat tema krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikku teavet esitamata jätma.
Krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. KAVS § 48 tuleneb, et laenuotsuse tegemise aluseks olnud andmed tuleb dokumenteerida ja säilitada (krediiditoimik). Seega tuleb krediidiandjal andmete säilitamise korraldamisel läbi mõelda, kuidas andmeid koguda ja salvestada selliselt, et need oleksid hiljem kasutatavad tõendina, st omaksid tõendi kvaliteeti, sisaldades tõendamiseseme jaoks kõiki vajalikke andmeid. Kui krediidiandja seda ei tee, võtab krediidiandja ise endale riski, et tema nõude õiguslik alus jääb tõendamata ning nõue rahuldamata.
5.2.Hageja on vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise kohta esitanud otsuse punktis
2.2.toodud väited. Kohus palus hagejal välja tuua, millise sissetuleku mis suuruses krediidiandja kostja osas tuvastas, kas ja millised finantskohustused kelle ees mis summas ning mis summas muud majandamiskulud krediidiandja tuvastas ja mille alusel. Samuti palus kohus välja tuua, millise kuumaksega krediidiandja enda antud krediidi puhul arvestas, kas krediidiandja selgitas välja, kellele ja mis asjaoludel kostja tegi ülekandeid enda kontolt ning kas krediidiandja kogus ka kostja teise konto väljavõtte (kontolt nähtuvad maksed kostja enda kontode vahel). Hageja esitas kohtule uuesti samad andmed, mis algses hagis, et kostja sissetulek oli 1500. Hageja ei ole seega esile toonud ega tõendanud, et krediidiandja oleks enne laenu andmist selgitanud välja ja kontrollinud kostja finantskohustusi ja majandamiskulusid, sh seda mõjutavaid asjaolusid (nt eluasemekulud). Ka ei toonud hageja vaatamata kohtu küsimusele välja, millise kuumaksega krediidiandja enda antud laenu puhul arvestas. Sisuliselt on hageja seega esile toonud üksnes selle, et kostja sai palka. Sellega on krediidiandja jätnud olulises ulatuses täitmata vastutustundliku laenamise kohustuse. Seejuures nähtub kohtule esitatud kostja konto väljavõttest, et kostjal oli finantskohustusi, vähemalt 2024. a märtsis Bondora AS-lt saadud laen 2000 eurot.
6.Hageja nõuded
6.1.Hagis on hageja tuginenud sellele, et krediidiandja ütles 19.10.2024 võlgnevuse tõttu tähtajatu krediidilepingu üles. Hageja on tõendina esitanud lepingu üles ütlemise teatise (dtl 60), millest nähtub, et kostjale on saadetud e-kiri, milles on välja toodud, et 4.10.2024 seisuga on kostjal võlg ning antud võla tasumiseks tähtaeg 14 päeva. Teatises on märgitud, et võla tasumata jätmisel eraldi teadet lepingu lõppemise kohta ei saadeta ja leping lõpeb automaatselt 15. päeval. Hageja esitatust nähtub, et lepingu üles ütlemise teate saatmise ajaks oli kostjal tasumata kolm arvet, mille tasumise tähtajad olid möödunud (juulis, augustis ja septembris esitatud arved).
6.2.Kohus selgitas hagejale, et kohtu hinnangul rikkus krediidiandja vastutustundliku laenamise kohustust ja tegi hagejale ettepaneku teha nõude ümberarvestus VÕS § 403 4 lg 7 kohaselt, ning arvestades, et leping oli tähtajatu, st ei ole tähtaegselt lõppenud, siis määrata ka tagasimaksed uuesti. Kohus selgitas hagejale, et kui hageja soovib jätkuvalt tugineda sellele, et leping on üles öeldud, tuleb tagasimaksete uuesti määramise ja ümberarvestuse järgselt hinnata, kas kostja on ka nende kohaselt üles ütlemise ajal võlgnevuses vähemalt kolme järjestikuse tagasimaksega. Seejuures tuleb arvestada laenu väljamaksmiste ja tagasimaksete tegelike kuupäevadega. Kohus selgitas, et tagasimaksed tuleb uuesti määrata vastavalt lepingu tingimustele, üksnes intressimäär seaduse mõjul muutub.
Hageja on ise välja toonud, et Vastavalt lepingu tingimustele kohustus kostja tagastama laenu igakuiselt krediidiandja poolt edastatud arvete alusel. Lepingu üldtingimuste p. 10.2 tulenevalt näidatakse arvel miinimumsumma, laen, teenustasu, tähtpäev ja muud kliendi poolt lepingu alusel maksmisele kuuluvad summad, sealhulgas viivis. Miinimumsumma moodustab: a) 5% laenuvõtja poolt laenuandjale võlgnetavast summast (laenust ja teenustasust) või b) 20 eurot, sõltuvalt sellest kumb on suurem; tingimusel et kui kogu laenusumma koos teenustasudega on väiksem kui b), loetakse miinimumsummaks kogu laenusumma koos kohaldavate tasudega. Hageja esitatud arvetest nähtub, et 6.07.2024 seisuga arvestati minimaalse maksmisele kuuluva summana 129,57 eurot, mis on 5% arvel näidatud krediidiandjale võlgnetavast kogusummast (arvel toodud 2591,35 eurot, millest laenujääk 2501,78 eurot, limiidi kasutamise tasu 3,75 eurot, intress 85,92 eurot). Juuni arvet hageja kohtule esitanud ei ole. Tagasimaksed tulnuks seega uuesti eeltoodud viisil, üksnes seadusjärgse intressi määra alusel. Kui intressimäär oleks olnud 0 ning väljavõtutasusid arvestamata, oleks juunis tulnud tasuda minimaalne makse 125 eurot (mis vastab 5%-le 2500 eurost), ning see summa tulnuks arvestada põhivõla katteks. Juulis tulnuks samuti tasuda 125 eurot, sest kuigi kostja oli 126 eurot tasunud, oli ta 125 eurot uuesti kasutusse võtnud.
6.3.Eeltoodu alusel kohus tuvastab, et ka nõude ümberarvestuse kohaselt lepingu üles ütlemine kehtiks ning kogu põhivõla nõue on sissenõutavaks muutunud. Hageja poolt intressideks arvestatud 1 euro tuleb arvestada põhivõla katteks, sest hageja ei ole seadusjärgse intressi alusel intressi arvestanud ning algne, lepingujärgse intressimäära alusel arvestatud intressinõue jääb rahuldamata. Kohus mõistab VÕS § 396 lg 1, § 101 lg 1 punkti 1, § 108 lg 1 ja § 403 4 lg 7 alusel välja tagastamata laenu 2499 eurot.
6.4.Viivist saab nõuda ka vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumise korral, kuid seadusjärgses määras. Hageja ongi viivist sellises määras nõudnud. Kohus rahuldab viivisenõude ning mõistab kostjalt välja viivise 2499 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.10.2024. Kohtuotsuse tegemise päeva seisuga mõistab kohus välja viivise kindla summana, so 519,10 eurot.
6.5.Hageja on esile toonud, et leping sisaldas kokkulepet võla sissenõudmiskulude hüvitamise määrade kohta. Hageja on esitanud tõendina 4.11.2024 kostjale saadetud e-kirja (dtl 64), 19.11.2024 saadetud e-kirja (dtl 67) ja 16.12.2024 saadetud e-kirja (dtl 68). Kohus mõistab seega kostjalt välja võla sissenõudmise kulude hüvitise kokku 35 eurot.
7.Menetluskulud ja kohtuotsuse kättetoimetamine
7.1.Hageja palub hagis mõista välja kostjalt hageja kasuks menetluskulud ja väljamõistetud menetluskuludelt viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Menetluskulude nimekiri on kostjale kätte toimetatud koos hagiavaldusega. Hageja on välja toonud, et tema menetluskulud olid riigilõiv 420 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 172 lg 9 alusel arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud asja edasisel lahendamisel hagimenetluses
hagimenetluse kulude hulka. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on hagilt TsMS § 133 lg 1 ja RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel tasunud riigilõivu 420 eurot vastavalt hagihinnale, seega on riigilõiv vajalik menetluskulu. Tulenevalt TsMS § 172 lg 9 ja § 484 2 on lepingulise esindaja kulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot, põhjendatud ja vajalik. Kohus loeb hageja põhjendatud menetluskuludeks 440 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 20 eurot on maksekäsu kiirmenetluse kulu. Arvestades, et kohus rahuldas hagi osaliselt, tuleb poolte menetluskulud jätta poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagihind on 3359,68 eurot. Kohus rahuldas hageja põhinõude 2499 euro ulatuses, võla sissenõudmiskulude hüvitise nõude 35 eurot, viivisenõude perioodi 20.10.2024-26.06.2025 eest 196,18 eurot ja viivisenõude põhivõlalt (2499 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.06.2025 kuni põhivõla täieliku tasumiseni, mis ühe aasta eest arvestatuna on 253,92 eurot. Seega kokku rahuldas kohus arvestuslikult hagi 2984,10 euro ulatuses, mis on hagi esitamisel arvestatud hagihinnast (3359,68 eurot) 88,82%. Lähtuvalt hagiavalduses esitatud nõude rahuldamise proportsioonist jätab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel hageja menetluskulud 88,82% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 11,18% ulatuses hageja kanda. Ülejäänud osas jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 88,82% hageja põhjendatud menetluskuludest (440 eurot), millele vastab summa 390,81 eurot. Kostja ei ole menetluses aktiivselt osalenud ja tsiviilasja toimikust nähtuvalt kostjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole, samuti ei ole kostja esitanud menetluskulude nimekirja. Lähtudes eeltoodust ei mõista kohus kostja kasuks menetluskulusid hagejalt välja. Kohus märgib hageja taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
7.2.Kohtuotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel. TsMS § 317 lg 5 esimese lause kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Maris Juha Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.