lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-690/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-690/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
821
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-26-690 12. oktoober 2026 Karin Jõks Raino Kivimurru (nim Kivimurd) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (sündmused 10.12.2025) Kaebaja: Raino Kivimurd Vastustaja: Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 9).

Asjaolud

1.Kaebaja Raino Kivimurd esitas 12.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse nõudeks on mittevaralise kahju 4000 euro hüvitamine. Kaebuse aluseks on, et kaebaja viibis 10.12.2025 mõnda aega kambris, mis oli soditud ja määrdunud ning uriiniproovi, mille kaebaja andis narkotesti tegemiseks, kasutati kaebaja nõusolekuta ka nikotiini tarbimise testimiseks. Kaebaja tõi 06.04.2026 esitatud täiendavas avalduses välja, et segadused testide tegemisel on kordunud - 21.03.2026 anti kaebajale proovi andmiseks vale tops, mis hakkas lekkima.
2.Kohus selgitas välja, et kaebaja esitas 02.02.2026 vastustajale kahju hüvitamise taotluse ning vastustaja jättis selle rahuldamata 06.04.2026.a otsusega nr 1-9/2-26/34-2 (dtl 16-17). Vastustaja tegi kindlaks, et 10.12.2025 teostati kaebajale uriinist narkootikumide tarvitamise ning kotiniini kiirtestid, milledest kotiniini testi tulemus osutus positiivseks. Kotiniiini testi tegemine eeldab vahistatu nõusolekut ning nõusoleku küsimist kaebajalt ei õnnestunud kindlaks teha. Vastustaja leidis, et nõusoleku küsimata jätmist ei saa pidada õiguspäraseks, ning vabandas tekkinud olukorra pärast. Vastustaja tegi samuti kindlaks, et kotiniini test uriinist tehti kaebaja juuresolekul, kaebaja küsis, mis testiga tegemist on, ametnik vastas sellele, kaebaja jälgis testi teostamist ning ei esitanud ametnikule ühtegi vastuväidet. Kaebaja oleks saanud testi tegemisse sekkuda ja sellega kahju tekkimise ära hoida. Uriiniproovi pidi kaebaja narkotesti tegemiseks andma igal juhul. Üksnes proovi analüüsimist kotiniini suhtes ei saa pidada niivõrd intensiivseks põhiõigustesse sekkumiseks, mida tuleks heastada rahalise

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 09.11.20263-26-2998/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.11.20263-26-3492/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-3396/6

hüvitisega. Väidetavalt määrdunud kambris paiknes kaebaja kell 10:57-11:29. Kambri täpset seisukorda ei saa tagantjärele kindlaks teha. Vastustaja hinnangul ei ole eluliselt usutav, et kamber võis olla niivõrd määrdunud, et selles lühiajalist viibimist võiks pidada kaebaja inimväärikust alandavaks. Kohtu seisukoht

3.Kohtu hinnangul on kaebaja esitanud hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4) ning taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebuse aluseks on 10.12.2025 viibimine määrdunud kambris ja nikotiini testi tegemine kaebaja nõusolekuta. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja 06.04.2026.a avalduses toodu käsitletav kaebuse alusena, vaid tegemist on laiema taustateabe või kaebaja väiteid toetava asjaoluga.
4.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et mittevaralist kahju ehk kaebaja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada. Kohus saab lähtuda väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Mittevaraline kahju hüvitatakse rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu seda õigustab. Kohus peab vähe tõenäoliseks kaebajale mittevaralise kahju eest rahalise hüvitise määramist alusel, et kaebaja viibis 10.12.2025 lühikest aega määrdunud kambris. Kaebaja viibis selles kambris ligikaudu pool tundi. See ei saanud põhjustada kaebajale üleelamisi, mida saaks käsitleda väärikust alandavatena riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 tähenduses. Olukord võis olla kaebajale häiriv, kuid tegemist ei ole sellise häiringuga, mis kohtupraktikas toob endaga kaasa rahalise hüvitise määramise kaebajale. Tõenäoline ei ole ka see, et kaebajale määratakse hüvitis alusel, et uriiniproovi kasutati lisaks narkotestile (sellega oli kaebaja nõus) ka kotiniini testi tegemiseks. Vastustaja hindas oma tegevuse kaebajalt nõusoleku küsimata jätmisel õigusvastaseks. Kuid vastustaja õigusvastane tegu on vaid üks kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldus. Vastustaja on kaebaja ees vabandanud. Kohus küsis, kas nikotiinitesti tulemustel oli kaebaja jaoks mingeid järelmeid (näiteks on kaebaja suhtes algatatud distsiplinaarmenetlus). Vastustaja selgitas, et selliseid järelmeid ei olnud. Kaebaja viibis testi tegemise juures, kuid ei taotlenud testi peatamist või tegemata jätmist nõusoleku puudumise tõttu. Kohtupraktikas sellistel asjaoludel rahalist hüvitist reeglina ei määrata.
6.Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Praeguses asjas seisneb kaebaja võimalik kasu rahalise hüvitise saamises. HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kohus ei ole seotud sellega, millise väärtuse omistab mittevaralise kahju hüvitamise nõudele kaebaja. Kohtu hinnangul ei saa määruse punktis 5 toodut arvestades pidada kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et kindlaks teha, kas kaebajale on kaebuse alusena toodud asjaoludel tekkinud rahas

hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.

7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja käsitleda riigilõivu küsimust või lahendada menetluslikke taotlusi (näiteks tõendite kogumine).
9.Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-24-3057/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium