lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1838/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1838/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
652
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 8. oktoober 2026, Tartu 3-26-1838 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 4. juuni 2026. a käskkirja nr 2-26/1-3/112 tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punktide 3, 4 ja 5 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punktid 4 ja 5 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 18. juunil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 4. juuni 2026. a käskkirja nr 2-26/1-3/112 tühistamiseks. Vaidlustatud käskkirjaga tunnistas vangla kaebaja süüdi Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks kartseri kolm ööpäeva. Karistuse täitmisele pööramise lükkas vangla edasi katseajaga 3 kuud tingimusel, et kaebaja ei pane katseajal toime uut distsipliinirikkumist. Ühes kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ning menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 09.11.20263-26-2998/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.11.20263-26-3492/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-3396/6
Tartu Halduskohus tagastas 22. juuni 2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Halduskohus tuvastas, et kaebaja esitas vaidlustatud käskkirja peale võõrkeelse vaide Tartu Vanglale, mis registreeriti 18. juunil 2026. Vaie oli kaebuse tagastamise ajal Tartu Vangla menetluses. Seega oli kaebus esitatud kohtule ennatlikult ehk enne kohustusliku kohtueelse menetluse lõppemist. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud käskkirja kehtivuse või täitmise peatamist. Vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse kohaldamine on lubatav (HKMS § 249 lg 5). Seega ei takista kaebuse tagastamine esialgse õiguskaitse sisulist lahendamist. Kaebajal

puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja ei ole põhistanud, millised pöördumatud negatiivsed tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasneksid ning need ei ole ka kohtule kaebuse ega haldusasja materjalide pinnalt äratuntavad. Kaebajal endal on võimalik õiguskuuleka käitumisega hoida ära vaidlustatud käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramine. Kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja on esitanud vanglale vaide. Puudub põhjus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi haldusmenetluses oma õigusi kaitsta seoses antud distsiplinaarasjaga. Vastavalt esineb RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt HKMS § 2 lg 4 l-sele 2 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades, et kaebaja vaidlustab halduskohtu määruse tervikuna, eristamata määruse resolutsiooni punktidega tehtud otsustus, mõistab ringkonnakohus määruskaebust selliselt, et kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust tervikuna osas, milles see on määruskaebusega vaidlustatav. Määruskaebuse põhjenduste alusel leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 3, 4 ja 5 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse (p 3) ning jättis rahuldamata taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (p 4) ja riigi õigusabi saamiseks (p 5). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata.
5.Halduskohus selgitas ja põhjendas arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks, samuti miks jäid rahuldamata taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
6.Kaebaja määruskaebuse on paljussõnaline, kuid kaebaja ei ole samas selgitanud, miks ta ei nõustu halduskohtu tuvastatuga, et kaebaja pöördus kaebusega kohtusse ennatlikult, s.o vaidemenetluse ajal. Ringkonnakohus ei näe põhjust asuda halduskohtust erinevale seisukohale, arvestades, et kaebaja esitas kaebuse halduskohtule samal päeval, kui vaide vanglale. Samuti ei selgita kaebaja, milles seisneb kahjulik tagajärg, mille vältimiseks on vajalik esialgse õiguskaitse kohaldamine ega sedagi, miks ta siiski vajab riigi õigusabi. Seetõttu ei analüüsi ringkonnakohus neidki küsimusi täiendavalt.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 22. juuni 202. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-24-3057/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium