Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 31. oktoober 2024
Tsiviilasja number
2-17-204
Tsiviilasi
Peep Sõeri kohustustest vabastamise menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 24. jaanuari 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Mark Oil määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik Peep Sõer (isikukood XXXXXXXXXXXX)
Menetlus
kirjalik menetlus
Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Mark Oil (registrikood 10643397), lepinguline esindaja Johannes Moor
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 24. jaanuari 2024. a määrus ja saata tsiviilasi Peep Sõeri kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks samale maakohtule tagasi.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Võtta Peep Sõeri 4. märtsi 2024. a vastusele lisatud järgmised tõendid tsiviilasja materjalide juurde: Swedbank AS-i 3. jaanuari 2023. a hüvitisotsus, sõiduki registreerimismärgiga XXXXXXX registreerimistunnistus, lemmiklooma pass ja OÜ Rakvere Loomakliiniku 5. aprilli 2022. a kodujuhend.
Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada määruse peale määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg-d 1 ja 2 ning kuni 30. juunini 2022 kehtinud pankrotiseaduse § 175 lg 6 ). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohus kuulutas 20. aprilli 2017. a määrusega välja Peep Sõeri (võlgnik) pankroti ning nimetas võlgnikule pankrotihalduri. Määrus jõustus 9. mail 2017.
2.Maakohus tunnustas 12. oktoobri 2017. a määrusega võlgniku pankrotimenetluses Osaühing Mark Oil (võlausaldaja) nõuet 26 013 eurot 70 senti PankrS § 153 lg 1 punktis 2 alusel II rahuldamisjärgu nõudena ja kinnitas jaotusettepaneku. Määrus jõustus 8. novembril 2017.
3.Maakohus lõpetas 14. septembri 2020. a määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. Maakohus märkis, et võlgniku pankrotimenetluses tunnustati võlausaldaja nõuet 26 013 eurot 70 senti PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõudena, kuid võlausaldaja ei ole nõude täitmiseks raha saanud. Maakohus vabastas sama määrusega võlgniku pankrotihalduri kohustuste täitmisest, määras pankrotihaldurile tasu ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja kohustas võlgnikku täitma usaldusisiku ülesandeid. Maakohus selgitas võlgnikule tema kohustusi kohustusest vabastamise menetluses. Määrus jõustus 7. oktoobril 2020.
Võlgnik esitas 12. juunil 2021, 29. mail 2022 ja 22. mail 2023 kohtule aruanded.
5.Võlgnik märkis 11. detsembri 2023. a ärakuulamisel, et ta ei ole võlausaldajale midagi maksnud. Võlgniku sissetulek on enamuses osas pension. Võlgnik elab tütre majas. Võlgnikul on ainult AS SEB Pank pangakonto, mille väljavõtte on ta esitanud. Võlgniku kogu sissetulek on laekunud võlgniku panagakontole.
6.Võlausaldaja leidis 11. detsembri 2023. a ärakuulamisel, et võlgnikku ei tohiks vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Võlausaldaja ei taotle võlgniku vara kohta täiendavate päringute tegemist.
MAAKOHTU LAHEND
7.Maakohus lõpetas 24. jaanuari 2024. a määrusega võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja vabastas võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, sh võlausaldaja nõudest 26 013 eurot 70 senti. Enne füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) jõustumist, s.o 1. juulit 2022, esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 2022. aasta 30. juunini (FIMS § 68 lg 2). Võlgnik esitas kohustustest vabastamise avalduse 3. märtsil 2017.
Kohus otsustab pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse (PankrS § 175 lg 1). Pankrotiseaduse alates 1. juulist 2022 kehtiva redaktsiooni § 1933 lg 2 näeb ette, et kui füüsilisest isikust võlgnik on enne 2022. aasta 1. juulit esitanud kohustustest vabastamise avalduse, mille alusel kohus otsustab kohustustest vabastamise menetluse algatamise, otsustatakse kohustustest vabastamine PankrS § 175 lõikest 1 tuleneva viie aasta asemel pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest. Kuna võlgnik esitas kohustustest vabastamise avalduse enne 1. juulit 2022, tuleb kohtul viidatud sätte järgi otsustada kohustustest vabastamine pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest. Kohustustest vabastamise menetlus algatati Viru Maakohtu 14. septembri 2020. a määrusega. Kohustustest vabastamise menetlus on seega kestnud üle kolme aasta. Võlgnik esitas taotluse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks. Kohus otsustab seega võlgniku kohustustest vabastamise. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest keeldumise aluseid ei ole. Võlgnikku ei ole mõistetud süüdi pankrotikuriteos ning ta ei ole süüliselt rikkunud PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja sellega võlausaldajate huve kahjustanud (PankrS § 175 lg 2). Võlgniku pankrotimenetluses tunnustati võlausaldaja nõuet 26 013 eurot 70 senti. Võlgnik ei teinud kohustustest vabastamise menetluse ajal võlausaldajatele väljamakseid. Võlausaldaja täitmata jäänud kohustuse suurus on seega 26 013 eurot 70 senti. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ja võlgnik tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed on sätestatud PankrS §-s 176. Kohus võib PankrS § 177 lõigetes 1 ja 2 sätestatud alustel võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tühistada.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.Võlausaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, teha uus määrus, millega jätta võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata, ning jätta menetluskulud võlgniku kanda. Maakohus kohaldas PankrS § 1933 lõiget 1 valesti. Selles sättes viidatud kolme aasta alguseks tuleb lugeda 1. juulit 2022, mil jõustus füüsilise isiku maksejõuetuse seadus. Kohus oleks pidanud kohaldama PankrS § 175 lõiget 11, kuid ei teinud seda. Kohus võib kuni 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 11 kohaselt oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades kohustustest vabastada, kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Kohtule ei tulene seadusest kohustust võlgnik kohustustest vabastada. Seadus näeb selleks ette üksnes võimaluse. Võlgnikule ei tulene seadusest õigust pensioniikka jõudmisel vabaneda kõikidest kohustustest. Maakohus leidis ekslikult, et võlgnik tuleb kohustustest vabastada, v.a kui ta rikkus PankrS § 175 lõiget 2. Võlgnik rikkus PankrS § 173 lõikes 1 nimetatud kohustust. Võlausaldajal on võlgniku vastu nõue 26 013 eurot 70 senti. Võlgnik ei ole seda seitsme aasta jooksul üldse tasunud. Võlgnik ei soovi võlausaldajale raha maksta. Võlgnik on sellega võlausaldajate huvisid kahjustanud. Võlgnik ei ole täitnud võlausaldaja nõuet PankrS § 175 lg 11 mõttes arvestatavas ulatuses. Maakohus ei selgitanud, miks ta leidis, et võlgnik ei rikkunud PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi tahtlikult või raske hooletuse tõttu. See, et võlgnik ei ole kolme aasta jooksul tulutoovat tegevust otsinud ega oma tegevusetust põhjendanud, viitab süülisele käitumisele. Kohus jätis võlgniku pangakontode väljavõtted analüüsimata. Võlgniku pangakontode väljavõtetelt nähtub, et võlgnik varjab oma sissetulekuid. Võlgniku pangakontolt nähtuvad
auto kasutamisega seotud maksed. Võlgnik ei selgitanud nende vajalikkust. Võlgnik on teinud makseid baarides, kõrtsides ja meelelahutusasutustes. Kui võlgnik pingutaks oma kohustuste täitmise nimel, ei teeks ta selliseid kulutusi. Võlgniku pangakontolt ei nähtu, et võlgnik käiks toidupoes regulaarselt. See viitab, et võlgnik teeb sularahamakseid. Võlgnik käib poes Tallinnas, mitte oma elukoha läheda. See ei ole põhjendatud. Võlgnik on teinud põhjendamatuid makseid East Highway OÜ-le, kulla- ja ehtepoodides ning loomakliinikutes. Võlgniku seaduskuulekuse puudumist ilmestab trahvi tasumine. Võlgnik teeb vastastikuseid ülekandeid oma elukaaslasega. Maakohus ei uurinud seda. Võlgniku eluaseme kasutus ei ole selge. Arusaadav ei ole, miks teeb võlgnik kulutusi ehituspoodides.
9.Võlgnik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Võlgniku pangakontolt tehtud maksed on olnud vajalikud ja põhjendatud. Võlgnik ei varja sissetulekuid ega arvelda sularahas. Võlgnikul ei ole muid sissetulekuid peale pensioni.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi samale maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks tagasi. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel võlgniku 4. märtsi 2024. a vastusele lisatud Swedbank AS-i 3. jaanuari 2023. a hüvitisotsuse, sõiduki registreerimismärgiga XXXXXXX registreerimistunnistuse, lemmiklooma passi ja OÜ Rakvere Loomakliiniku 5. aprilli 2022. a kodujuhendi tsiviilasja materjalide juurde.
12.Enne FIMS-i jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini (FIMS § 68 lg 2). Maakohus algatas 14. septembri 2020. a määrusega võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse. FIMS jõustus 1. juulil 2022. Asjas kohaldub seega pankrotiseaduse redaktsioon, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
13.Kuni 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi saab kohus alles pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustada võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Kehtiva PankrS § 1933 lg 1 näeb ette, et kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 2022. aasta 1. juulit algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on PankrS § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani. PankrS § 1933 lg 1 alusel lühendatakse kolme aastani menetlust, mis peaks PankrS-i järgi pärast 1. juulit 2022 kestma kauem kui kolm aastat. Selle sätte eesmärk on tagada nende isikute võrdne kohtlemine, kelle suhtes algatati menetlus enne 1. juulit 2022, isikutega, kelle suhtes algatatakse menetlus pärast nimetatud kuupäeva, arvestades, et viimaste puhul ei saa alates 1. juulist 2022 menetlus kesta kauem kui kolm aastat (FIMS § 49 lg 1). PankrS § 1933 lõikest 1 ei tulene, et võlgnik tuleks alates kohustuste vabastamise menetluse algatamisest kolme aasta möödumisel kohustustest vabastada (vt ka TrtRgKm 15.11.2023, 2-17-13656, p 6).
Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse 14. septembril 2020. Võlgniku kohustustes vabastamise menetlus oleks 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi lõppenud 14. septembril 2025. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuni oli 1. juulil 2022 jäänud enam kui kolm aastat. Võlgniku kohustustest vabastamise saab 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lõike 1 alusel koostoimes kehtiva PankrS § 1933 lõikega 1 otsustada seega kõige varem 1. juulil 2025.
14.Kuni 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 11 järgi võis kohus oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses . Selleks, et kohus saaks otsustada võlgniku kohustustest vabastamise enne viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest, pidi 1) võlgniku kohustustest vabastamise menetlus olema kestnud vähemalt kolm aastat, 2) võlgnik olema rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses ja 3) täitnud oma kohustusi menetluses nõuetekohaselt. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse 14. septembril 2020. Menetlus on seega kestnud enam kui kolm aastat. Nii võlgniku kui ka võlausaldaja avaldatust järeldub, et võlgnik ei ole võlausaldaja nõude täitmiseks makseid teinud. Võlgnik ei ole seega rahuldanud võlausaldajate nõudeid, rääkimata nõuete rahuldamisest arvestatavas ulatuses. Võlgnikku ei saa 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 11 alusel seega vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
15.Kuna võlgniku kohustustest vabastamise seaduses sätestatud eeldused ei olnud eeltoodust tulenevalt täidetud, ei saanud maakohus otsustada võlgniku kohustustest vabastamist. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule tagasi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Kuna maakohtu määrus tuleb juba ülalesitatud põhjendustel tühistada ja saata asi maakohtule tagasi, ei analüüsi ringkonnakohus ülejäänud määruskaebuses esitatud väiteid.
16.Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise otsustamise omal algatusel, korraldades selleks istungi (II kd, tl 119). Maakohus tegi seda, kuna leidis ekslikult (vt käesoleva määruse p 13), et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algusest on möödunud piisava aeg, et on võimalik võlgniku kohustustest vabastamine otsustada (II kd, tl 170). Maakohtu poolt võlgniku kohustustest vabastamise ennatlik otsustamine ja sellest tulenevalt maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise vajadus ei tulenenud seega võlgniku taotlusest. Ringkonnakohus rahuldas võlausaldaja määruskaebuse üksnes osaliselt. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks samale maakohtule tagasi. Ringkonnakohus ei otsustanud jätta võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata, nagu võlausaldaja seda soovis.
17.Ringkonnakohus avaldab 30. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 7 alusel määruse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.