lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1116/14

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustumise ootelTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 09.11.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
1-26-1116/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
09.11.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-1116/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus07.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

O TE

Määruse tegemise aeg ja koht 9. november 2026, Võru kohtumaja

L

KOHTUMÄÄRUS

1-26-1116

Kohtunik

Anu Vilt

Kohtuistungi sekretär

Marve Alaver

Kriminaalasi

Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Põlva esinduse erakorraline ettekanne Aigar Ploomi suhtes karistuse täitmisele pööramiseks

Kriminaalhooldusametnik

Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Võru esinduse kriminaalhooldusametnik Kerttu Klaus

Süüdimõistetu

Aigar Ploom isikukood: 36409046528; elukoht: xxx

M

IS

E

O

Kriminaalasja number

RESOLUTSIOON

ST

U

Jätta rahuldamata Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Põlva esinduse erakorraline ettekanne Aigar Ploomi suhtes karistuse täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord

JÕ

U

Kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 07.04.2026. a otsusega nr 1-26-1116 tunnistati Aigar Ploom süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ning teda karistati 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg 5 neljanda lause ja KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendati mõistetud vangistus 300 tunni üldkasuliku tööga ning määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati A. Ploomi järgima üldkasuliku töö tegemise perioodil KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõuded. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel keelati A. Ploomil käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine. Otsus jõustus 23.04.2026.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 13.11.20261-26-8268/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.11.20261-26-8239/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.11.20261-26-5901/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20261-26-8007/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20261-26-7790/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.11.20261-24-7477/157Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Võru esindus esitas 16.09.2026. a Tartu maakohtule erakorralise ettekande, milles tehakse ettepanek pöörata A. Ploomile mõistetud karistus täitmisele. A. Ploomi puhul on tegemist inimesega, kes ei mõista kohustuse „mitte tarvitada alkoholi“ sisu. Ta on jätkanud alkoholi tarvitamist ka peale kirjalike hoiatuste koostamist. Tema sõltuvusprobleem on tõsine ning ta ei pea vajalikuks oma tarvitamisharjumusi muuta.
3.Kohus pidas erakorralise ettekande arutamiseks kohtuistungi 5. novembril 2026.

O TE

L

4.Kohtuistungil tunnistas A. Ploom alkoholi tarvitamist. Alkoholi pakkus vanaisa talle juba varases lapseeas. Ta ei osanud öelda mitu üldkasuliku töö tundi tal sooritatud on. Autoga A. Ploom hetkel ei sõida, sest tal pole lube. Vanglasse minna ei taha, sest sellel oleks rasked tagajärjed. Ta elab koos oma eaka emaga, kes peab veel loomi. Neil on kaks lüpsilehma ja kaks mullikat, kelle eest kannab hoolt peamiselt A. Ploom. Kohtuistungil lubas A. Ploom, et käitumiskontrolli ajal ta alkoholi enam ei tarvita.

O

5.Kriminaalhooldusametnik selgitas, et A. Ploom on üldkasulikku tööd teinud korrektselt. Samuti on ta korrektselt täitnud registreerimiskohustust. Pärast augustis tuvastatud rikkumisi pole tal enam alkoholi tarvitamist tuvastatud. Kriminaalhooldaja arvates võib A. Ploomile anda siiski võimaluse näidata, et ta suudab alkoholi tarvitamisest hoiduda. Eelnevast tulenevalt loobus kriminaalhooldusametnik karistuse täitmisele pööramise taotlusest.

E

Kohtu seisukoht

ST

U

M

IS

6.KarS § 69 lg 6 esimene lause sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Riigikohus on selgitanud, et juhul, kui kriminaalhooldaja taotleb erakorralises ettekandes karistuse täitmisele pööramist mõne KarS § 75 lg-s 1 toodud kontrollnõude rikkumise tõttu, tuleb kohtul hinnata, kas nõuet rikuti tahtlikult või ettevaatamatusest ning millega isik oma rikkumist põhjendab. Kohus peab hindama, kas see põhjus on mõjuv või mitte. Kohtul tuleb analüüsida erakorralises ettekandes tehtud etteheiteid ja nende piiridest ei tohi väljuda (vt RKKK 11.06.2013. a määrus asjas nr 3-1-161-13, p 9.2).

JÕ

U

7.Tutvunud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku etteheited A. Ploomile on põhjendatud. Alkoholi tarvitamises keelust kinnipidamist on kontrollitud 9. korral. Neist 5. korral on ametnikud A. Ploomil tuvastanud alkoholijoobe. 13.05.2026 ning 14.05.2026 tarvitamise osas koostas ametnik A. Ploomile esimese kirjaliku hoiatuse. 13.05.2026 tarvitas ta alkoholi bussi peal, kriminaalhooldusele tulles, indikaatorvahendi näit 0,191 mg/l. 14.05.2026 tarvitas alkoholi, sest sõber tuli külla õllepudeliga, indikaatorvahendi näit 0,734 mg/l. 06.07.2026 alkoholi tarvitamise osas sõnas, et jõi üleeile õhtul sõpradega viina. A. Ploomil tuvastati alkoholijoove 0,113 mg/l. Ametnik reageeris sündmusele teise kirjaliku hoiatusega. 06.08.2026 kell 10.43 tuvastati süüdimõistetul taaskord alkoholi tarvitamine, tulemus positiivne, s.o 0,315 mg/l. 06.08.2026 koostatud protokollis väitis A. Ploom järgmist: „Hakkasin eile alkoholi jooma“. 28.08.2026 kell 16.59 ajal oli taaskord tulemus positiivne, indikaatorvahendi näit 0,704 mg/l. 28.08.2026 koostatud protokollis sõnas A. Ploom: „Võtsin pitsi viina, sest tervis on liiga halb. Ilma alkoholita ei saa ma elada. Joon juba 6-aastasest saadik“. Seega rikkus A. Ploom KarS §

75 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust. Kuna A. Ploomile oli hästi teada, et ta ei tohi käitumiskontrolli ajal tarvitada alkoholi, pani ta rikkumised toime tahtlikult.

8.Üldkasulikku tööd on A. Ploom sooritanud Rõuge Halduses. 05.11.2026 seisuga on määratud 300 tunnist sooritatud 120 tundi. Sooritamata on 180 tundi. Üldkasuliku töö tähtaeg on 23.04.2028.

IS

E

O

O TE

L

9.Kõik erakorralises ettekandes nimetatud rikkumised on nõuetekohaselt fikseeritud ja tõendatud ning nende osas ei ole üles kerkinud vaidlusi. Analüüsides kriminaalhoolduse käiku tervikuna, märgib kohus, et käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks on A. Ploomi kriminaalhooldus kestnud üle 6 kuu ning kohus vaatab läbi esimest erakorralist ettekannet. Registreerimiskohustust on A. Ploom täitnud korrektselt. Kohtumised ametnikuga on toimunud 9. korral. Ühel korral, s.o 11.06.2026 registreerimisele ei tulnud, sest oli üldkasulikku tööd tegemas. TÖR 15.09.2026 väljavõtte alusel kehtiv töösuhe puudub. A. Ploomile on määratud puuduv töövõime perioodiks 08.12.2021-07.12.2026. Positiivselt iseloomustab A. Ploomi asjaolu, et ta ei ole karistusregistri 15.09.2026 andmetel katseajal uusi õigusrikkumisi toime pannud. Kuulates ära kohtuistungil antud selgitused saab siiski järeldada, et A. Ploomi karistuse täitmisele pööramine oleks ennatlik. A. Ploom on korrektselt sooritanud üldkasulikku tööd, täitnud käitumiskontrolli nõudeid ja hoidunud õigusrikkumistest. Asjaolu, et ta on tarvitanud alkoholi ei anna antud juhul põhjust arvamuseks, et karistuse eesmärke poleks võimalik ilma reaalse vangistuseta saavutada. Arvestamata ei saa jätta ka asjaolu, et A. Ploomi enda tervis pole hea ja ta hoolitseb eaka ema ja loomade eest. Peale ema tal teisi lähedasi ei ole. Vaatamata keerulisele isiklikule elule on ta suutnud kohusetundlikult teha üldkasulikku tööd ja hoiduda õigusrikkumistest.

ST

U

M

10.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et praegu ei ole A. Ploomi osas karistuse täitmisele pööramine veel põhjendatud ning talle tuleb anda võimalus jätkata üldkasuliku töö tegemist ning tegeleda ka enda alkoholiprobleemiga. Sellega nõustus ka kriminaalhooldaja, kes loobus kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatud taotlusest. Karistuse eesmärkide täitmiseks on oluline suunata A. Ploom lahendusteni, mis aitavad tulevikus ära hoida võimalikke õigusrikkumisi. Tal on võimalik ülejäänud käitumiskontrolli jooksul näidata, et ta on teinud senistest rikkumistest vajalikud järeldused ning mõistab, et kriminaalhoolduse edukaks läbimiseks on eelkõige tarvis kontrolli alla saada alkoholiprobleem. Lisaks tuleb tal olla kohtuotsusega pandud kohustuste täitmise suhtes senisest hoolsam.

JÕ

U

11.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Põlva esinduse erakorralise ettekande Aigar Ploomi suhtes karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Anu Vilt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.11.20261-26-7431/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20261-25-5382/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja