L.K hagi Q.O vastu ebaõigete väidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine Harju Maakohtu 10.04.2024. a määrus
Vaidlustatud kohtulahend L.K määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja L.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Märt Mürk Kostja C. Q.O (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 10.04.2024. a määrus muutmata.
2.Jätta L.K määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata.
2-21-14433 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli L.K (hageja) hagi C. Q.O (kostja) vastu ebaõigete väidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 03.03.2023. a otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 50% ulatuses hageja kanda ning 50% ulatuses kostja kanda. Hageja loobus apellatsioonkaebusest. Tallinna Ringkonnakohus võttis 22.01.2024. a määrusega hageja apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning jättis ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalist suurust ringkonnakohus kindlaks ei määranud. Ringkonnakohtu määrus jõustus 08.02.2024.
3.Hageja maakohtu menetluses 02.02.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskuludeks maakohtus hagilt tasutud riigilõiv 475 eurot ning lepingulise esindaja õigusabikulud 4853,33 eurot (lisandub käibemaks). Lepingulise esindaja tunnitasu oli 192 eurot (koos käibemaksuga). 09.02.2023 esitas hageja täiendava menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid hageja täiendavad menetluskulud 2112 eurot. Kokku olid hageja menetluskulud 8411 eurot (õigusabikulud 7936 eurot ja riigilõiv 475 eurot).
4.Kostja maakohtu menetluses 02.02.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja menetluskulud maakohtus kokku 9638,4 eurot. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr oli 160 eurot (lisandub käibemaks). Kostja esindaja osutatud teenuste ajakulu oli 50,2 tundi. Ringkonnakohtu menetluses esitas kostja 03.01.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutati talle õigusabi tunnitasumääraga 160 eurot (lisandub käibemaks) ning teenuste osutamise ajakulu oli 19,2 tundi. Kostja lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtus olid 4351,4 eurot, millest 665 eurot oli riigilõiv ning 3686,4 eurot õigusabikulud.
5.Kumbki pool ei esitanud maakohtus teise poole menetluskulude kohta oma seisukohta.
6.Hageja vaidles vastu kostja ringkonnakohtu menetluskuludele, palus neid vähendada ning määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks mitte rohkem kui 2931,8 eurot. Maakohtu otsuse analüüsiks ja vastuapellatsiooni koostamiseks on kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 11 tundi, millest suur osa sisaldab menetluses varem käsitletud asjaolusid ning kattub sõna-sõnalt hageja apellatsioonkaebusele esitatud vastusega. Vastuapellatsioonis on suurel määral ümber kirjutatud kohtu argumente ja kopeeritud lõike tunnistajate 19.01.2023 istungiprotokolli ütlustest. Seega ei ole 11 tundi vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks põhjendatud. Põhjendatud ajakulu maakohtu otsuse analüüsiks ja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks on hageja hinnangul maksimaalselt 7
2-21-14433 tundi. Kostja apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu on samuti ülemäärane. Kostja kordab vastuses maakohtus esitatud faktilisi asjolusid ning viitab samadele seisukohtadele. Neil põhjustel on vastuse koostamise ajakulu hageja hinnangul põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses. Kokkuvõttes on kostja apellatsioonimenetluse ajakulu hageja hinnangul põhjendatud 12,9 tunni ulatuses 19,2 tunni asemel. Hageja ei vaidlustanud kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra. Hageja leidis ka, et kostja on tasunud apellatsioonkaebuselt ettenähtust rohkem riigilõivu. Hageja hinnangul tuli apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõivu 455 eurot (apellatsioonkaebuse hind on 3820 eurot). Enamtasutud riigilõiv on põhjendamatu. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2373,50 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 5927,67 eurot. Hageja ja kostja vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestamise tulemusena mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3554,17 eurot ning määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda nende tasumisega viivitamise korral seadusjärgses määras viivist.
7.1.Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusabikulude kindlaksmääramisel toimingute ajakulu või luges selle põhjendamatuks järgmiste toimingute puhul: 1) 14.09.2021 suhtlus kliendiga, hagiavalduse täiendamine - 30 minutit. Maakohus leidis, et see ajakulu on põhjendamatu, kuna see on seotud hagiavalduse koostamisega ning seda ei ole õige eraldi välja mõista. 2) 15.03.2022 menetluse peatamise määruse analüüs, e-kiri kliendile - 30 minutit. Maakohus leidis, et määruse sisu ja mahtu arvestades on ajakulu põhjendatud 10 minuti ulatuses. 15.03.2022 e-kirja maakohtule ei esitatud, seega ei saanud maakohus e-kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida. 3) 23.03.2022 määruskaebuse koostamine ja täiendamine - 2 tundi. Maakohus leidis, et määruse sisu ja mahtu arvestades on määruskaebuse koostamise ajakulu põhjendatud 1 tunni 30 minuti ulatuses. 4) 13.04.2022 tutvumine määrusega, e-kiri kliendile - 20 minutit. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu määrusega tutvumiseks on 10 minutit. 13.04.2022 e-kirja kohtule ei esitatud, seega ei saanud maakohus e-kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida. 5) 12.09.2022 vastaspoole vastusega tutvumine ja e-kirja koostamine - 20 minutit. Maakohus pidas 07.09.2022 vastuse pikkust arvestades sellega tutvumise põhjendatud ajakuluks 10 minutit. 12.09.2022 e-kirja kohtule ei esitatud, seega ei saanud maakohus ekirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida. 6) 13.09.2022 e-kirjaga tutvumine - 10 minutit. 08.09.2022 e-kirja pikkust ja sisu arvestades pidas maakohus põhjendatus ajakuluks 5 minutit. 7) 13.09.2022 kostja 07.09.2022 vastusega tutvumine ning 08.09.2022 kohtunõudele vastuse koostamine - 1 tund 25 minutit. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu 07.09.2022
2-21-14433 vastusega tutvumiseks on 10 minutit. 08.09.2022 vastuse pikkust arvestades on vastuse koostamise ajakulu põhjendatud 30 minuti ulatuses. 8) 17.10.2022 kohtunõudele vastuse koostamine (tunnistajatasu küsimuses) - 25 minutit. Maakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu vastuse sisu ja pikkust arvestades 10 minutit. 9) 21.10.2022 suhtlus kliendiga (tunnistajate kohtusse kutsumine), e-kirjavahetus kohtu ja kliendiga (istungiaeg, ettevalmistamine) - 30 minutit. Toimikust ei nähtu 21.10.2022 kirjavahetust maakohtuga, mistõttu on nimetatud toimingu ajakulu põhjendamatu. 10) 18.11.2022 kohtumäärusega tutvumine ning vastuse koostamine - 1 tund 15 minutit. Maakohus ei koostanud 18.11.2022 määrust, vaid saatis hagejale kirja kostja tõendite suhtes seisukoha võtmiseks. Põhjendatud ajakulu kirjaga tutvumiseks on 2 minutit. 25.11.2022 vastuse sisu ja pikkust arvestades on selle koostamise põhjendatud ajakulu 45 minutit. Kokku on nende toimingute ajakulu seega põhjendatud 47 minuti ulatuses. 11) 06.12.2022 kliendiga kohtumine, nõupidamine 1 tund 30 minutit. Toimikust ei nähtu, millise menetlustoiminguga või menetlusdokumendi esitamisega on nimetatud toiming seotud, seetõttu ei saanud maakohus toimingu ega sellele kulunud aja põhjendatust hinnata. 12) 12.12.2022 tutvumine istungiprotokolliga, e-kiri kliendile - 30 minutit. Arvestades protokolli pikkust ja asjaolu, et esindaja võttis istungist osa on protokolliga tutvumise põhjendatud ajakulu 15 minutit. 12.12.2022 maakohtule e-kirja ei esitatud, seega ei saanud maakohus e-kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida. 13) 13.12.2022 suhtlemine kliendi ja Riigiprokuratuuriga - 25 minutit. Toimikust ei nähtu nimetatud toiminguid, seega ei saanud maakohus nende ajakulu põhjendatust hinnata. 14) 03.01.2023 suhtlemine kliendiga - 5 minutit. Toimikust ei nähtu, millise menetlustoiminguga või menetlusdokumendi esitamisega on nimetatud toiming seotud, seetõttu ei saanud maakohus toimingu ega sellel kulunud aja põhjendatust hinnata. 15) 06.02.2023 kostja kohtukõne teesidega tutvumine ning repliigi koostamine - 4 tundi 30 minutit. 07.02.2023 kostja kohtukõne teesidele repliigi koostamine ja suhtlemine kliendiga - 3 tundi 50 minutit. 09.02.2023 suhtlemine kliendiga ning kostja kohtukõne teesidele koostatud repliigi täiendamine - 2 tundi 40 minutit. Kokku oli repliigi koostamise ja kliendiga suhtlemise ajakulu 11 tundi. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kuna repliigi kestus kohtuistungil ei või olla üle kolme minuti, võttis hageja lepinguline esindaja riski esitada repliigi 14 leheküljel. Vastaspool ei ole kohustatud sellises ulatuses kulusid hüvitama. Hageja lepingulise esindaja ülejäänud toiminguid ning neile kulunud aega pidas maakohus tervikuna põhjendatud ja vajalikuks.
7.2.Kokkuvõttes pidas maakohus hageja lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulu põhjendatuks 26 tunni 42 minuti ulatuses ning määras hageja menetluskulude suuruseks 4747 eurot ((26,7 × 160) + 475). Kuna menetluskulud jäid 50% ulatuses hageja ning 50% ulatuses kostja kanda, tuleb hagejale hüvitada menetluskulud 2373,5 eurot (4747÷2).
2-21-14433
7.3.Kostja menetluskulude osas leidis maakohus, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kohtukulu, samuti on põhjendatud kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 160 eurot. Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu või luges selle põhjendamatuks järgmiste maakohtu menetluse toimingute puhul: 1) 02.11.2021 kostja vastus hagile - 9 tundi 18 minutit. Maakohus leidis, et arvestades vastuse sisu ja mahtu, ning asjaolu, et hagejal on samamahulise dokumendi koostamiseks kulunud 4 tundi, on põhjendatud ajakulu 4 tundi. 2) 04.04.2022 kostja vastus määruskaebusele - 1 tund 12 minutit. Vastuse pikkust arvestades on maakohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 45 minutit. 3) 12.04.2022 kohtumäärusega tutvumine - 12 minutit. Kohtumääruse pikkust (1 lause) arvestades on põhjendatud ajakulu 5 minutit. 4) 17.08.2022 kohtumäärusega tutvumine – 0,8 tundi. Maakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 30 minutit. 5) 06.09.2022 hageja seisukohaga tutvumine - 48 minutit. Hageja vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 15 minutit. 6) 07.09.2022 kostja vastus hageja seisukohale - 30 minutit. Kostja 08.09.2022 esitatud vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 15 minutit. 7) 13.09.2022 hageja vastusega tutvumine - 18 minutit. Kuna hageja vastus on ühel lehel, on sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 10 minutit. 8) 13.09.2022 kostja vastus kohtunõudele - 2 tundi 48 minutit. Kostja vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30 minutit. 9) 05.10.2022 kohtumäärusega tutvumine - 12 minutit. Põhjendatud ajakulu on 5 minutit, kuna määrusega lahendati poolte taotlused. 10) 17.11.2022 tõendite esitamine - 2 tundi 30 minutit. Menetlusdokumendi pikkust ning asjaolu, et tõendeid ei olnud palju, arvestades on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30 minutit. 11) 25.11.2022 hageja vastusega tutvumine - 12 minutit. Kuna hageja vastuse sisu ja pikkust arvestades on sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 5 minutit. 12) 30.11.2022 määrusega tutvumine - 12 minutit. Kuna maakohus võttis määrusega tõendid vastu, on põhjendatud ajakulu 5 minutit. 13) Ettevalmistus 06.12.2022 kohtuistungiks - 3 tundi. Maakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30 minutit. 14) Tõendite kogumine ja 16.12.2022 taotlus kohtule - 3 tundi 48 minutit. Dokumendi sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 3 tundi. 15) Kogu menetlust kokkuvõtvate teeside koostamine - 12 tundi 30 minutit. Kohtukõne kirjalike teeside sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 10 tundi.
2-21-14433
Kostja lepingulise esindaja ülejäänud maakohtu menetluse toiminguid ning neile kulunud aega pidas maakohus tervikuna põhjendatud ja vajalikuks. Maakohus leidis, et kostja lepingulise esindaja maakohtu menetluse toimingute ajakulu on põhjendautd 33 tunni 27 minuti ulatuses. Maakohus määras kostja lepingulise esindaja maakohtu menetluse kulude suuruseks 5352 eurot (33,45 × 160). Kuna maakohtu menetluskulud jäid 50% ulatuses hageja kanda, tuleb kostja maakohtu menetluskuludest 2676 eurot hagejalt välja mõista.
7.4.Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu järgmiste ringkonnakohtu menetlustoimingute puhul: 1) 02.05.2023 hageja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine - 5 tundi 18 minutit. Vastuse sisu ja mahtu ning hageja vastuväiteid arvestades on põhjendatud ajakulu 3 tundi. 2) Hageja 20.12.2023 avaldusega tutvumine - 12 minutit. Avalduse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 5 minutit. 3) Ringkonnakohtu 21.12.2023 kohtunõudega tutvumine - 12 minutit. Kohtunõude sisu ja pikkust arvestades on põhjendatud ajakulu 5 minutit. 4) 03.01.2023 kostja vastus kohtunõudele - 1 tund. Vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 30 minutit.
7.5.Kokkuvõttes leidis maakohus, et kostja ringkonnakohtu menetlustoimingute ajakulu on põhjendatud 16 tunni 10 minuti ulatuses. Maakohus määras kostja lepingulise esindaja ringkonnakohtu menetluskulude suuruseks 3251,67 eurot ((16,17 × 160) + 665). Maakohus rahuldas kostja lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamise taotluse 5927,67 euro ulatuses (2676 + 3251,67). Maakohus tasaarvestas TsMS § 445 lg 1 alusel poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tulemusena mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3554,17 eurot (5927,67 – 2373,5). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis kohtu poolt põhjendatud ulatuses, kuid mitte vähem kui 3133,50 eurot ning kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitis kohtu poolt põhjendatud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 4871,67 eurot. Tasaarvestada poolte vastastikused menetluskulude nõuded.
8.1.Hageja leidis, et maakohus on tema lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulu põhjendamatult vähendanud järgmiste toimingute puhul: 1) 14.09.2021 suhtlus kliendiga, hagiavalduse täiendamine – ajakulu 30 minutit. Hagiavalduse koostamisele kokku 4,5 tunni kulutamine ei ole ebamõistlik ning seda ajakulu tuleks vaadata kogumis. Hageja vaidlustab mahaarvamise 0,5 tunni ulatuses ehk 0,5 ×160 × 1,2 = 96 euro ulatuses. 2) 13.04.2022 tutvumine määrusega ja e-kiri kliendile - ajakulu 20 minutit vähendas maakohus 10 minuti võrra. Maakohus põhjendas ajakulu vähendamist sellega, et kohtule ei esitatud 13.04.2022 kirja, mille hageja esindaja hagejale saatis. Tulenevalt kutsesaladusest ei ole hageja esindajal võimalik esitada kliendiga peetud kirjavahetust
2-21-14433 ning hagejal ei ole kohustust esitada oma advokaadiga peetud kirjavahetust. Hageja vaidlustab mahaarvamise 0,166 tunni ehk 0,5 × 160 × 1,2 = 32 euro ulatuses. 3) 12.12.2022 tutvumine istungiprotokolliga, e-kiri kliendile - ajakulu 30 minutit vähendas maakohus 15 minuti võrra. Maakohus põhjendas ajakulu vähendamist sellega, et kohtule ei esitatud 12.12.2022 kirja, mille hageja esindaja hagejale saatis. Tulenevalt kutsesaladusest ei ole hageja esindajal võimalik esitada kliendiga peetud kirjavahetust ning hagejal ei ole kohustust esitada oma advokaadiga peetud kirjavahetust. Hageja vaidlustas mahaarvamise 0,25 tunni ehk 0,5 × 160 x ×1,2 = 48 euro ulatuses. 4) 06.02.2023 ja 07.02.2023 kohtukõne teesidele repliigi koostamise – ajakulu 11 tundi. Maakohus vähendas ajakulu 7 tunni ulatuses, põhjendades, et repliigi pikkus istungil võib olla kuni kolm minutit. Seega võttis hageja riski esitada repliik 14 leheküljel. Hageja hinnangul ei ole maakohtu seisukoht põhjendatud. Hageja esitas repliigi kirjalikus menetluses, kus selle pikkus ei ole piiratud. Kuna kirjalikus menetluses ei ole repliigi pikkus piiratud, siis ei ole põhjendatud vähendada hageja menetluskulusid põhjusel, et suulises menetluses ei oleks hageja saanud taolist repliiki esitada. Lähtuda tuleks sellest kontekstist, milles toiming tehti.
8.2.Kokkuvõttes vaidlustas hageja oma lepingulise esindaja menetluskulude vähendamise 7 tunni ulatuses ehk 1344 euro ulatues. Kuna maakohtu menetluses jäid menetluskulud 50% ulatuses hageja kanda, peaks hageja menetluskulude rahaline suurus maakohtu menetluskulude osas 760 eurot suurem olema.
8.3.Hageja vaidlustas kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude põhjendatust tervikuna ning palus menetluskulusid vähendada vähemalt järgmiste menetlustoimingute puhul: 1) kostja menetlust kokkuvõtvate teeside ajakulu 12,5 tundi – hageja esindajal kulus sama tööülesande täitmiseks 2,5 tundi. Maakohus pidas ajakulu põhjendatuks 10 tunni ulatuses. Hageja hinnangul on see kulu põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses. Kostja menetluskulud on praeguses asjas ligi kaks korda suuremad kui hageja menetluskulud. 2) Vastuapellatsiooni koostamise ajakulu 11 tundi luges maakohus tervikuna põhjendatuks. Vastuapellatsioonis on 12,5 lehekülge sisulist teksti, millest suur osa on menetluses varasemalt käsitletud asjaolude kordamine, mis kattuvad sõna-sõnalt hageja apellatsioonile koostatud vastusega. Lisaks on vastuapellatsioonis suurel määral ümber kirjutatud kohtu argumente ja kopeeritud lõike 19.01.2023 istungiprotokollis esitatud tunnistajate ütlustest. Põhjendatud ajakulu vastuapellatsioonkaebuse koostamise eest on maksimaalselt 7 tundi. Hageja vaidlustab kostja tegevuse ajakulu põhjendatuse 4 tunni ehk 4 × 160 × 1,2 = 768 euro ulatuses.
8.4.Kokkuvõttes palus hageja vähendada kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust vähemalt 1056 euro (2112÷2) võrra.
9.Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostja seisukohta.
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2-21-14433
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
13.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
14.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude vajalikkust hinnanud ning asja keerukust ning mahtu arvestades poolte vastastikused menetluskulud õigesti kindlaks määranud. Kolleegium ei pea vajalikuks hinnata uuesti kostja menetluskulude põhjendatust, kuna maakohus on kõiki mõlema poole menetluskulusid toimingute kaupa õigesti kaalunud ja ajakulu vähendamist põhjendanud.
15.Selgituseks ja vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.
15.1.Hageja väitel jättis maakohus ekslikult arvestamata hageja lepingulise esindaja hagejale saadetud e-kirjade koostamise ja saatmise ajakulu (13.04.2022 ja 12.12.2022). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et kohus saab menetluskuludena hinnata ning kindlaks määrata üksnes selliste toimingute ajakulu, mille tegemine nähtub toimiku materjalidest. Kuna ühegi viidatud toiminguga ei seondu ühtegi toimiku materjalidest nähtuvat tegevust, jättis maakohus põhjendatult nende toimingute ajakulu kindlaks määramata.
15.2.Kolleegiumi hinnangul ei eksinud maakohus ka hageja repliigi koostamisele kulunud aja kindlaksmääramisel, tegemist on maakohtu diskretsiooniga ning maakohus ei ole praegusel juhul selle toimingu hindamisel diskretsiooni piire ületanud. Hageja vaidlustas kostja menetlust kokkuvõtvate teeside ajakulu. Kolleegiumi hinnangul on maakohus kostja kohtukõne teeside ajakulu õigesti hinnanud, arvestades samaaegselt vajaliku menetluskuluna hageja repliike kostja kohtukõne teesidele.
15.3.Hageja ei nõustunud ka kostja lepingulise esindaja vastuapellatsioonkaebuse koostamise maakohtu kindlaksmääratud ajakuluga. Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostja analüüsinud vastuapellatsioonkaebuses maakohtu otsuses sisalduvaid kitsaskohti ning oma väidete parema arusaadavuse huvides oli põhjendatud esitada väljavõtteid maakohtu seisukohtadest ning lõike maakohtu istungil antud tunnistajate ütlustest. Kostja võis vastuses hageja apellatsioonkaebusele küll osaliselt korrata vastuapellatsioonkaebuses esitatut, kuid arvestades praeguse menetluse asjaolusid (ebaõigete väidete ümberlükkamine ja kahju hüvitamine), oli seisukohtade osaline kordamine kolleegiumi hinnangul põhjendatud. Kolleegium ei tuvastanud, et vastuapellatsioonkaebus sisaldab sõna-sõnalisi kordusi kostja vastusest hageja apellatsioonkaebusele.
2-21-14433
16.Eelnevaid seisukohti arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, seetõttu ei hinda ega määra ringkonnakohus kindlaks määruskaebusele kostja seisukoha koostamise ja esitamisega seotud menetluskulusid.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.