lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-21206/23

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-21206/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
879
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Triin Siimpoeg

Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-21206 Tsiviilasi

K. R. hagi M. W.i ja M. K. vastu pärandvara jagamise nõudes Kompromissi kinnitamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K. R. (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristiina Pralla Kostjad I.

M. W. (isikukood XXX)

II.

M. K. (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada K. R., M. W.i, M. K. ja E. R. vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:
1.Lõpetada M. K. (surnud XXX) pärandvara ühisus osaliselt selliselt, et kõik pärandaja AS SEB Pank ja Swedbank AS arveldusarvetel olevad rahalised vahendid jäävad K. R.le. Pärandaja eelnimetatud arveldusarvetel olevad rahalised vahendid tuleb kanda järgnevale arveldusarvele: K. R., EEXXX.
2.Pooled on kokku leppinud, et K. R. võõrandab endale kuuluva 1/3 suuruse mõttelise osa M. K. (surnud xxx) pärandvara ühisusest E. R.le.
3.E. R. on enne kompromissilepingu sõlmimist tasunud K. R.le p-s 2 nimetatud 1/3 pärandvara ühisuse mõttelise osa eest hüvitist summas 20 000 eurot.
4.Pooled on kokku leppinud, et xxx (registriosa nr XXX) 1/3 suuruse mõttelise osa väärtus on 60 000 eurot.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.K. R. ja E. R. lepivad kokku K. R.le kuuluva 1/3 mõttelise osa M. K. (surnud xxx) pärandvara ühisuse osa üleandmises E. R.le.
6.E. R. palub ja K. R. annab nõusoleku kustutada kinnistusraamatu registriosast nr XXX kanne ühisomaniku K. R. kohta. E. R. palub ja K. R. annab nõusoleku sisse kanda registriosasse nr XXX 1/3 kaasomandiosa ühisomanikuna E. R..
7.Kompromiss loetakse kohaselt täidetuks punktis 6 nimetatud kande tegemisest kinnistusraamatusse.
8.Juhul, kui kompromissmääruse täitmisel esineb takistusi (eelkõige, kuid mitte ainult omanikukande muutmisest keeldumine Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna poolt), kohustuvad pooled andma vajalikud tahteavaldused kompromissi eesmärkide saavutamiseks (eelkõige omanikukannete muutmiseks kinnistusraamatus) nelja nädala jooksul peale takistuse ilmnemist.
9.Käesolev kompromiss lahendab ammendavalt kõikvõimalikud pooltevahelised erimeelsused, mis seonduvad otseselt või kaudselt K. R.le kuuluva 1/3 suuruse mõttelise osaga pärandaja pärandvarast. Pooled kinnitavad, et peale kompromissi kohast täitmist, ei ole pooltel teineteise vastu mitte ühtegi täiendavat pretensiooni, nõuet ega nõudmist.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-21206 menetlus seoses poolte sõlmitud kompromissi kinnitamisega.
3.Poolte menetluskulud jäävad poolte kokkuleppel poolte endi kanda.
4.Tagastada K. R.le pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 315 eurot kandes see K. R. arvelduskontole EEXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruse punkti 4 peale ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on K. R. (hageja) hagi M. W.i ja M. K. (kostjad) vastu pärandvara jagamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt suri M. K. 10. juunil 2022. Tallinna notar T. P. tõestas 13. märtsil 2025. a pärandaja pärimistunnistuse, mille kohaselt pärivad hageja ja kostjad pärandaja järelt võrdsetes mõttelistes osades. Kohtutäitur E. V. poolt 8. aprillil 2025. a koostatud pärandvara nimekirja kohaselt kuulub pärandvara hulka: raha pärandaja pangakontodel (hagi esitamise seisuga kokku summas 2996,01 eurot) ning 1/3 suurune mõtteline osa kinnistust aadressiga xxx (registriosa nr XXX). Pärijad ei vaidle pärandvara koosseisu üle, vaid nende vahel puudub üksmeel pärandvara jagamise viisi osas.
25.veebruaril 2026 esitasid hageja, kostjad ja E. R. kohtule kompromissilepingu, mida pooled täpsustasid kohtu selgitustest lähtudes 14. mail 2026. Esitatud kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku lõpetada pärandvara ühisuse osaliselt ning võõrandada hagejale kuuluv 1/3 mõtteline osa M. K. (surnud xxx) pärandvara ühisusest E. R.le. Lisaks määruse resolutsioonis toodule on pooled leppinud kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning hageja palub tagastada poole riigilõivust. Samuti leppisid pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele tööpäevale. Kohtu seisukoht
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada.

4.Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
5.TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Riigilõivu tagastamise nõue ei ole TsMS § 150 lg 6 alusel lõppenud. Seega tuleb hagejale tagastada riigilõiv 315 eurot.
6.Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes TsMS § 64 lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 saab määruskaebuse esitada 3 tööpäeva jooksul. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium