Harju Maakohus
Kohtunik
Triin Siimpoeg
Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2026, Tallinn Tsiviilasja number
2-24-12550
Tsiviilasi Menetlustoiming
X hagi Y ja Z vastu ühisvara ja pärandvara jagamiseks Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja X (isikukood XXX), lepinguline esindaja Riho Viik Kostjad I.
Y (isikukood XXX)
II.
Z (isikukood XXX)
Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev
kaasomandisse. Z ja Y avaldavad soovi ning X annab nõusoleku kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnisasja (registriosa nr xxxxx) teises jaos senine kanne ühisomanike Z ja Y ning X kohta ning avaldavad soovi sisse kanda kinnisasja (registriosa nr xxxxx) kaasomanikena Z, isikukood XXX (3⁄4 mõttelist osa kaasomandist) ja Y, isikukood XXX (1⁄4 mõttelist osa kaasomandist).
Harju Maakohtu menetluses on X (hageja) hagi Y (kostja I) ja Z (kostja II) vastu ühisvara ja pärandvara jagamiseks. Hagiavalduse kohaselt on 17. oktoobril 2023 surnud W pärijateks võrdsetes osades hageja ja kostjad. Ühisomandi hulka kuulub kinnisasi asukohaga Harju maakond, Maardu linn, XXX (registriosa nr xxxxx). Pärandaja on lahutatud alates 1. august 2023, pärandaja endine abikaasa on kostja II. Endiste abikaasade ühisvara hulka kuulub XXX kinnisasi, mis on jagamata. Hageja palub lõpetada poolte ühisomand XXX kinnisasja osas.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole
võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada.
Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes TsMS § 64 lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 saab määrusele esitada määruskaebuse 2 tööpäeva jooksul. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt.
(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.