Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. mai 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-30517
Tsiviilasi
OÜ Sirto Trade hagi OÜ Palgimets vastu 1989,35 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1989,35 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. aprilli 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Sirto Trade apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): OÜ Sirto Trade (registrikood: 10611517; asukoht: Türi Mehaanika 26), esindaja vandeadvokaat Indrek Naur Vastustaja (kostja): OÜ Palgimets (registrikood: 10386354; asukoht: Valgamaa Pühajärve vald Sihva küla Voki 3-2), esindaja Kaupo Türk
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Muuta Tartu Maakohtu 16. aprilli 2014. a otsust menetluskulude jaotustuse osas.
Teha selles osas uus otsus, millega jätta hagiavalduselt tasutud riigilõiv osaliselt (summas 150 eurot) OÜ Palgimets kanda. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Jätta maakohtus hagiavalduselt tasutud riigilõiv osaliselt (summas 150 eurot) OÜ Palgimets kanda. Ülejäänud osas jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ Sirto Trade esitas 07.08.2012. a Tartu Maakohtule hagi OÜ Palgimets vastu 1989,35 euro väljamõistmiseks. OÜ Palgimets (tellija) tellis OÜ-lt Sirto Trade (töövõtja) veoteenust ajavahemikus 04.-09.01.2012 marsruudil Lavassaare-Turenki-Jalasjärvi-Vilnius-Türi. Pooled leppisid kokku veoteenuse osutamise maksumuse, s.o 1560 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 1872 eurot. Arve summas 1872 eurot on tasumata käesoleva ajani. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 1872 eurot ja viivised alates 01.02.2012. a kuni 14.05.2012. a summas 117,35 eurot.
2.Kostja tunnistas oma võlgnevust hageja ees summas 1440 eurot (koos käibemaksuga, tl 5455). Kostja märkis, et kui hageja esitab kostjale arve 1440 eurot koos käibemaksuga, tasub kostja hagejale arve kolme tööpäeva jooksul alates arve saamisest. Sellistel tingimustel oli
kostja nõus sõlmima kompromissi. Kostja ei tunnistanud hageja nõuet 1440 eurot ületavas summas ja viiviste osas.
3.Hageja esitas 27.01.2014. a seisukoha, milles märkis, et hagiavaldus tuleb 1440 euro ulatuses rahuldada, sest kostja on 01.10.2012 menetlusdokumendis hagi 1440 euro osas omaks võtnud (tl 102-104).
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus rahuldas 16.04.2014. a õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ja mõistis Palgimets OÜ-lt välja OÜ Sirto Trade kasuks võlgnevuse 1440 eurot. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jättis rahuldamata hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja on 27.01.2014. a esitatud seisukohas vähendanud oma põhinõuet ja loobunud viivise nõudest ning palunud rahuldada hagi osaliselt, millega mõista OÜ-lt Palgimets OÜ Sirto Trade kasuks välja 1440 eurot. 04.02.2014. a vastuses tunnistab kostja hagi summas 1440 eurot koos käibemaksuga. Kohus asus seisukohale, et kuna hageja on oma nõuet vähendanud ning kostja on nõude summas 1440 eurot omaks võtnud, tuleb hagi selles osas rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1440 eurot. Hageja esitas taotluse mõista kostjalt välja riigilõiv summas 175 eurot ja õigusabikulud summas 500 eurot (koos km-ga). Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri, millest nähtub, et teenust osutati kokku 4 h ja 10 min, tunnihind oli 100 eurot, seega kokku 416,67 eurot + km 83,33 eurot (tl 140-141). Kostja vaidles menetluskulude väljamõistmisele vastu, kuna hageja ei nõustunud kompromissettepanekuga, mille kohta kostja tegi omalt poolt täiendavad parandusettepanekud. Kostja palus jätta kõik menetluskulud hageja kanda, kuna kostja oli juba 27.01.2012 ja 22.02.2012 e-kirjades andnud hagejale teada, et nõustub Sirto Trade OÜ transportteenuse arvega summas 1200 eurot, millele lisandub käibemaks 240 eurot (tl 147-148). Kohus oli seisukohal, et kuivõrd kostja on algusest peale OÜ Sirto Trade nõuet summas 1440 eurot tunnistanud, siis oleks kohtu hinnangul äärmiselt ebaõiglane jätta kõik menetluskulud OÜ Palgimets kanda. Sellest tulenevalt jättis kohus rahuldamata Sirto Trade OÜ taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Sirto Trade esitas 07.05.2014. a apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist hagi rahuldamata jätmise osas ja selles osas uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täielikult või alternatiivselt saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) selgitab apellant, et ta juhtis 27.01.2014 seisukohas tähelepanu sellele, et tema hinnangul on tõendatud, et tal on kostja vastu vähemalt 1440 euro suurune nõue, sest kostja on selles osas nõuet tunnistanud. Apellant ei ole hagist ülejäänud summa osas (põhinõue 432 eurot ja viivis 117,35 eurot) loobunud ega nõuet vähendanud. Kui apellant oleks hagist ülejäänud summa ja viivise osas loobunud, siis oleks loobumisele pidanud kohaldama TsMS § 429 lg 1.
Käesoleval juhul ei ole apellant esitanud hagist osalise loobumise avaldust. Riigikohus on 23.10.2013. a lahendis nr 3-2-1-196-13 märkinud, et hagist osaline loobumine või selle osaline tagasivõtmine on nõude kitsendamine TsMS § 376 lg 4 p-i 2 mõttes, mida ei peeta hagi muutmiseks. Siiski tuleb selle kohta kohtul võtta selge seisukoht enne lõpplahendi tegemist. Maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu; 2) oleks kohus pidanud 549,35 euro osas analüüsima nõude põhjendatust/tõendatust ning langetama ka selles osas otsuse; 3) ei nõustu apellant menetluskulude jaotusega. Apellandi hinnangul ei ole vastustaja olnud algusest peale nõus apellandile võlgnevust tasuma. Kui poolte vahel oleks puudunud vaidlus, siis ei oleks apellant pidanud kohtumenetlust algatama. Apellant leiab, et antud olukorras on äärmiselt ebaõiglane, et kostja ei pea hüvitama hageja menetluskulusid, kuna tema tõttu on menetlus algatatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada menetluskulude jaotuse osas ja ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega jätab maakohtus hageja poolt tasutud riigilõivu osaliselt kostja kanda. Muus osas tuleb Tartu Maakohtu 16.04.2014 otsus jätta muutmata.
7.Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et hageja esindaja poolt 27.01.2014 esitatud menetlusdokumendis ei avaldanud hageja selgelt tahet, et hagi rahuldataks osaliselt, summas 1440 eurot. Hageja esindaja oli vandeadvokaat, kellel olid TsMS 217 lg 5 järgi kõik menetlusosalise õigused, sealhulgas õigus haginõuet vähendada või hagist osaliselt loobuda. Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et hagist loobumine tuleb kohtu poolt vastu võtta ning vormistada määrusega. Käesolevas olukorras saab hageja 27.01.2014 dokumenti käsitleda nõude vähendamisena TsMS § 376 lg 4 p 2 alusel, mis ei nõua eraldi menetlusdokumendi koostamist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti lahendis märkinud, et hageja vähendas põhinõuet. Maakohus ei võtnud vastu kõrvalnõuetest loobumist, kuid tegemist ei ole menetlusnormi olulise rikkumisega ning see ei anna alust tühistada kohtulahendit. Vandeadvokaat, kes esitab kohtule menetlusdokumendi, milles esitab eraldi nõudena taotluse: „rahuldada hagi osaliselt, millega mõista OÜ-lt Palgimets OÜ Sirto Trade kasuks välja 1440 eurot“, pidi aru saama, millised õiguslikud tagajärjed on sellise nõude esitamisel. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks apellandi seisukohta, et maakohus oleks pidanud paluma hagejal täpsustada või selgitada oma nõude vähendamist või selle põhjendusi küsima. Õigusteadmisteta menetlusosaline osaleb menetluses vandeadvokaadi vahendusel eelkõige põhjusel, et olla menetluses õiguslikes küsimustes paremini esindatud, tal on õiguspärane ootus, et advokaat tunneb nii materiaalõiguse- kui menetlusõiguse norme ning täidab käsundit esindatava parimates huvides. Hageja esitas pärast 27.01.2014, so pärast nõude vähendamist ja sellest osalist loobumist, kohtule menetluskulude taotluse, milles oli tal võimalus oma tahteavaldust nõude suuruse osas korrigeerida või muuta, kuid hageja seda ei teinud. Olukorras, kus kostja oli hageja nõude summas 1440 eurot õigeks võtnud ning hageja ise esitas taotluse samas ulatuses hagi rahuldada, oli maakohus õigustatud hagi õigeksvõtuga rahuldama. Apellandi väide, et 1440 euroga nõustumine oli seotud kompromissiga ja selle täitmisega menetlusvälisele isikule, ei tulene 27.01.2014 esitatud menetlusdokumendist.
Ringkonnakohus märgib, et kui hageja ja esindaja vaheline käsund ei hõlmanud õigust nõuet vähendada ja sellest osaliselt loobuda, siis tuleneb sisesuhtest esindatava nõudeõigus esindaja vastu, kuid kuna TsMS § 223 alusel ei olnud sellest kohut teavitatud, siis ei anna see alust kohtulahendit muuta.
8.Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et menetluskulude poolte endi kanda jätmine ei ole põhjendatud. Kohus rahuldas vähendatud nõudega hagi kostja õigeksvõtu alusel. Hagi õigeksvõtmise puhul jaotatakse menetluskulud TsMS § 168 lg 6 alusel. Antud asjas ei saa hagejale hagi esitamist ette heita, kuna kostja ei tasunud menetluse eelselt ega ka menetluses pärast nõude osalist õigeks võtmist, summat, mille osas ta hagi põhjendatuks pidas, seega puudub alus jätta menetluskulud hageja kanda. Kohus rahuldas hageja poolt vähendatud nõude. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Ringkonnakohus leiab, et arvestades seda, et menetluses ei vaieldud 1440 euro, vaid seda ületava summa üle, st menetlus toimus üksnes summa osas, mille võrra hageja 2 aastat pärast menetluse algust nõuet vähendas, siis ei ole õiglane panna menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Menetlusseadustikus puudub säte, kuidas arvestada menetluskulude jaotamisel nõue vähendamisega, käesoleval ajal ei ole kohtuvälised kulud seotud ka hagihinnaga, seetõttu tuleb lähtuda TsMS § 162 lg-st 4, kuid kostja kanda tuleb jätta riigilõiv, arvestades hagihinda. Kuna hagi rahuldati 1440 euro suuruses summas, siis tuleb jätta kostja kanda riigilõiv 150 eurot, ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
9.Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse osaliselt menetluskulude osas ja jätab ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus selgitab, et kuna käesolevas asjas on lõpplahend tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab ringkonnakohtus kantud menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele (käesoleval juhul OÜ-le Palgimets) mõistliku tähtaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja või ei teata, et ta kulude hüvitist ei soovi, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.