TM ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, IK ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, IH ﴾isikukood
XXXXXXXXXXX﴿,
AK ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, HS ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, KP ﴾isikukood
XXXXXXXXXXX﴿,
MR ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, EK ﴾isikukood XXXXXXXXXXX﴿, MPV ﴾isikukood XXXXXXXXXX﴿, avaldajate lepinguline esindaja v.adv Ene Soop Puudutatud isik I Morello Trade OÜ (reg.kood 11032210) Puudutatud isik II Tallinna linn Puudutatud isik III: EA ﴾isikukood XXXXXXXXXXX) Kohtuistungil 16.04.2015
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja arutamine
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 20.11.2014 määrus tühistada osas, millega maakohus jättis juurdepääsuõigust kajastava märkuse kinnistusraamatusse kandamata. Teha selles osas
2.1.Rahuldada avaldajate AR, ML, LT, HH, TM, IK, IH, AK, HS, KP, MR, EK ning MPV 09.12.2013. a avaldus kinnisasjale juurdepääsuõiguse määramiseks osaliselt.
2.2.Määrata avaldajatele juurdepääs avalikult teelt Magasini tänavalt, Tallinna linn, Harju maakond kinnistule nr 19350201 (asukoht Harju maakond, Tallinna linn, Kesklinna linnaosa, Magasini 25b) üle Morello Trade OÜ-le kuuluva kinnistu nr 2519901 (asukoht Harju maakond, Tallinna linn, Kesklinna linnaosa, Magasini 25) järgmistel tingimustel:
2.2.1.Juurdepääs Magasini 25b kinnistule kulgeb avalikult teelt läbi Magasini tn 25 kinnistu, tee on pikkusega ca 38 m ja laiusega ca 3 m. Juurdepääsutee asukoha plaanina on kasutatav Magasini 25 kinnistu tagastamise maakatastri aluskaart 04.03.1999, mis oli aluseks Tallinna Linnavalitsuse korraldusele 19.01.2000 nr 241-k (Harju Maakohtu tsiviilasja nr 2-13-57763 kohtutoimiku lk 208, I kd).
2.2.2.Juurdepääs on määratud Magasini tn 25b kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks.
2.2.3.Juurdepääs on tagatud ööpäevaringselt jalgsi ja igat liiki transpordivahenditega.
2.2.4.Juurdepääs on määratud tasuta.
2.2.5.Juurdepääs on määratud tähtajaga neli (4) aastat arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
2.3.Tuvastada Morello Trade OÜ-u (reg kood 11032210) nõusolek kanda kinnistusraamatu registriosas nr 2519901 registreeritud kinnistu kolmandasse jakku märkus avaldajate kinnistule (registriosa nr 19350201) juurdepääsuõiguse kohta.
2.4.Jätta Harju Maakohtu 10.12.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-57763 kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud jõusse käesoleva kohtumääruse täitmist tagava abinõuna kuni käesoleva kohtumääruse jõustumiseni.
3.Menetlusosaliste menetluskulud jätta maakohtus ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.09.12.2013 avalduse kohaselt on avaldajad kinnistu Magasini 25B omanikud. Kinnistul asuvad avaldajatele kuuluvad garaažid (edaspidi garaažikinnistu). Avaldajatel puudub kinnistul juurdepääs avalikule teele. Morello Trade OÜ-le (edaspidi osaühing) kuulub naaberkinnistu aadressiga Magasini 25, Tallinn. Avaldajate kinnistule kulgeb 28 m pikkune ja 3 m laiune tee läbi osaühingu kinnistu. Muud võimalust kinnistule pääseda ei ole. Avaldajad palusid määrata kohtul nendele kaasomandina kuuluvalt kinnistult tähtajatu ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale teele, Magasini tänavale, üle osaühingu kinnistu koos järgmiste tingimustega: juurdepääs on määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku kasuks, tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga, selle kinnistute piiride vaheline pikkus on ca 38 meetrit ja laius ca 3 m. Samuti palusid avaldajad tuvastada osaühingu nõusolek märkuse sissekandmiseks avaldajate kinnistule juurdepääsuõiguse kohta. Avaldajad leidsid, et juurdepääs peab olema neile tagatud tasuta, kuid tegid ka ettepanekuid, milliseid elulisi asjaolusid arvestada tasu suuruse määramisel.
Avaldajaid rahuldab praegune seisukord juurdepääsuks. Linna lepingutasudest lähtuda ei tule. Tee korrashoiu kulusid tasu hulka arvestada ei tule, kuna avaldajad on tee hooldust jooksvalt ise korraldanud ning nii võiks see jätkuda. Vaja pole täiendavaid kulutusi nagu tee pesemine (luksus). Avaldajad pole vastu tee teisele asukohale osaühingu kinnistul, kuid osaühing peab sellisel juhul tee oma kuludega rajama. Tee asukoha muutmise tingib arendaja soov. Kuna tee on ajalooliselt olemas olnud ja Magasini 25 omanik pidi sellest teadlik olema, ei ole tegemist Magasini 25 kinnistu väärtuse vähenemisega. Magasini 25 ja seal olevat teed kasutatakse kolmandate isikute poolt parklana. Osaühing on teadlik, et tema planeeringulahendusega ei ole avaldajad nõus, sest see segaks nende garaažikasutust. Võimaliku planeeringulahenduse tegelikul kehtestamisel saaks alles sätestada kinnistusraamatusse tee teise asukoha ning ligipääsu tagamise kohustuse ehituste ajal. Lähtuda tuleb kõigi osapoolte huvidest. Avaldajad ei nõustu juurdepääsu määratlemisega arvestades tulevikus tehtava tee või võimaliku üldplaneeringuga (13.06.2014 menetlusdokument). Menetluskulud paluvad avaldajad jätta osaühingu kanda. Puudutatud isikute seisukohad
2.Puudutatud isik Morello Trade OÜ (osaühing) vaidles avaldusele vastu. Tallinna Linnavalitsuse 25.09.2013 korraldusega nr 1304-k algatati avaldajate ja kostja kinnistute detailplaneeringu koostamine, millega muuhulgas lahendatakse juurdepääsuteed. Osaühing vaidleb vastu tee asukohale ja suurusele. 13.06.2014 menetlusdokumendis määratleb osaühing lõplikult juurdepääsutee asukoha ja lisab värvilise plaani. Tee kulgeb mööda Magasini 25 parempoolset (kagu) piiri tänavalt kuni Magasini 25B kinnistu piirini. Juurdepääsu laius on 4,6 m ja pikkus 38 m, pindala 174,8 m2. Juurdepääs avaldajate soovitud viisil poolitab kinnistu ebamõistlikult ja takistab vajaliku hooviala, mänguväljakute ning haljastuse paigutamist kinnistule. Avaldajate poolt soovitud juurdepääsutee muudab kinnisasja väärtusetuks. Juurdepääsutee osaühingu poolt soovitud viisil rajamine alandab kinnistu väärtust ca 10 %. Ei ole teada, kes hakkavad juurdepääsuteed kasutama. On võimalik, et juurdepääsutee rajatakse vaid avaldajate tarbeks ja neil tuleb maksta tee eest tasu. Tasu osas esitab osaühing oma lõpliku seisukoha 13.06.2014 menetlusdokumendis, arvestades tasu määramisel tee projekteerimise, ehitamise, hooldamise ja maamaksu kuludega, lisades tasule käibemaksu ja määratledes tähtajad tasu maksmiseks. Osaühing palub tasu suuruse määratlemisel lähtuda ka 13.05.2014 menetlusdokumendis toodud tasu põhjendustest (I kd, tl 162-164). Avaldajatest suurem osa ei kasuta garaaže või ei kasuta neid sõidukite hoidmiseks. Magasini 25 kinnistul ei asu ühtegi heas korras teed teeseaduse mõttes. Rajatav tee tuleb rajada kinnistu äärelt ning see peab olema asfalteeritud, kvaliteetne ja sellise kandevõimega, et avaldajate kinnistutele pääseks ohu korral tuletõrjeauto või ümberehituse korral rasked ehitussõidukid. Olemasolev muldpinnas ja kruusatee ei ole sobivad. Menetluskulud palub osaühing jätta avaldajate kanda.
3.Puudutatud isik Tallinna linn möönab, et maakorralduse läbiviimisel ei ole tagatud avaldajate kinnistult otstarbekat juurdepääsuteed ega kantud kulusid teerajatise ehitamiseks. Avaldajatel tee teeseaduse § 2 mõttes puudub, tee on lihtsalt muruplatsile sissesõidetud jäljed.
Küsimuse lahendamisel peab lähtuma ka Magasini 25 kinnistu omaniku huvidest. Tegemist on kesklinnas paikneva 100 % elamumaa sihtotstarbe hoonestamata krundiga. Avaldajate juurdepääsusoov kulgeb kinnistu keskelt ja lõhub normaalsed võimalused krundi hoonestamiseks. Kinnistu omanikul ei teki talumiskohustust, kui juurdepääs tekitab talle olulist kahju. Parim lahendus oleks määrata juurdepääs piki Magasini 25 krundi piiri. Muud võimalused on ebaotstarbekad ja koormavamad – ühelt poolt piirab Magasini 25 b surnuaed ja teistel külgedel tuleks juurdepääs luua läbi erinevate kinnistute. Lahendusi on mitmeid: avaldajad võivad kinnistu müüa Magasini 25 omanikule, Magasini 25 omanik võib võõrandada juurdepääsu aluse maa ja Magasini tn 25a ja 25b vahelise sopistuse avaldajatele. Tasu suuruse osas võiks aluseks võtta Kesklinna Linnaosa Valitsuse poolt tänavapuhastusfirmaga sõlmitud lepingus kokkulepitud tariifid ja hooldustiheduse. 08.07.2014 menetlusdokumendis täpsustab linn, et tasu peaks lähtuma teehoolduse tasust, kuna tee ehitamine kuulub detailplaneeringust tulenevalt osaühingu kohustuste hulka. Hooldusega seotud kulud peaksid olenevalt tee kasutusest jääma võrdselt mõlema poole kanda. Linnaehituslikult nähtub, et kui detailplaneering realiseeritakse praegu soovitud kujul, siis kasutab teed ka kinnistu omanik ise. Uue tee peaks rajama osaühing kui detailplaneeringust huvitatud isik. Samuti tuleb arvesse võtta koormatud kinnisasja väärtuse vähenemist.
4.Puudutatud isik EA teatas 19.12.2013 kohtule edastatud menetlusdokumendis, et on nõus avaldajate nõudega. Maakohtu määrus
5.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt (AÕS § 156 lg 1 alusel). Kohus määras avaldajatele juurdepääsu üle osaühingu kinnistu järgmistel tingimustel: tee pikkusega ca 38 m ja laiusega ca 3 m. Juurdepääsutee asukoha plaanina on kasutatav Magasini 25 kinnistu tagastamise maakatastri aluskaart 04.03.1999, mis oli aluseks Tallinna Linnavalitsuse korraldusele 19.01.2000 nr 241-k (Harju Maakohtu tsiviilasja nr 2-13-57763 kohtutoimiku lk 208, I kd). Juurdepääsu määras kohus avaldajate kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks ööpäevaringselt jalgsi ja igat liiki transpordivahenditega, tasuta ja tähtajaga neli aastat arvates kohtumääruse jõustumisest. Kohus jättis rahuldamata avalduse osas, milles paluti tuvastada kohtul koormatava kinnistu omaniku kohustus anda nõusolek määratud juurdepääsuõiguse kohta kinnistusraamatusse märkuse tegemiseks. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda. Kohus tuvastas, et avalduse esitamise hetkel kuulus avaldajatele ja puudutatud isikule III kaasomandina garaažikinnistu. Avaldajate kinnistul on avaldajatele kuuluvad garaažid. Osaühingule kuulub sihtotstarbega 100 % elamumaa, Magasini 25, Tallinnas. Avaldajate kinnistule puudub juurdepääs avalikult teelt. Kohus pidas võimatuks lähtuda juurdepääsu asukohana osaühingu poolt väljapakutud tulevikulahendusest, kuna pole selged tee parameetrid, ehitamise aeg, kulude kandmine jms. Kehtestamata on ka planeering, mille olemasolust uue tee rajamine sõltuks. Samuti ei ole menetlusosalised üksmeelel, kes oleksid uue juurdepääsutee kasutamiseks õigustatud isikud, milline peaks olema juurdepääsu tasu ja juurdepääsu rajamise kulud. Kohus arvestas asjaoluga, et olemasoleva juurdepääsutee kasutamise puhul on tegemist väljakujunenud tavaga, mõjuvaid põhjuseid juurdepääsutee asukoha muutmiseks ei esine ja tee tuleb määrata selle olemasolevast asukohast. Avaldajate poolt faktiliselt kasutatud juurdepääs avaldajate kinnistule kulgeb
avalikult teelt läbi puudutatud isik I kinnistu, tee on pikkusega ca 38 m ja laiusega ca 3 m. Kas olemasolev juurdepääsutee on teeks ka teeseaduse mõttes, asja lahendamisel tähendust ei oma. Juurdepääsutee asukoha plaanina on kasutatav Magasini 25 kinnistu tagastamise maakatastri aluskaart 04.03.1999, mis oli aluseks Tallinna Linnavalitsuse korraldusele 19.01.2000 nr 241-k (tl 208, I kd). Juurdepääs peab olema määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks, olema ööpäevaringne jalgsi ja igat liiki transpordivahenditega. Eriolukordade puhul peab olema tagatud õigus juurdepääsuks suurematele mootorsõidukitele. Mõistlik ei ole piirata ka muude juhtude jaoks sõiduautodest suuremate mootorsõidukite juurdepääsu. Olemasoleva tee asukoht on pikemas perspektiivis maakorralduslikult ebasobiv ning Magasini tn 25 kinnistu omaniku huve kahjustav. See takistab hoonete ehitamist, poolitab kinnistu ebamõistlikult ning takistab vajaliku hooviala-, mänguväljakute- ja haljastuse paigutamist kinnistule. Tähtajatu juurdepääsu määramise korral olemasolevast ebaratsionaalsest juurdepääsutee asukohast ei saaks Magasini tn 25 kinnistu omanik oma kinnistut ilma Magasini tn 25b kaasomanike nõusolekuta mõistlikult planeerida ning Magasini tn 25 kinnistu võiks muutuda sisuliselt väärtusetuks. Kui juurdepääs määrata avaldajate poolt taotletud viisil olemasoleva tee osas 4 aastaks, siis on avaldajatel nõutav juurdepääs olemas, kuid juurdepääsu suhteliselt lühike kestus suunaks menetlusosalisi mõistlikule kokkuleppele, mis tagaks pikemas perspektiivis probleemi paremal viisil lahendamise ja õigusrahu. Juurdepääsu avaldajate poolt tähtajatult määramine poolitaks krundi ebamõistlikult ja oleks pikaajaliselt Magasini 25 kinnistu omanikule liialt koormav. Käesoleva menetluse erandlikke asjaolusid ja juurdepääsu ajutisust arvestades tuleb juurdepääs määrata tasuta. Tallinna linn jättis juurdepääsuteega seotud küsimused maareformi käigus mõistlikul viisil lahendamata. Olemasolev juurdepääsutee on sellisena ette nähtud just kohaliku omavalitsuse poolt, kusjuures osaühing on sellest teadlik ja olemasoleva tee kasutamise ajutine jätkamine ei ole osaühingule iseenesest uueks kuluks ega koormiseks. Senise juurdepääsutee kasutamise ajutine jätkumine ei põhjusta osaühingule omandi väärtuse vähenemist. Tasuta juurdepääsu määramisel võttis kohus arvesse ka seda, et osaühing on kompromissiettepanekuga nõustudes kohtule kinnitanud, et ei ole seni juurdepääsu eest aastaid tasu nõudnud ning on valmis võimaldama ajutist tähtajalist juurdepääsu avaldajatele. Tee hooldusvajaduse tekkimisel saavad menetlusosalised juurdepääsutee hoolduse kuludes kokku leppida ka jooksvalt ja ilma kohtu sekkumiseta. Arvestades juurdepääsu tähtaega 4 aastat, ei ole mõistlik seda kanda kinnistusraamatusse, kuna see riivaks liigselt Magasini tn 25 kinnistu omaniku huve (nt vähendaks Magasini tn 25 kinnistu tagatisväärtust laenuandjate jaoks) ning tekitaks menetlusosaliste kompromissile suunamise asemel juurde täiendava õigusliku probleemi. Muuhulgas nelja aasta möödumisel käesoleva kohtumäärusega määratud juurdepääsust tuleks märkuse kinnistusraamatusse kandmisel hakata tegelema märkuse kustutamisega. Kohtul puudub alus eeldada, et osaühing sooviks Magasini tn 25 kinnistut lähiajal võõrandada (milline teave võiks anda aluse juurdepääsu kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks). Määruskaebus
6.Avaldajad vaidlustavad maakohtu määruse juurdepääsu tähtaja, kinnistusraamatusse mittekandmise ja menetluskulude jaotuse osas. Lühiajalise kestusega juurdepääs riivab oluliselt avaldajate huve ega paku lahendust olukorrale. Pooled pöördusid kohtu poole, kuna neil ei olnud kokkuleppe kohtuväline saavutamine võimalik. Tee võimalik
teine asukoht ei saa olla otsuse tegemise takistuseks, paljudel juhtudel määrab kohus tee uue asukoha. Põhjendamatu on kohtu seisukoht, et kohus määrab tee ajutiselt ja avaldajad peaksid hakkama osaühinguga kokku leppima tee uut asukohta kohtuväliselt. Maakohtu otsus on tee asukoha osas vastuoluline. Juurdepääsuõiguse kinnistusraamatusse kandmata jätmine on põhjendamatu. Osaühingu tegevusvaldkonnaks on kinnisvaraäri. Kohus ei saa ennustada, kuidas ettevõttel äri läheb ja milline vajadus võit tekkida kinnistu võõrandada. Kande tegemata jätmine kinnistusraamatusse on juriidiliselt põhjendamatu. Menetluskulud tulnuks jätta osaühingu kanda, kuna hoolimata haldusaktidest osaühing juurdepääsuteed ei seadnud. Avaldajatel ei olnud vahet, kust täpselt juurdepääsutee läheb ja avaldajad on olnud paindlikud. Avaldajate avaldus oli täies ulatuses põhjendatud. Puudutatud isikute seisukoht
7.Tallinna linn palub määruskaebuse lahendamisel arvestada 08.07.2014 avaldatud seisukohtadega.
8.Osaühing vaidleb määruskaebusele vastu ja selgitab, et ei esitanud määruskaebust tulenevalt asjaolust, et maakohus määras juurdepääsu tähtajalisena. Kui juurdepääs muudetakse tähtajatuks, ei ole osaühing nõus juurdepääsu asukohaga ja sellega, et see on määratud tasuta.
9.Puudutatud isik II ei ole oma seisukohta määruskaebusele esitanud, määruskeabus ja kohtunõue on talle kätte toimetatud. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada materiaalõiguse väära tõlgendamise tõttu märkuse kinnistusraamatusse kandmata jätmise osas. Muus osas on maakohtu otsus põhjendatud ja tuleb jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
11.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt pidasid avaldajad optimaalseks lahenduseks juurdepääsu osaühingu kinnistu keskel. Nimetatu kasuks rääkis avaldajate hinnangul juba väljakujunenud ja – ehitatud tee olemasolu. Alternatiivselt möönsid avaldajad juurdepääsu võimalikkust ka mujalt. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et juurdepääs ajalooliselt kasutataval viisil riivab oluliselt osaühingu huve. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ja neid ei korda. Alternatiivselt osaühingu poolt väljapakutud ja Tallinna linna poolt toetatud ettepanek viia tee osaühingu kinnistu kaguserva, on ringkonnakohtu hinnangul mõistlik. Nimetatu määramiseks ei oleks olnud takistuseks asjaolud, et menetluse ajaks ei olnud selged tee parameetrid, ehitamise aeg, kulude kandmine, kehtestamata planeering, ebaselgus juurdepääsu kasutamiseks õigustatud isikute, juurdepääsu tasu ja rajamise kulude osas. Juurdepääsu tasu ja rajamise küsimus tuli kohtul otsustada, nii nagu ka tee parameetrite küsimus.
12.Vaidlusalune maakohtu lahend on vaidlustatud juurdepääsu ajalise ulatuse, märkuse kinnistusraamatusse kandmata jätmise ja menetluskulude jaotuse osas. Põhjendatud on apellatsioonkaebuse väide, et maakohtu poolt määratud kujul juurdepääs ei lahenda avaldajate ja osaühingu vahelisi probleeme ja lükkab vaidluse lahenduse otsimise edasi. Ringkonnakohus saab lähtuda määruskaebuse läbivaatamisel siiski üksnes selle piiridest. Kuigi avaldajad rõhutavad määruskaebuses, et nad on nõus ka juurdepääsu asukohaga mujal, ei ole maakohtu määrust selles osas vaidlustatud. Ka pole osaühing esitanud vastumääruskaebust.
13.Lahendis nr 3-2-1-85-05 on Riigikohus asunud seisukohale, et juurdepääsuõiguse andmise nõude näol on tegemist taotlusega kohtule lahendada poolte huvide kaalumisel õiglusest lähtudes kinnisasjale juurdepääsu küsimused. Naaberkinnisasjade omanike õigused tasakaalustavad vastastikku üksteist ja nendega tuleb vastastikku arvestada, et oleks võimalik inimeste mõistlik ühiselu. Juurdepääsutee määramine on kohtu diskretsiooniotsustus, mille langetamisel peab kohus arvestama kõiki olulisi asjaolusid. Kohtu tehtud diskretsiooniotsuse sisu saavad kõrgema astme kohtud kontrollida piiratult, eelkõige selles osas, kas alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Arvestades, et vaidlustatud ei ole juurdepääsu asukohta ja selle võimaldamist tasuta, ei ole avaldajate ja osaühingu huve arvestades võimalik määrata juurdepääs maakohtu poolt määratud asukohas tähtajatuna. Seejuures ei oma määruskaebuse lahendamisel tähendust asjaolu, et elamumaa kinnistu omanik teadis kinnistu omandamisel juurdepääsu tagamise kohustusest ja teed võivad hakata kasutama ka elamumaa kinnistu elanikud. Läbipääsuna kasutatava kinnistu otstarve on elamumaa, millele osaühing tahab hakata rajama hoonestust, et teenida tulu. Avaldajad saaksid sellisel juhul tasuta juurdepääsu oma garaažide asukohaks olevale kinnistule keset osaühingu kinnistut, takistades elamumaa omanikul oma kinnistu sihtotstarbelist arendamist ja kasutamist. Selliselt määratuna oleksid poolte huvid õiglusest lähtudes avaldajate kasuks tasakaalust väljas. Seetõttu pole antud asjaoludel juurdepääsu võimaldamine maakohtu poolt erinevalt määratud tähtajaga põhjendatud.
14.Põhjendatud on avaldajate seisukoht, et kinnisvara arendusega tegeleva äriühingu puhul ei saa eeldada, et ta kinnistut mingil ajahetkel ei võõranda. Avaldajad on juhtinud õigustatult tähelepanu sellele, et nimetatud asjaolu menetluse jooksul ei arutatud. Maakohus on märkuse kinnistusraamatusse kandmata jätmisel kaldunud poolte huvide kaalumisel osaühingu kasuks ja jätnud arvestamata avaldajatele vajaliku kindlusega, et ka võimalik uus kinnistu omanik juurdepääsust teadlik ja selle võimaldamiseks kohustatud oleks. Avaldajad ja osaühing on pöördunud kohtu poole, kuna nad ei jõua kohtuvälisele lahendusele. Seetõttu ei ole põhjendatud maakohtu seisukoht, et märkuse kinnistusraamatusse kandmata jätmine võiks suunata pooli kompromissile. Märkuse kinnistusraamatusse kandmisel ei oma tähendust asjaolu, et nelja aasta möödumisel tuleb hakata tegelema märkuse kustutamisega.
15.Juurdepääsu näol on tegemist kinnisomandi kitsendusega. Juurdepääsuõiguse siduvaks muutmine kolmandate isikute suhtes toimub kinnistusraamatusse märkuse kandmisega (AÕS § 63 lg 1 p 4, § 631§ 141 lg 3 alusel). Hagejate nõude alusel tuleb maakohtu poolt neljaks aastaks määratud juurdepääs kanda osaühingu kinnistu kinnistusregistriosa kolmandasse jakku märkusena ja tuvastada selleks osaühingu nõusolek (KRS § 341 lg 1 ja 8, TsÜS § 68 lg 5 alusel).
16.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus ei ole eksinud menetluskulude jaotamisel ja menetluskulude jaotuse muutmist ei tingi ka määruskaebuse osaline rahuldamine. Põhjendatud ei ole avaldajate seisukoht, et maakohtu menetluskulude jaotuse lahendus ei ole õiglane. Osaühingu väited, et avaldajate poolt juurdepääsuna seni kasutatavat teed pole võimalik käsitleda teena teeseaduse mõttes ja hagejate esile toodud asjaolu, et haldusaktidest hoolimata pole osaühing juurdepääsu seadnud, selleks alust ei anna. Ringkonnakohus ei täheldanud avaldajate poolt määruskaebuses märgitud paindlikkust juurdepääsu vaidluses, mis annaks alust väita, et juurdepääsu määramise takistuseks on üksnes osaühingu tegevus. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus nimetatud osas rahuldamata. Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega jäävad menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda (TsMS § 171 lg 1). Tulenevalt Riigikohtu 11.02.2015 lahendi 3-2-1-147-14 p-s 22 toodud seisukohtadest määrab käesolevas tsiviilasjas kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist
(TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.