27. aprill 2015 kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-53328
Tsiviilasi
XXXhagi XXXAS-i tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
396 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja XXXAS (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Kristiina XXX (e-post [email protected])
Asja läbivaatamine
31.03.2015
vastu
nõudeõiguse
puudumise
RESOLUTSIOON
1.Jätta XXX hagi rahuldamata.
XXXAS-i
vastu
nõudeõiguse
puudumise
tuvastamiseks
Menetluskulude jaotus
2.Jätta hageja menetluskulud XXX enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.
1.27.01.2014 esitas XXXkostjale liikluskahju teate, mille kohaselt toimus 26.01.2014 kell 10.30 Kohtla-Järvel, Vahtra 17 juures liiklusõnnetus. Kahjuteate kohaselt sõitis sõiduk Ford Mondeo reg märgiga XXX kõrvalteelt tagurdades peateele ning põrkas kokku XXX poolt juhitud sõiduautoga VW Golf reg märgiga XXX, mille tagajärjel sai VW Golf kannatada (I kd tl 7 ja 7 pöördel, tõlge III kd tl 155, I kd tl 9-12 pöördel, II kd tl 143-148).
2.Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki Ford Mondeo Turnier, reg märgiga XXX juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud kostjaga liikluskindlustuse tavaleping, poliis nr XXX. Kostja hüvitas sõidukile VW Golf reg märgiga XXX põhjustatud kahju, tasudes XXX OÜ-le 329,86 eurot taastusremondi teostamise eest (I kd tl 14, 14 pöördel).
3.06.03.2014 esitas kostja hagejale kahjujuhtumis nr SL14-00229 tagasinõude 393,86 euro tasumiseks, paludes hagejal hüvitada kannatanule hüvitatud liikluskahju summas 329,86 eurot ja kahjujuhtumi käsitluskulud summas 64 eurot (II kd tl 155-156). Hageja tagasinõudega ei nõustunud ja esitas 22.04.2014 Kindlustuse vaidluskomisjonile (edaspidi ka Vaidluskomisjon) kaebuse, paludes tuvastada, et kostjal puudub õigus esitada hageja vastu tagasinõue summas 393,86 eurot seoses toimunud liiklusõnnetusega (Vaidluskomisjoni toimik tl 1-5). 23.05.2014 otsusega nr 7-1/14/55 jättis Kindlustuse vaidluskomisjon hageja kaebuse rahuldamata (I kd tl 16-24).
4.16.06.2014 esitas hageja kohtule kaebuse Vaidluskomisjoni otsuse peale, mida hageja täpsustas 12.08.2014 ja 26.08.2014 esitatud hagiavaldusega. 02.09.2014 määrusega võttis kohus hagi menetlusse. Hageja nõue ja põhjendused
5.Hageja palub tuvastada, et kostjal puudub hageja vastu nõudeõigus tulenevalt kahjujuhtumist nr SL14-00229 ja sellega seotud liikluskahju summas 396 euro väljanõudmiseks. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Hageja märgib, et: • hageja ei põhjustanud 26.01.2014 toimunud liiklusõnnetust ja ei lahkunud sündmuskohalt; • hageja sõiduki tagastange sai kahjustada, kuna hageja tagurdas vahetult enne otsa Pärna 10, Kohtla-Järve maja juures asuvale puule; • liiklusõnnetuse suhtes alustatud väärteoasjas nr 244014000752 ei ole otsust tehtud ja hagejat süüdi mõistetud; • asjaolu, et hageja on kostja nõude täitnud, ei tähenda, et hageja oleks kostja nõuet tunnistanud. Kostja vastuväited
7.Kostja vaidleb hagile vastu, hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Kostja leiab, et: • Vaidluskomisjoni otsus jõustus 16.06.2014, mistõttu on kohus hagi ebaõigesti menetlusse võtnud; • liiklusõnnetuse kannatanu seletuse ja Ida Prefektuuri poolt esitatud materjalidega on tõendatud, et 26.01.2014 liiklusõnnetuse põhjustas hageja, kes lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt; • hageja väited, et hageja sõitis otsa puule on paljasõnalised ja tõendamata;
2-14-53328 • tsiviilkorras nõude esitamiseks ei ole vajalik kehtiv väärteo- või kuriteootsus. Kohtuotsuse põhjendus
9.Kohus lahendab antud asja tulenevalt TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg 1 lihtsustatud kirjeldava osaga. Lihtsustatud kirjeldava osaga tehtud kohtuotsuse täiendamist ei saa mistahes asjaoludel nõuda. Hageja ja kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus lahendab asja poolte nõusolekul juhinduvalt TsMS § 403 kirjalikus menetluses.
10.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis, on seisukohal, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu alljärgnevatel põhjendustel.
11.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
12.Kohus juhindub antud asja lahendamisel liikluskindlustuse seadusest (LKindlS). 01.10.2014 jõustunud LKindlS § 83 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist toimunud kindlustusjuhtumile kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud liikluskindlustuse seadust. Kuna käesolevas asjas toimus kindlustusjuhtum 26.01.2014, tuleb käesoleva asja lahendamisel kohaldada kuni 30.09.2014 kehtinud LKindlS. LKindlS § 7 lg 1 kohaselt kindlustusandjal on kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. LKindlS § 28 lg 1 kohaselt liikluskahju võib olla tekitatud füüsilise isiku tervisele (isikukahju) või füüsilise või juriidilise isiku asjale (varakahju). LKindlS § 35 lg 1 kohaselt asja kahjustamisest tekkinud kahju on selle taastamisremondi ja muud otsesed kulud, mis asja valdaja kandis seoses liikluskahjuga, sealhulgas pärast liikluskahju kannatanu päästmiseks sõidukile tahtlikult tekitatud vigastuste kõrvaldamise ja sõiduki liiklusõnnetuse kohalt äratoimetamisega seotud kulud. LKindlS § 48 lg 2 p 7 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. LKindlS § 58 lg 6 kohaselt kui komisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati komisjonile. LKindlS § 58 lg 9 kohaselt komisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 7 sätestatud juhul hagiavalduseks.
13.Kohtule esitatud dokumentidega on tõendatud, et 27.01.2014 esitas XXXkostjale liikluskahju teate, mille kohaselt toimus 26.01.2014 kell 10.30 Kohtla-Järvel, Vahtra 17 juures liiklusõnnetus. Kahjuteate kohaselt sõitis sõiduk Ford Mondeo reg märgiga XXX kõrvalteelt tagurdades peateele ning põrkas kokku XXX poolt juhitud sõiduautoga VW Golf reg märgiga XXX, mille tagajärjel sai VW Golf kannatada (I kd tl 7 ja 7 pöördel, tõlge III kd tl 155, I kd tl 9-12 pöördel, II kd tl 143-148). Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki Ford Mondeo Turnier, reg märgiga XXX juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud kostjaga liikluskindlustuse tavaleping, poliis nr XXX. Kostja hüvitas sõidukile VW Golf reg märgiga XXX põhjustatud kahju, tasudes XXX OÜ-le 329,86 eurot taastusremondi teostamise eest (I kd tl 14, 14 pöördel).
2-14-53328
14.Poolte vahel on vaidlus, kas hageja põhjustas 26.01.2014 liiklusõnnetuse ja kas kostjal on tagasinõude õigus hageja vastu liikluskahju hüvitamiseks.
15.Kostja on leidnud, et kohus võttis asja ebaõigesti menetlusse, kuna Vaidluskomisjoni otsus jõustus 16.06.2014. Tulenevalt LKindlS § 58 lg-st 4 komisjoni otsus jõustub poole suhtes 10. päeval, arvates otsuse sellele poolele kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 30. päeval, arvates selle avalikustamisest käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud korras. Otsus ei jõustu, kui pool esitab nimetatud tähtaja jooksul kohtule samas asjas nõude teise poole vastu. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja sai Vaidluskomisjoni otsuse kätte 06.06.2014 (II kd tl 135-136). Seega oleks otsus jõustunud 16.06.2014. Hageja esitas Vaidluskomisjoni otsusele kohtusse kaebuse 16.06.2014 kell 13.07 (I kd tl 1-3), mida hageja kohtu nõudel hilisemalt haginõuetele vastavaks täpsustas. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja esitas käesoleva hagi tähtaegselt ning hagi on õigesti menetlusse võetud.
16.Hageja väidete kohaselt ei põhjustanud hageja vaidlusalust liiklusõnnetust. Kannatanu XXX ülekuulamise protokolli kohaselt tagurdas sõiduk Ford reg märgiga XXX parkimisalalt välja peateele ning otsa XXX poolt juhitud ning kokkupõrke hetkeks peatunud VW Golfile. Kokkupõrke tagajärjel eraldus sõiduki Ford tagastange vasakpoolne nurk, mis jäi sõiduteele ning Fordi juht lahkus sündmuskohalt (I kd tl 8-8 pöördel, tõlge III kd tl 154). Sündmuskohal tehtud fotodest nähtub, et sõiduteel lebab sõiduki tagastange vasakpoolse nurga osa ning sõiduki VW Golf esiotsa vasakpoolne nurk on saanud vigastusi (I kd tl 9-10 pöördel, I kd tl 12-12 pöördel). Patrullpolitseinik Oleg Kornõljevi 19.03.2014 ettekande kohaselt sai ta patrullteenistuses olles 26.01.2014 väljakutse selle kohta, et Vahtra 17 maja juures tagurdas sõiduauto Ford Mondeo reg märgiga XXX teisele sõidukile otsa ning lahkus sündmuskohalt. Ettekande kohaselt oli kohapeal üksnes kahjustatud auto ning kella 11.20 paiku leidsid politseinikud Ford Mondeo reg märgiga XXX, mida pukseeris teine sõiduk ning Fordil puudus tagastange vasakpoolne osa (I kd tl 6 pöördel). Tagastange osaline puudumine Ford Mondeol nähtub toimikus olevatest fotodest (I kd tl 11, 11 pöördel, 13). Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kannatanu XXX seletuse ja Ida Prefektuuri poolt esitatud materjalidega on tõendatud, et vaidlusaluse liiklusõnnetuse põhjustas hageja ning ta lahkus õigusvastaselt liiklusõnnetuse sündmuskohalt. Kohus leiab, et eluliselt ei ole usutav hageja väide, et ta ei märganud kokkupõrget sõidukiga VW Golf. Arvestades sõidukile Ford Mondeo ning VW Golf tekkinud vigastusi ei saanud kohtu hinnangul kokkupõrge jääda juhile märkamatuks. Nähtuvalt Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 12.02.2014 teatisest nr 3.1-1/19736-2 alustati Ida prefektuuris väärteomenetlus nr 244014000752 vaidlusaluse liiklusõnnetuse asjaolude selgitamiseks (I kd tl 6). Kohus leiab, et asjaolu, et hagejat ei ole kohtuvaidluse ajaks nimetatud väärteomenetluses süüdi mõistetud, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust. Riigikohus on 28.11.2006 otsuse 3-2-1-105-06 punktis 10 märkinud, et LKindlS § 48 lg 2 p 7 alusel regressinõude lahendamisel on kohus pädev tuvastama liiklusõnnetuse toimumise kohalt õigusvastast lahkumist ka siis, kui sõidukijuhti pole selle eest väärteomenetluses karistatud.
17.Kohus leiab, et hageja väited, mille kohaselt murdus 26.01.2014 Ford Mondeo tagastange puuga kokkupõrke tagajärjel, on paljasõnalised, tõendamata ning on vastuolus toimikus olevate materjalidega. Hageja poolt kostjale edastatud seletuskirja kohaselt tagurdas hageja 26.01.2014 rasketes ilmastikuoludes, so sügav pehme lumi ja libedus, vastu Vahtra 8a maja otsas oleva väljasõidutee ääres olevat kasepuud (I kd tl 90-94). Hageja on esitanud sündmuse kirjeldamiseks fotosid (I kd tl 163, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 195, 198, 201, 202, II kd tl 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 90, 92, 96, 98). Kohus leiab, et nimetatud fotodega ei ole võimalik tõendada hageja poolt kirjeldatud sündmuste käiku, kuna vaidlusalune liiklusõnnetus leidsid aset jaanuarikuus, kui lumi oli maas. Hageja poolt esitatud piltidel muru roheline ja puud on lehtes. Lisaks ei ole fotodel olev kahjustusi saanud puu kasepuu, nagu hageja on oma seletuskirjas märkinud. Politsei poolt sündmuskohal tehtud fotodest (I kd tl 9 ja 12) ei nähtu kohas, kus irdunud tagastange tükk sõiduteel asetseb, puid ega
2-14-53328 muid objekte peale sõiduki VW Golfi, millele otsa tagurdati. Samuti on hageja antud selgitused selle kohta, et ta pani vigastatud stange pärast puule otsasõitu tagasi oma kohale ning see võimaldas tal ettevaatlikult sõita sõiduki hoiu ja remondikohta vastuolus politsei poolt liiklusõnnetuse sündmuskohal ning Ford Mondeo kinnipidamise kohas tehtud piltidega (I kd tl 913). Toimikus olevatelt piltidelt nähtub, et tagastange tükk on sündmuskohal vigastatud VW Golfi ees ning ajal, mil politsei pidas sõiduki Ford Mondeo kinni, oli viimati nimetatud sõidukil tagastange samas osas puudu. Seega ei saanud hageja sõita vigastatud tagastangega remondikohta.
18.Vaidluskomisjonile esitatud avalduses ei nõustunud hageja lisaks hüvitise suurusega, leides, et see on põhjendamatult suur. Kohus leiab, et hageja väited on paljasõnalised ja tõendamata. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. LKindlS § 35 lg-st 1 tulenevalt on asja kahjustamisest tekkinud kahju selle taastamisremondi ja muud otsesed kulud. Toimikus olevast OÜ XXX arvest nr 51 nähtub, et VW Golf reg nr XXX taastusremondi kulud olid 329,86 eurot (I kd tl 14). Võttes arvesse, et hageja ei ole esitanud teistsuguseid tõendeid, asub kohus seisukohale, et OÜ XXX poolt esitatud arve alusel väljamakstud kahjuhüvitis vastab tehtud tööde ja materjalide mahule ning kantud kulud on mõistlikud ja põhjendatud. Kohus peab vajalikuks märkida, et hageja väited selles osas, et kostja ei teostanud hageja sõiduki Ford Mondeo ülevaatust, ei oma asja lahendamisel tähendust. Puudub vaidlus, et kostja on teostanud kahjustatud sõiduki VW Golf ülevaatuse ning fotografeerinud sellel esinevad kahjustused. Kostja tagasinõue põhineb liikluskahjul, mille kostja on hüvitanud VW Golf taastusremondi eest, mitte sõiduki Ford Mondeo remondiga seoses. Asjaolu, et Ford Mondeo osales vaidlusaluses liiklusõnnetuses, on tuvastatav eelpool käsitletud tõenditele tuginedes, mistõttu ei oma tähtsust, kas kostja teostas täiendavalt Ford Mondeo ülevaatuse.
19.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et puudub alus hagi rahuldamiseks. Kostjal on hageja vastu nõudeõigus 26.01.2014 toimunud liikluskahju ja käsitluskulude hüvitamiseks. Nähtuvalt toimikutes olevatest poolte selgitustest on hageja kostjale nõude tasunud.
20.Kohus märgib, et otsuses käsitlemata poolte väited ja esitatud tõendid asja lahendamisel kohtu hinnangul tähtsust ei oma ning seetõttu jätab kohus need tähelepanuta. Menetlusökonoomia seisukohast lähtuvalt ei pidanud kohus põhjendatuks tagastada hagejale menetluse keskel viimase poolt esitatud asjas tähtsust mitte omavaid tõendeid. Menetluskulud
21.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1 jätab kohus kostja menetluskulud 100% ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kohtule esitanud. Nähtuvalt asja materjalidest on kostjat esindanud kostja jurist, mistõttu puudub alus õigusabikulude hüvitamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt muid hüvitatavaid menetluskulusid kostjal tekkinud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.