lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-3335/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-3335/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1068
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-15-3335

Määruse tegemise aeg ja koht

21.04.2015.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

N Z kinnistamisavaldus 21298201401

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11.02.2015 kandemäärus nr 173152015

kinnistamisasjas

nr

kohtunikuabi

Kaebuse esitaja ja kaebuse N Z määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): N Z (isikukood XXXXX), esindaja Tallinna notar Aivar Mesikäpp esindajad Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tartu Maakohtu 11.02.2015 kandemäärus tühistada eelmärke kinnistusraamatusse kandmiseks esitatud kinnistamisavalduse rahuldamata jätmise osas ja saata tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Osas, milles keelduti märkust kinnistusraamatusse kandmisest, jätta makohtu kandemäärus jõusse, muutes määruse põhjendusi.
3.N Z määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebe kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.10.12.2014 esitas N Z Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse kinnistu nr 17438801, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Sõpruse pst 3, kohta, paludes kanda registriosa kolmandasse jakku märkuse kaasomandi lõpetamise kokkuleppe kohta ja eelmärke omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohus kohustas 12.01.2015 kandemäärusega kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 35 lg 1 ja § 341 lg 1 alusel avaldajat esitama kaasomanike nõusolekud kaasomandi lõpetamise kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks andes puuduse kõrvaldamiseks tähtaja.

1(4)

11.02.2015 määrusega jättis Tartu Maakohus kinnistamisavalduse põhjendusega, et avaldaja ei kõrvaldanud tähtajaks avalduse puudusi.

rahuldamata,

Määruskaebus

3.Maakohtu 11.02.2015 määruse peale esitas avaldaja määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus kas kinnistamisavalduse rahuldamise kohta või, alternatiivselt, kinnistamisasja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmise kohta. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitatud 10.12.2014 notariaalselt tõestatud nõusoleku punkti 3.1 kohaselt andis kaebuse esitaja nõusoleku 19.11.2014 notariaalselt tõestatud lepingust tulenevate õiguste ja kohustustega ühinemiseks, nõustus eelnimetatud lepingut täitma täies ulatuses ning avaldas Tallinnas Sõpruse pst 3 asuvate korteriomandite omanikele, kes osalesid eelnimetatud lepingu sõlmimisel, et loeb eelnimetatud lepingu sõlmituks ka enda suhtes. Nõusolekus sisalduvas kinnistamisavalduses palus avaldaja kanda temale kuuluva korteriomandi kinnistusregistri registriosa kolmandasse jakku märkuse kaasomandi lõpetamise kokkuleppe kohta ja 19.11.2014 sõlmitud lepingu punkti 2.1 kohaselt moodustatava korteriomandi tekkimist ja omandiõiguse üleandmise nõuet tagav eelmärke P&R Kesklinn OÜ kasuks. 19.11.2014 sõlmitud lepingu punktis 2.1 leppisid J P ja P&R Kesklinn OÜ kokku moodustada Tallinnas Sõpruse pst 3 asuva elamu keldrikorrusel paiknevast üldkasutuses olevast pinnast uus korteriomand, mille reaalosaks on elu- ja/või mitteeluruum ligikaudse üldpinnaga 75 m2. Lepingu punktis 2.2 leppisid samad pooled kokku kaasomandi lõpetamises lepingu punkti 2.1 kohaselt moodustatava korteriomandi suhtes selliselt, et lepingu punkti 2.1 kohaselt moodustatav uus korteriomand jääb P&R Kesklinn OÜ ainuomandisse, seejuures ainuomand lepingu punktis 2.1 nimetatud uuele korteriomandile loetakse tekkinuks arvates asjaõiguslepingu alusel kinnistusraamatusse vastava kande tegemisest. Maakohus on ekslikult leidnud, et kinnistamisavaldusele tuleb lisada kaasomanike nõusolekud märkuse kaasomandi lõpetamise kokkuleppe kohta kinnistusraamatusse kandmiseks. Korteriomanik on õigustatud koormama iseseisvalt oma korteriomandi eset kui iseseisvat kinnisasja nii asjaõiguste kui võlaõiguslike kasutusõigustega ilma, et oleks vajalik kaasomanike sellekohane kokkulepe AÕS § 74 lg 1 kohaselt. Kui kohus leiab, et korteriomandi kaasomandi lõpetamise ja kinnistu jagamise nähtavaks tegemiseks märkuse kinnistusraamatusse kandmine on võimalik ainult kõigi kaasomanike (korteriomanike) nõusolekul, siis palub kaebuse esitaja kohtul analüüsida võimalust asendada nimetatud märkus eelmärke kandmisega korteriomandi kaasomandi lõpetamiseks ja kinnistu jagamiseks 19.11.2014 sõlminud lepingu ja sellega hiljem ühinenud korteriomanike korteriomandite registriossa. AÕS § 63 lg 1 p 1 kohaselt võib kinnistusraamatusse eelmärke kanda ka asjaõiguse omandamise tingimusliku nõude tagamiseks. AÕS § 631 lg 1 järgi kantakse eelmärge kinnistusraamatusse selle isiku avalduse alusel või nõusolekul, kelle omandit või piiratud asjaõigust eelmärge puudutab. Eeltoodust tulenevalt on notari poolt 10.12.2014 tõestatud nõusoleku punktides 3.2 ja 3.3 toodud märkuse ja eelmärke kinnistusraamatusse kandmine võimalik.

2(4)

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 alusel, et osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi märkuse kinnistusraamatusse kandmise osas. Eelmärke kinnistusraamatusse kandmisest on maakohus ebaõigesti keeldunud ja selles osas tuleb maakohtu kandemäärus TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi tühistada ja kandeavaldus saata menetlemiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
7.Määruskaebuses kajastatud kandeavalduse kohaselt palus avaldaja kanda kinnisturegistri kolmandasse jakku märkuse kaasomandi lõpetamise kokkuleppe kohta vastavalt 19.11.2014 sõlmitud lepingu punktile 2.2. Asja materjalidest nähtuvalt on lepingu p-s 2.2 kokku lepitud kaasomandi lõpetamises lepingu p 2.1 kohaselt moodustatava korteriomandi suhtes selliselt, et lepingu p 2.1 kohaselt moodustatav uus korteriomand jääb P&R Kesklinn OÜ ainuomandisse, seejuures ainuomand lepingu p-s 2.1 nimetatud uuele korteriomandile loetakse tekkinuks arvates asjaõiguslepingu alusel kinnistusraamatusse vastava kande tegemisest. Lepingu p-s 2.1 on kokku lepitud moodustada elamu keldrikorrusel paiknevast üldkasutuses olevast pinnast uus korteriomand, mille reaalosa koosseisu kuuluvad ruumid on lepingu lisaks nr 2 oleva keldrikorruse plaanil piiritletud sinist värvi joonega. Avaldaja on 19.11.2014 lepingust tulenevad õigused ja kohustused üle võtnud ja andnud nõusoleku märkuse ja eelmärke kinnistamiseks 19.11.2014.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse lõppjäreldusega, et avaldusega taotletud märkuse kandmine kinnistusraamatusse ei ole lubatud. AÕS § 63 lg 1 p 4 järgi võib kinnistusraamatusse kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus). Kaasomanike kokkulepe eeldab kõigi kaasomanike poolt nõusoleku andmist (AÕS § 79 mõttes). Seetõttu on vajalik märkuse sissekandmiseks kõigi kaasomanike nõusolek (AÕS § 79 lg 1).
9.Kandeavaldusest erineva sisuga eelmärke sissekandmine oleks vastuolus AÕS § 631 lg-s 1 ja KRS § 34 lg-s 6 sätestatuga. Seetõttu ei saa maakohus asendada kannet nagu määruskaebuses viidatud.
10.Kinnistamisavalduse rahuldamata jätmine eelmärke osas ei ole esitatud asjaoludel põhjendatud. KRS § 341 lg 1 järgi on kande tegemiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik). AÕS § 63 lg 1 p 1 tulenevalt võib kinnistusraamatusse kanda eelmärke omandiõiguse omandamise nõude tagamiseks. Avaldaja palus 10.12.2014 avalduses kanda oma korteriomandi registriosa kolmandasse jakku 19.11.2014 sõlmitud lepingu p 2.1 alusel moodustatava korteriomandi tekkimist ja omandiõiguse üleandmist tagava eelmärke P&R Kesklinn OÜ kasuks. Sellise eelmärke kandmine kinnistusraamatusse on lubatud.
11.AÕS § 631 lg 1 järgi kantakse eelmärge kinnistusraamatusse selle isiku avalduse alusel või nõusolekul, kelle omandit eelmärge puudutab. Avaldaja taotleb temale kuuluva korteriomandi registriossa eelmärke kandmist tulevikus moodustatava korteriomandi P&R Kesklinn OÜ poolt omandamiseks sõlmitud võlaõigusliku kokkuleppe tagamiseks. Seega on tegemist

3(4)

omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks seatava eelmärkega. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et eelmärke sissekandmiseks peaks olema kõigi korteriomanike nõusolek. Eelmärkega ei kahjustata teiste kaasomanike kinnistusraamatusse kantud õigusi.

12.Eelmärke kinnistusraamatusse kandmise avaldust ei ole ringkonnakohtul võimalik lahendada kandemäärusega, kuna see kuulub maakohtu pädevusse (KRS § 46 lg 1 ja TsMS § 599). Seetõttu tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ja saata uueks lahendamiseks maakohtule. Menetluskulud jaotatakse asja lõplikul läbivaatamisel maakohtus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja