2-13-10490
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Leanika Tamm
Määruse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2015, Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-10490
Kohtuasi
A. N. hagi G. M.i vastu võla nõudes
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbivaatamata jätmine
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: A. N. (isikukood: xxx) Hageja lepinguline esindaja: Maksim Fedotov (e-post: [email protected]) Kostja: G. M. (isikukood: xxx)
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist.
A. N. esitas Viru Maakohtule hagiavalduse G. M.i vastu. hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale 2011.a laenu summas 7030 eurot, kostja pidi laenu tagastama märtsis 2014. Kostja on tasunud hagejale 550 eurot, ülejäänud võlgnevus jäi tasumata. Hagiavaldusele oli lisatud hageja konto väljavõte, millest nähtub, et kostja on tõepoolest hagejale ülekanded teinud, kokku summas 550 eurot. Hageja on esitanud ka võlatunnistuse, millest selgub, et G. M. kohustus tasuma iga kuu
2-13-10490 täitmiseks on kostja kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele. Kirjalikku laenulepingut ei ole kohtule esitatud.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus tuleb jätta läbivaatamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et hageja ei ole hagiavalduses piisavalt põhjendanud võlgnevuse olemasolu, selle tekkimise ja sissenõutavaks muutmise asjaolusid, kuigi kohus on sellele tähelepanu juhtinud ja vastava tähtaja määranud juba 10.06.2014.a. Hageja poolt kohtule esitatud notariaalsest hüpoteegi seadmise lepingust nähtub, et kostja peab alluma kohesele sundtäitmisele, kui tema ei täida laenulepingust tulenevaid kohustusi. Hüpoteegi summaks on 7030 eurot ja hüpoteegipidajaks on A. N.. Seega kui tugineda hagiavalduses märgitud asjaoludele ja notariaalsele lepingule, leiab kohus, et hageja õiguste kaitseks tuleb pöörduda kohtutäituri poole hüpoteegi realiseerimiseks kuna esitatud dokument on juba hageja jaoks täitedokumendiks. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagiavalduses toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik. Eeltoodu alusel ja tulenevalt TsMS § 432 lg 2 p 1 jätab kohus avalduse läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 alusel hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodu alusel menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.