2-14-37264
Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja menetlev kohtunik
Leanika Tamm
Kohtujurist
Silva Kark
Määruse tegemise aeg ja koht
09. aprill 2015, Jõhvi kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-37264 Condor Inkasso OÜ hagi M. M. vastu võla 233,32 euro ja lisanduva viivise nõudes Menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Condor Inkasso OÜ (RK xxx, asukoht Peterburi tee 53, 11415 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Marie Tsine ( Maderon Invest OÜ, e-post xxx) Kostja: M. M., sünniaeg xxx, rahvastikuregistris andmed puuduvad, hagis märgitud elukoht xxx, müügilepingu kohaselt elukoht xxx, Vene Föderatsioon)
Keelduda Condor Inkasso OÜ hagi M. M. vastu võla nõudes menetlusse võtmisest. Jätta menetluskulud Condor Inkasso OÜ kanda. Saata kohtumäärus Condor Inkasso OÜ lepingulisele esindajale teadmiseks. Tagastada määruse jõustumisel hagiavaldus koos lisadega hageja lepingulisele esindajale.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Kaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist.
Condor Inkasso OÜ esitas 03.12.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 259,75 euro saamiseks. Kohus tegi 12.12.2014 võlgnikule makseettepaneku, mida ei
2-14-37264 õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohtutäituri aruandest selgub, et aadressil Viru 6 - 86, Püssi linn keegi ei ela, kuna korter on elamiskõlbmatu. M. M. on Venemaa kodanik. Pärnu Maakohus lõpetas 17.03.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu 20.03.2015 määrusega jäeti avaldus käiguta ja anti tähtaeg 14 päeva hagiavalduse esitamiseks sh kohtualluvuse põhjendamiseks ja tõendamiseks, et kostjal on elukoht Eesti Vabariigis ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja esitas 06.04.2015 hagiavalduse ja tasus täiendava riigilõivu 30 eurot.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab et hagiavaldus võlgnevuse nõudes tuleb jätta menetlusse võtmata. Kohus tuvastas, et korteriomandi müügilepingu kohaselt elab M. M. xxx, Vene Föderatsioon. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 70 lg 1 ja lg 2 kohaselt, rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohus. Asi allub Eesti kohtule, kui Eesti kohus võib selle lahendada pädevuse ja kohtualluvuse sätete kohaselt või kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. Avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati (TsMS § 75 lg 1). Kohus andis kohtunõudes tähtaja kohtualluvuse põhjendamiseks ning tõendamiseks, et kostjal on elukoht Eesti Vabariigis. Kohus selgitas, et Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviilperekonna- ja kriminaalasjades artikli 21 p 1 alusel kui käesolev leping ei näe ette teisiti, on kummagi lepingupoole kohtud pädevad arutama tsiviil- ja perekonnaasju, kui kostjal on tema territooriumil elukoht. Hageja esindaja esitas kohtualluvuse põhjenduse ja leiab et asi allub Viru Maakohtule, sest kostja on korteriomandi asukohaga xxx (registriosa nr xxx) omanik (tl 19). Hagi korteriomaniku vastu, mis tuleneb korteriomandiga seotud õigussuhtest, võib esitada ka korteriomandi esemeks oleva kinnisasja asukoha järgi (TsMS § 88). Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kohtualluvuse kindlaks määramisel võtta aluseks rahvusvahelise õigusabi lepingus sätestatu ning TsMS § 88 ei kuulu kohaldamisele. Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule (TsMS § 371 lg 1 p 2.). Kohus hoiatas hageja lepingulist esindajat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg oli 06.04.2015. Hageja ei ole tõendanud, et kostjal on elukoht Eesti Vabariigis. Seega ei ole Eesti kohus antud juhul pädev asja arutama ja hagi tuleb esitada Vene Föderatsiooni kohtusse kostja elukoha järgi. Tulenevalt eeltoodust keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna hagi ei allu Eesti kohtule.
2-14-37264 Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (TsMS § 372 lg 4). Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 372 lg 6 juhul kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtumääruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata (TsMS § 173 lg 1). Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Kohus selgitab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4).
/digitaalselt allkirjastatud/ Leanika Tamm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.