Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Krediidikorraldus OÜ hagi Inessa Kovaljova vastu kohtulikust kompromissist taganemise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 17. oktoobri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-57469
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Krediidikorraldus OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Krediidikorraldus OÜ (registrikood 11464599), esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Kostja Inessa Kovaljova
Asja läbivaatamise kuupäev
9. märts 2015. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. oktoobri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-57469 muutmata.
2.Arvata Krediidikorraldus OÜ määruskaebuselt tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot riigituludesse.
3.
Kassatsiooniastme menetluskulud jätta Krediidikorraldus OÜ kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Krediidikorraldus OÜ (hageja) esitas Inessa Kovaljova (kostja) vastu Harju Maakohtusse hagi, milles palus kohtul tuvastada, et hageja on taganenud tsiviilasjas nr 2-13-30642 kostjaga sõlmitud kompromissikokkuleppest, sest kostja oli kokkulepet rikkunud. Hagiavalduse kohaselt kinnitas Harju Maakohus 10. mai 2014. a määrusega tsiviilasjas nr 2-1330642 poolte sõlmitud kompromissi. See määrus jõustus 19. mail 2014. a. Kuna kostja ei täitnud kompromissilepingust tulenevat kohustust, pöördus hageja kohtumääruse osas täitemenetluse alustamiseks avaldusega kohtutäitur Elin Vilippuse poole, kes alustas menetlust täiteasjas nr 022/2014/3301. Kuna ka täitemenetluses ei tasunud kostja kompromissi alusel võlgnetavat
summat, esitas hageja 20. juunil 2014. a kostjale kompromissist taganemise avalduse. Kostja esitas
30.juunil 2014. a täiteasjas nr 022/2014/3301 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles kostja tugines sellele, et hageja on kompromissist taganenud, ning taotles selle tõttu täitemenetluse lõpetamist. Hageja avalduse alusel lõpetas kohtutäitur 28. juulil 2014. a täiteasjas nr 022/2014/3301 täitemenetluse.
2.Maakohus keeldus 18. septembri 2014. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus leidis, et TsMS § 430 lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses (VÕS) nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi, ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Tuvastushagiga ei ole hageja taotletud eesmärki võimalik saavutada, kuivõrd selle rahuldamine ei too kompromissi kinnitava määruse kehtivuse ja õigusjõu osas kaasa mingisuguseid õiguslikke tagajärgi. Hageja soovib taganeda kompromissist põhjusel, et kostja kompromissi ei täida. Kompromissi kinnitav jõustunud kohtumäärus on kostjale täitmiseks kohustuslik ning täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt on tegemist täitedokumendiga, mille täitmist on hagejal õigus nõuda kohtutäituri kaudu. Asjaolu, et hageja esitas kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamise avalduse, on hageja enda valik. Maakohus märkis lisaks, et hagejal oli võimalik vaidlustada maakohtu määrust tsiviilasjas 2-1330642 määruskaebusmenetluses selleks ettenähtud tähtaega ja korda järgides. Jõustunud kohtulahendit on võimalik vaidlustada teistmisavalduse esitamisega Riigikohtule (TsMS 68. ptk), kui esinevad TsMS § 702 lg-s 2 sätestatud teistmise alused. Hagiavalduses avaldatud põhjendus kompromissi kinnitava määruse vaidlustamiseks ei ole käsitatav teistmise alusena TsMS § 702 lg 2 mõistes.
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus Harju Maakohtu 18. septembri 2014. a määruse tühistada ja saata asi menetlusse võtmiseks tagasi samale maakohtule.
4.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
5.Ringkonnakohus jättis 17. oktoobri 2014. a määrusega määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kohtumenetluses oleva vaieldava kohustise kohta kokkuleppe sõlmimine on käsitatav VÕS §-s 578 sätestatud kompromissilepinguna, mis oma protsessuaalse iseloomu tõttu allub ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle poolest, et on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses. Nimetatu poolest erineb jõustunud kohtumäärusega kohtulik kompromiss tavalisest kompromissilepingust, mis ei ole notariaalses vormis ja millega pooled ei ole end allutanud kohesele sundtäitmisele.
Õige on määruskaebuse esitaja väide, et käesoleval juhul ei oleks hagejal kui sissenõudjal võimalik TMS § 221 lg-st 1 tulenevalt sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi kohtule esitada. Kuigi hageja on täitedokumendi täitmisest loobunud, ei saa ta kompromissist kostja kohustuse täitmata jätmise tõttu taganeda. Hagejale jääb endiselt võimalus täitedokumendist tulenev nõue maksma panna. Taganeda saaks täitedokumendist üksnes võlgnik ja seda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist seaduse lüngaga ja seadusandja mõtteks pole olnud võimaldada sissenõudjal täitedokumendist taganeda. Seetõttu puudub hagejal tuvastushuvi tuvastada hagimenetluses hageja kompromissist taganemine.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi menetlusse võtmiseks tagasi maakohtule. Hageja leiab määruskaebuses, et seadusandja on näinud ette võimaluse ka kohtuliku kompromissina vormistatud kokkuleppest taganeda või see üles öelda. Puuduvad mis tahes objektiivsed põhjused, miks peaks olema piiratud võlausaldaja õigus kasutada vastaspoole kohustuse rikkumise puhul kasutada õiguskaitsevahendeid. Kohtute seisukoht, et kuivõrd määruskaebuse esitajal on kompromissi kinnitava määruse näol tegemist täitedokumendiga, siis võib ta (muude õiguskaitsevahendite kasutamise asemel) kasutada õigust nõuda kohustuse täitmist täitemenetluses (vaatamata asjaolule, et täitemenetluses ei ole kohustuse sundtäitmine olnud tulemuslik), on arusaamatu. Riigikohus on 18. oktoobri 2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-80-06 väljendanud seisukohta, et ka jõustunud kohtumäärusega kinnitatud kompromissi on vastavasisulise aluse olemasolu korral võimalik tühistada. See on ka võlausaldaja ilmselge õigus, mis tuleneb võlaõigusseadusest ning mis tahes kohtuotsus või määrus ei tekita ega lõpeta seda võlausaldaja õigust. Kohtuliku kompromissikokkuleppe sõlmimine on selles kokkuleppes sätestatule täitedokumendi staatuse andmine, mitte aga kokkuleppe rikkumise korral õiguskaitsevahendite kasutamise välistamine. Kohtulikust kompromissist taganemise võimaluse näeb ette ka TsMS, mis küll ebaõnnestunud ja lünkliku sõnastuse tõttu ei ole käesoleval juhul otseselt kohaldatav, kuid seadusandja mõte on selles küsimuses ilmselge ning koosmõjus TsÜS §-s 4 sätestatuga ei saa olla kahtlust, et määruskaebuse esitajal on õigus kohtulikust kompromissikokkuleppest vastavasisulise aluse olemasolul taganeda ning kohtul on kohustus sellise taganemise õiguspärasus ka TsMS § 430 lg 8 mõtte järgi käesolevas asjas esitatud hagi alusel tuvastada.
7.Kostja leiab oma vastuses, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning ringkonnakohtu määrus muutmata.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb
rahuldamata.
9.Kolleegium nõustub kohtutega selles, et tuvastushagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletud eesmärki. Seetõttu oli maakohtul õigus keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi hagi menetlusse võtmisest. Kohtud on õigesti viidanud TsMS § 430 lg-le 8, mille teise lause järgi saab kohtulikku kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. TMS § 221 lg-st 1 tulenevalt on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise õigus üksnes võlgnikul. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu hinnanguga, et sellise piirangu näol ei ole tegemist seaduse lüngaga. Kolleegium peab vajalikuks rõhutada, et selline piirang puudutab üksnes TsMS § 430 järgi sõlmitud ja kohtumäärusega kinnitatud kompromissi. Selline kompromiss on ühest küljest täitedokument mingi nõude osas, kuid teisalt poolte kokkulepe menetluse lõpetamiseks. Sellise kokkuleppe kinnitamisel kohtu poolt on kokkuleppele antud jõustunud kohtulahendi jõud, mida ei saa tuvastushagiga kõrvaldada.
10.Kolleegium selgitab, et vaatamata sellele, et hagejal ei ole võimalik kohtulikust kompromissist taganeda, ei ole välistatud tema kahju hüvitamise nõuded kostja kui võlgniku ja kompromissilepingut väidetavalt rikkunud isiku vastu VÕS § 115 alusel.
11.Kassatsiooniastme menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel Krediidikorraldus OÜ kanda. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.