lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-19757/31

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-19757/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 430KompromissTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromissVÕS § 444Kindlustusriski võimalikkuse suurendamise keeld

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-14-19757

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-19757

Määruse tegemise aeg ja koht

31.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

RJ ́i hagi Seesam Insurance kindlustushüvitise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2.12.2014.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

1625,48 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RJ ́i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

AS-i

vastu

nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): RJ (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: Tallinn) tehinguline esindaja Riho Viik Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Seesam Insurance AS (registrikood: 10055752, asukoht: Tallinn) tehinguline esindaja Anu Saar

Kohtuistungi toimumise aeg

27.03.2015.a

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja RJ, hageja tehinguline esindaja Riho Viik, kostja tehinguline esindaja Anu Saar

Resolutsioon:

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Seesam Insurance AS maksab RJ-ile 1000 eurot hiljemalt 10.04.2015.a. Raha tuleb kanda RJ-i pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-14-19757 1.2 Nimetatud rahalise kohustuse täitmise korral loevad pooled kõik käesolevas tsiviilasjas esitatud vastastikkused nõuded lõppenuks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tühistada Harju Maakohtu 2.12.2014 otsus.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 112,5 eurot apellandi pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
6.Määruse peale määruskaebust esitada ei saa. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.21.05.2014 esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus välja mõista kostjalt 1616,36 eurot ja lisanduva viivise. Hageja palus ka tuvastada pooltevahelise kindlustuslepingu teatud tingimuste mittekehtivust ja tingimuste sisu. Lõplikuks nõudeks jäi rahaline nõue kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja reisikindlustuslepingu, mille kohta väljastati poliis nr A0061262. Vastu 01.05.2013.a ööd toimus kindlustusjuhtum, mis seisnes selles, et varastati jalgratas. Hageja leidis, et kostjapoolne kindlustushüvitise väljamaksmine on õigusvastane, sest jalgratta hoidmist nelja korteriga elamu lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas ei saa käsitleda hüvitise väljamaksmist välistava asjaoluna ei kindlustustingimuste ega ka mitte seaduse tähenduses. Hageja palus hüvitada samaväärse ratta soetamiseks tehtud kulutused ning ratta finantseerimiseks tehtud kulutused, samuti viivise. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kindlustushüvitise väljamaksmise välistab asjaolu, et kindlustatud isik hoidis ratast varguse ajal nelja korteriga elamu lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas. Vastavat kohta tuleb käsitleda üldkasutatava kohana kindlustustingimuste p-i 6.8.5. tähenduses. Vastutus oleks välistatud ka seaduse (VÕS § 444, § 445 ja § 452 lg 2) alusel, kui kostja tüüptingimus ei kehtiks. Esimese astme kohtu otsus
3.Maakohus tegi 2.12.2014 otsuse, millega võttis vastu hageja loobumise tuvastusnõuete osas ning jättis rahalise nõude osas hagi rahuldamata. Maakohus leidis, et kindlustushüvitise väljamaksmise välistas see, et vaidlusalust ratast hoiti kortermaja lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega hagi rahuldatakse. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Menetluse käik
6.27.03.2015 kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-14-19757 Ringkonnakohtu määruse põhjendused

7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
8.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 225 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada.
9.Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja