VS hagi OÜ LANCAR vastu töötasu 1328 euro ja kulutuste 101 euro väljamõistmiseks ning OÜ LANCAR hagi VS vastu töölepingu rikkumisega tekitatud kahju 2 294 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
147.50 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 4. aprilli 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ LANCAR apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/kostja VS (isikukood:
XXXXXXXXXXXX,
elukoha aadress
XXXXXXXX
XXX
XX-XX
XXXXX
XXXXXXX)
Kostja/hageja OÜ LANCAR (registrikood: 10571985, asukoha aadress Kalmistu tee 24, Tallinn), lepinguline esindaja Erkki Evart
1.Harju Maakohtu 4. aprilli 2014. a otsus tühistada osaliselt otsuse resolutsiooni p 2 töötasu 920 euro väljamõistmise osas ja teha selles osas uus otsus, millega välja mõista OÜ-lt LANCAR töötasu 772.50 eurot VS’i kasuks.
2.Rahuldada VS’i taotlus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks.
1(6)
3.Kohustada VS’i tasuma Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni töövaidlusasjas nr 4.4-1/481 10.04.2013. a otsuse alusel enammakstud 557.50 eurot OÜ-le LANCAR. Võimaldada VS’il tasuda 557.50 eurot OÜ-le LANCAR viie osamaksega 111.50 eurot kuus. Esimene osamakse tasuda 20 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest ning järgnevad neli osamakset tasuda nelja kuu jooksul iga kuu 20ndaks kuupäevaks kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Osamakse tähtajaks tasumata jätmise korral on nõue sundtäidetav kogu tasumata summa ulatuses.
4.Jätta apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.20.02.2013. a esitas VS avalduse töövaidluskomisjonile, milles palus tuvastada töösuhte olemasolu OÜ-ga LANCAR ja välja mõista töötasu 1 328 eurot perioodi 06.09.- 31.10.2012. a eest arvestusega, et ta töötas tööandja juures 5 päeva nädalas ja kokku oli töölepingus lepitud töötasu suuruseks 5 eurot tunnis ning tööandja on talle palka välja maksnud 270 eurot. VS palus välja mõista kulud seoses tema Eestisse tagasitulekuga, s.o laevapilet Rootsist Tallinnasse 01.11.2012. a 101 eurot.
2.Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega 10.04.2013. a rahuldati VS-i avaldus ja OÜ-lt LANCAR mõisteti välja VS-i kasuks netosummana 2012. a septembrikuu töötasu 410 eurot ja oktoobrikuu töötasu 920 eurot ning kuluhüvitis 101 eurot.
3.VS töötas OÜ-s LANCAR üldehitaja abilise ametikohal alates 04.09.2012. a Norra Kuningriigis. Töösuhte lõpetamist OÜ LANCAR kirjalikult vormistanud ei ole, kuid faktiliselt on töösuhe poolte vahel lõppenud alates 01.11.2012. a, kui töötaja pöördus tagasi Eestisse. OÜ LANCAR maksis VS-ile Norras töötamise ajal 32 eurot päevas – septembrikuu eest päevaraha 864 eurot ja oktoobrikuu eest 992 eurot, kokku 1 856 eurot. Palka maksis tööandja ühel korral septembrikuu eest 270 eurot.
4.15.05.2013. a esitas OÜ LANCAR töövaidluskomisjonile avalduse välja mõista VS-ilt tööandjale tekitatud kahju 1 654 eurot, enammakstud välislähetuse päevaraha 558,50 eurot, avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 967,58 eurot ja avalduse esitamise ajaks veel mittesissenõutavaks muutunud viivised 0,3 % päevas põhivõlast 1 654 eurot. Põhja 2(6)
Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 28.06.2013. a jäeti OÜ LANCAR hagi VS-i vastu rahuldamata.
5.OÜ LANCAR esitas 29.07.2013. a Harju Maakohtule hagi VS-i vastu töölepingu rikkumisega tekitatud kahju 1 654 eurot ja viiviste väljamõistmiseks võlaõigusseaduses sätestatud määras (0,02329 % päevas) alates 29.07.2013. a kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni.
6.VS esitas 26.04.2013. a Harju Maakohtusse hagi OÜ LANCAR vastu, milles palus kostjalt välja mõista töötasu 1 328 eurot ja kulud seoses tema Eestisse tagasitulekuga 101 eurot. Kostja jättis hagejale töötasu osaliselt välja maksmata, kuigi pooled olid lepingus kokku leppinud, et tema palga suuruseks on 5 eurot tunnis. VS töötas objektil Norras iga päev, tegi seal tööd nii palju kui võimalik, kuid rohkem elektritöid kui ta töölt lahkumise ajaks ära suutis teha ta teha ei saanudki, sest ruumid ei olnud elektritööde lõplikuks teostamiseks veel valmis ehitatud – puudusid vaheseinad, laed ja põrandad.
7.OÜ LANCAR töösuhte olemasolu poolte vahel ei vaidlustanud, kuid väitis, et VS tegi objektil korrektselt tööd üksnes 20% ulatuses. Elektritööd ei vastanud ettenähtud kvaliteedinõuetele ja tööd olid tehtud defektselt. OÜ-le LANCAR ei ole teada, kui palju VS 2012. a oktoobrikuus tööd üldse objektil tegi. OÜ-l LANCAR on õigus nõuda VS-ilt hüvitist töölepingu rikkumisega tekitatud kahju eest 2 294 eurot ja viivis VÕS § 113 sätestatud määras alates 29.07.2013. a kuni põhinõude täitmiseni. VS tegi kokkulepitud töödest üksnes 20 % ning needki tööd olid tehtud puudustega, millest tulenevalt tegi tööd ümber ja lõpetas OÜ Silame Invest töötaja. OÜ LANCAR tasus OÜ-l Silame Invest vaegtööde ümbertegemise ja lõpetamata tööde lõpuleviimise eest kokku 1 840 eurot, millele lisandub materjalide ostmise kulu tööde teostamiseks 454 eurot. Maakohtu otsus
8.Harju Maakohus rahuldas 04.04.2014. a otsusega osaliselt VS-i hagi OÜ LANCAR vastu ja mõistis välja VS kasuks töötasu 920 eurot (neto) ja lähetuskulu katteks 101 eurot. Kohus jättis rahuldamata OÜ LANCAR hagi VS-i vastu töölepingu rikkumisega tekitatud kahju saamiseks. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
9.Pooled ei vaielnud selle üle, et VS täitis oma tööülesandeid Norra Kuningriigis, OÜ LANCAR maksis VS-ile lähetuskuluna päevaraha 32 eurot ning pooled leppisid kokku, et OÜ LANCAR maksab VS-ile palka 5 eurot tunnis ning selles, et vaidluste lahendamisel poolte vahel juhindutakse Eesti Vabariigis kehtivatest õigusaktidest.
10.Kohus leidis, et OÜ-l LANCAR tuli VS-ile maksta töötatud aja eest kokkulepitud töötasu. VS töötas kostja objektil Norras ehitustöölisena alates 04.09.2012. a ja tuli Norrast Tallinnasse 01.11.2012. a, mida tõendavad mh nii hageja poolt esitatud AS Tallink Grupp laevapilet, VS-i ja OÜ LANCAR juhatuse liikme vahel 30.10.2012. a peetud elektrooniline kirjavahetus, väljatrükk poolte vahel vahetatud SMS-idest 28.10.2012. a ning tunnistajate KOE-i ja VS ütlused. Tööandja tööaja arvestuse tabel tõendab, et VS töötas 2012. a septembrikuus Norras asuval objektil 54 töötundi. Tunnistajate KOE-i ja VS ütluste kohaselt töötasid sel ajal objektil ka VT ja AD, kes alates 03.10.2012. a läksid puhkusele. Kohtul puudus alus kahelda selles, et tööandja on VS-i poolt töötatud töötunnid kandnud õigesti tööaja arvestamise tabelisse, sest AD, kes VS-iga koos objektil töötas, on üks isikutest, kes on tööaja arvestamise tabelile alla kirjutanud. Seega oli VS-il õigus saada 2012. a septembrikuu eest tasu 270 eurot, mille tööandja on töötajale ka tasunud.
3(6)
11.Maakohus leidis, et tööandja poolt koostatud tööaja arvestamise tabelit oktoobrikuu kohta ei saa kohus arvestada usaldusväärse tõendina, sest sellele alla kirjutanud isikud on selle ilmselgelt koostanud ilma tegelikke VS-i poolt töötatud töötunde kindlaks tegemata. AD ja VT 2012. a oktoobrikuus enam OÜ LANCAR objektil Norras ei töötanud, vaid olid puhkusel. KOE, UB ega GM ei käinud ehitusobjektil igapäevaselt ega kontrollinud VS-i töö tegemist igapäevaselt. Samas ei teinud nad tööandjale ka ettekirjutust või märgukirja selle kohta, et VS objektil olles tööd ei teinud, ehkki tunnistajad käisid aeg-ajalt objektil. Maakohus mõistis OÜlt LANCAR VS kasuks välja töötasu 2012. a oktoobrikuu eest summas 920 eurot (vastavalt poolte kokkuleppele netosummana), arvestades 23 tööpäeva, normeeritud tööaega päevas 8 tundi ja poolte kokkulepet töötasu suuruse kohta 5 eurot tunnis.
12.VS-i töökohaks oli Norra Kuningriik, seetõttu oli töötajal õigus lähetuskulu raames saada hüvitatud tööandja poolt ka tema lähetuskohast koju tagasipöördumise kulud. VS-i poolt esitatud AS Tallink Grupp laevapiletiga on tõendatud, et ta sõitis 01.11.2012. a laevaga Stockholmist Tallinnasse ja laevapileti maksumuseks oli 101 eurot. Nimetatud summa mõistis maakohus VS-i kasuks samuti välja.
13.Maakohus leidis, et OÜ LANCAR ei ole tõendanud töötaja vastu esitatud kahju hüvitamise nõude eeldusi. Kohus leidis, et selleks, et tööandja saaks nõuda töötajalt töölepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, oleks pidanud tööandja tõendama kahju olemasolu - kuidas, millistel asjaoludel ja millise töötaja poolt toimepandud rikkumise tagajärjel tööandjal kahju tekkis ning mis seda tõendab, tekkinud kahju suurust, põhjuslikku seose olemasolu kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel ning VS-i süüd kahju tekitamisel.
14.Kohus põhjendas, et OÜ LANCAR ei tõendanud asjaolu, et tal on kahju tekkinud. Asjaolu, et OÜ Silame Invest teostas elektritöid, ei ole OÜ-l LANCAR tekkinud kahju, vaid viimase poolt talle teenuseid osutanud äriühingule lepingujärgse tasu maksmine. nimetatut ei saa käsitleda VS-i poolt hagejale kahju tekitamisena. Kui tööandja leidis, et VS ei täida oma tööülesandeid nõuetekohaselt või rikub töölepingus kokkulepitud kohustusi, oleks tööandja võinud töötajale töölepingu üles öelda või muid töölepingu seaduses sätestatud abinõusid tarvitusele võtta. Nimetatut aga ei tehtud nagu kinnitasid kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja KOE ja GM. Kuivõrd tõendatud ei ole, et VS-i poolt kahju tekitamine OÜ-le LANCAR ega ka see, et hagejal üldse kahju tekkinud on, ei saa olla tõendatud ka põhjusliku seose olemasolu kahju tekitaja ehk VS-i käitumise ja OÜ-l LANCAR kahju tekkimise vahel ning VS-i süü hagejale kahju tekitamises ei tõusetu üldse. OÜ LANCAR hagi kahju hüvitamiseks jättis maakohus rahuldamata. Apellatsioonkaebus
15.OÜ LANCAR vaidlustas maakohtu otsuse 147.50 euro väljamõistmise osas. Apellant põhjendas, et kohus ei ole töötaja oktoobrikuu nõudes lähtunud samadest põhimõtetest nagu otsuse tegemisel töötaja septembrikuu töötasunõudes, kus kohus võttis aluseks siiski tööandja poolt esitatud dokumendid, oktoobrikuu töötasunõudes on aga need jäetud kontrollimata osaliselt nagu neid ei olekski, lisaks on see vastuolus ka teiste tõenditega, eelkõige tunnistajate ütlustega. Seetõttu ei nõustunud apellant tema poolt esitatud tõenditega arvestamata jätmisega.
16.Apellatsioonkaebuse kohaselt maakohus leidis, et tööandjal oli õigus mitte maksta rohkem kui 270 eurot töötasu VS-ile septembris 2012. a, kuna vastustaja töötunnid leidsid tõendamist. OÜ LANCAR esitas vastava tööaja arvestuse, millele kirjutasid alla OÜ LANCAR esindajad, sh igapäevaselt objektil viibinud töödejuht AD. Samas leidis kohus, et tööandja poolt on oktoobris 2012. a tõendamata vastustaja töötamise tunnid, kuna kaasehitajad viibisid puhkusel oktoobris ning reaalset tööaja arvestust ei peetud. Apellant leiab, et maakohtu otsus on 4(6)
vasturääkiv, kohus on rahuldanud kogu nõude oktoobri kuu osas 920 eurot, samas viibisid kaastöötajad objektil ka 1. ja 2. oktoobril ja 26. - 31. oktoobrini. Kohtule esitatud tööajatabelis on vastustajale märgitud 1. ja 2. oktoober töötundideks 3,0 ja 3,5 ning 26. oktoober 1 tund, 29. oktoober 1 tund ja 30. oktoober 2 tundi. Vastavalt pooltevahelisele lepingule oli vastustaja töötasuks 5 eurot netosummana ühe töötunni eest. Antud juhul nimetatud kuupäevadel on vastustaja teinud tööd vähem 29,5 h, seega kohus eksis ning rahuldas kogu vastustaja oktoobri töötasunõude. Kohus on liigselt välja mõistnud tööandjalt 147.50 eurot. Seega kokku ei tohiks kohustuda apellanti rohkem tasuma oktoobri 2012. a eest kui 772.50 eurot. Vastustaja seisukoht
17.VS ei vaielnud apellatsioonkaebusele vastu. VS jäi küll oma seisukoha juurde, et ta on töötanud vastavalt lepinguga ettenähtule, kuid ei vaidle apellatsioonkaebusele vastu ja tunnustab LANCAR OÜ nõuet 147.50 euro ulatuses. VS leiab, et maakohtu otsuses on õigesti jäetud arvestamata LANCAR OÜ esitatud tõenditega.
18.VS esitas ka taotluse kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks. VS palus ringkonnakohtul määrata, et LANCAR OÜ poolt temale töövaidluskomisjoni alusel juba tasutud summa, mis VS-il tuleb LANCAR OÜ-le enammakstud (s.o kohtu poolt rahuldamata jäetud ulatuses) tagastada, oleks VS-il võimalik tagastada perioodiliste maksetena mõistliku aja jooksul. Vastustaja on hetkel töötu ja tal puudub võimalus tasuda rahasumma ühekordse maksena (kd II tl 192-193, 199-200). Tsiviilkolleegiumi põhjendused
19.Ringkonnakohus on seisukohal, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 2 tuleb Harju Maakohtu
4.aprilli 2014. a otsus tühistada osaliselt otsuse resolutsiooni p 2 töötasu 920 euro väljamõistmise osas ja teha selles osas uus otsus, millega välja mõista OÜ-lt Lancar VS-i kasuks töötasu 772.50 eurot. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust üksnes vaidlustatud ulatuses, s.o 2012. a oktoobrikuu eest VS-ile töötasu väljamõistmise 147.50 euro ulatuses.
20.Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et VS-ile 2012. a oktoobrikuu eest töötasu väljamõistmisel tuleb lähtuda tööandja koostatud tööaja arvestuse tabelist (kd I tl 151). Maakohtu otsuses on oktoobrikuu töötasu väljamõistmisel lähtutud 23-st 8-tunnisest tööpäevast (s.o kokku 23 x 8 = 184 tundi) tasuga 5 eurot ühe tunni eest ja on välja mõistetud töötasu 920 eurot (s.o 184 x 5 tundi). Eelviidatud tööandja koostatud tabelist nähtuvalt on VS töötanud 01.10.2012 kolm tundi (s.o 5 tundi ettenähtust vähem), 02.10.2012 kolm ja pool tundi (s.o 4,5 tundi ettenähtust vähem), 26.10.2012 üks tund (s.o 7 tundi ettenähtust vähem), 29.10.2012 üks tund (s.o 7 tundi ettenähtust vähem) ja 30.10.2012 kaks tundi (s.o 6 tundi ettenähtust vähem). Seega on VS nimetatud tabeli kohaselt töötanud 29,5 tundi ettenähtust vähem ning vastavalt sellele on apellatsioonkaebuses taotletud temale 2012. a oktoobri eest väljamõistetavat töötasu vähendada 147.50 euro võrra (29,5 tundi x 5 eurot/tunnis). VS on apellatsioonkaebuse õigeks võtnud ega ole esitanud vastuväiteid temale maakohtu otsusega välja mõistetud töötasu vähendamisele 147,50 euro võrra.
21.Tunnistaja KOE kinnitas, et käis objektil ülepäeviti, kuid ei sattunud nägema VS-i tööd tegemas (kd II tl 99). Tunnistaja GM kinnitas, et VS tegi tööd ettenähtust vähem ja see kajastub ka tööaja tabelis (kd II tl 104). Tunnistaja GM täpsustas, et VS pidi ise pidama tööaja graafikut üksnes perioodil 03.10.2012 kuni 25.10.2012, kui AD oli puhkusel (kd II tl 112). Nimetatud aja eest on VS-ile välja mõistetud töötasu 8-tunnist tööpäeva arvestades. Eeltoodust tulenevalt on
5(6)
ringkonnakohtu hinnangul VS-ile maakohtu otsusega välja mõistetud töötasu vähendamine 147.50 euro võrra põhjendatud.
22.Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse p-s 19 esitatud põhjendustega OÜ LANCAR esitatud tõenditega arvestamata jätmise kohta. Maakohtu otsuses nimetatud tõendid ei ole asjakohased ka apellatsioonkaebuse kontekstis. VS-i oktoobrikuu töötasu vähendamine on põhjendatud, arvestades tunnistajate ütlusi, nagu ringkonnakohus on eelpool põhjendanud.
23.Ringkonnakohus peab käesolevas lahendis mõistlikuks määrata otsuse täitmise kord töövaidluskomisjoni otsuse alusel enammakstud töötasu OÜ-le LANCAR tagastamise osas. OÜ LANCAR on Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni 10.04.2013. a otsuse alusel tasunud VS-le 07.05.2013. a 1 431 eurot (kd I tl 59), mis koosneb töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt 2012. a septembri töötasust 410 eurot, oktoobri töötasust 920 eurot ja kuluhüvitisest 101 eurot. Maakohtu otsusega jäeti 2012. a septembri töötasu 410 eurot välja mõistmata, mille osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud. Käesoleva otsusega jätab ringkonnakohus VS-i kasuks välja mõistmata 2012. a oktoobri töötasu 147.50 euro ulatuses. Järelikult on OÜ LANCAR tasunud VS-ile töövaidluskomisjoni otsusest lähtudes alusetult 410 + 147,50 = 557.50 eurot, milline summa tuleb VS-il pärast käesoleva otsuse jõustumist tagastada OÜ-le LANCAR. Arvestades, et VS on töötu (kd II tl 221), tuleb VS-il võimaldada tasuda 557.50 eurot OÜ-le LANCAR viie osamaksega à 111.50 eurot viie kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest, tasudes osamakse iga kuu 20ndaks kuupäevaks.
24.Maakohtu menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud ja selles osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Ehkki ringkonnakohus rahuldab OÜ LANCAR apellatsioonkaebuse ja tühistab osaliselt Harju Maakohtu 04.04.2014. a otsuse, peab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 4 alusel põhjendatuks jätta apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud poolte endi kanda. Seejuures arvestab ringkonnakohus mh asjaolu, et VS ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses esitatud nõuet.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.