lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-28873/35

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 11.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-28873/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1299
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-14-28873

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. märts 2015. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

T. R. hagi korteriühistu Kohtla Mai vastu 2 056,63 euro ja lisanduva viivise nõudes

Hagihind

2 056,63 eurot

Asja läbivaatamise kuupäev

19. veebruar 2015. a / Lihtmenetlus

Menetlusosalised

Hageja:

T. R. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx)

Hageja esindaja:

D. R.

Kostja:

Korteriühistu Kohtla Mai (RK xxx, aadress: Puru tee 94-9, 31024 KohtlaJärve)

Kostja esindajad:

Svetlana Titova, juhatuse liige advokaat Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo, e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta T. R. hagi korteriühistu Kohtla Mai vastu 2 056,63 euro ja lisanduva viivise nõudes rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluses kantud kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda. Välja mõista T. R.lt korteriühistu Kohtla Mai kasuks (viissada nelikümmend) eurot.

menetluskulude katteks 540

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu menetluses on T. R. hagi korteriühistu (KÜ) Kohtla Mai vastu 2 056,63 euro ja lisanduva viivise nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt oli T. R. KÜ Kohtla Mai juhatuse liige (juhatuse esimees). Hageja ja KÜ vahel oli sõlmitud 09.11.2011. a tööleping, mille kohaselt KÜ Kohtla Mai kohustus hagejale maksma igakuiselt töötasu 930 krooni (59,44 eurot) iga kuu 2. kuupäevaks. KÜ Kohtla Mai 06.04.2012. a üldkoosoleku otsusega kutsuti hageja juhatusest tagasi. Viru Maakohtu 03.07.2014. a otsusega (tsiviilasja nr 2-12-22828) tunnistati KÜ Kohtla Mai 06.04.2012. a üldkoosoleku otsused kehtetuks. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt välja saamata jäänud töötasu 26 kuu eest perioodil mai 2012. a kuni juuni 2014. a kokku 1 545,44 eurot ning viivist 0,15% tasumata summast iga viivitatud päeva eest alates 06.09.2014. a (kuid mitte rohkem, kui 442,37 eurot kokku). Viru Maakohtu 06.12.2012. a otsusega (tsiviilasja nr 2-12-17036) mõisteti KÜ-lt Kohtla Mai Bauhof Group AS kasuks 511,19 eurot. 31.08.2012. a tasus hageja Bauhof Group AS-ile KÜ-le Kohtla Mai esitatud arvete alusel 511,19 eurot, millega täitis KÜ Kohtla Mai kohustuse. Hageja tugineb oma nõuetes TLS § 108, VÕS § 1028 lg 1 ja § 1041, § 113.
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märkis, et väidetav tööleping on kostjale üllatav ning selle olemasolust ei ole kostja teadlik, kuigi on hagejalt järjepidevalt nõudnud korteriühistu dokumentatsiooni üleandmist. Väidetav tööleping on tühine, sest MTÜS § 19 lg 1 p 4 sätestab, et juhatuse liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, ning selles tehingus mittetulundusühingu esindaja määramine on liikmete üldkoosoleku pädevuses. MTÜS § 27 lg 5 ja 6 kohaselt mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek. Peale juhatuse liikme tagasikutsumist ei ole hageja oma juhatuse liikme ülesandeid täitnud ning seega ka vastav tasu nõue on ilmselgelt põhjendamatu ja vastuolus hea usu põhimõttega. Kostja ei tunnista hageja nõuet, mille kohaselt

hageja olevat täitnud KÜ Kohtla Mai kohustuse Bauhof Group AS-ile (511,19 eurot). T. R. ehitas endale elamut Kuru külas, tehinguid Bauhof Group AS-iga tegi T. R. ning tehingute sisuks oli ehituskaupade ostmine. Ehituskaupadeks olid materjalid ja tarvikud, milliseid hageja tõenäoliselt kasutas oma elamu ehitamisel (jõulu elektriküünlad, sanitaartehniline kaup). Hageja on kostja juhatuse liikmele (Svetlana Titovale) selgitanud, et need ostud ei puuduta korteriühistut ning selle tõttu on hageja need ise tasunud.

4.Vastuseks kostja vastusele märkis hageja, et tööleping on sõlmitud KÜ Kohtla Mai üldkoosoleku otsuse alusel, millega T. R. valiti juhatuse liikmeks. Bauhof Group AS-ist ostetud kaubad olid ladustatud Puru tee 94 keldrikorrusel asuvasse ruumi. Tõenäoline on, et juhatuse liige Svetlana Titova kasutas ostetud materjale oma isikliku elamu tarbeks. Sanitaartehnilist kaupa ja plaatimissegusid saab kasutada kõikides niisketes ruumides, ka keldriruumides, mille ehitustööd Puru tee 94 elamus toimusid. Küttematt koos lisatarvetega oli ostetud abiruumides olevate torude kaitseks jäätumise eest. Jõulueelsel ajal ostetud elektriküünlad olid mõeldud Puru tee 94 elamu kaunistamiseks. Kostja esitatud eksperthinnang on erapoolik.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Arvestades hagi hinda, lahendab kohus asja lihtmenetluses.
6.Asja materjalidest nähtub, et T. R. oli KÜ Kohtla Mai juhatuse liige. KÜ Kohtla Mai 06.04.2012. a üldkoosoleku otsusega kutsuti hageja juhatusest tagasi. Viru Maakohtu 03.07.2014. a otsusega (tsiviilasja nr 2-12-22828) tunnistati KÜ Kohtla Mai 06.04.2012. a üldkoosoleku otsused kehtetuks. Kohus rahuldas hagi seoses kostja õigeksvõtuga (tl 117-119). Hageja ja KÜ vahel oli sõlmitud 09.11.2011. a tööleping, mille kohaselt KÜ Kohtla Mai kohustus hagejale maksma igakuiselt töötasu 930 krooni (59,44 eurot) iga kuu 2. kuupäevaks (tl 28-30). Nimetatud leping vastab käsunduslepingu tunnustele, kuna leping on sõlmitud juhatuse liikmega. Töö sisuks on korteriühistu juhtimine ja Puru tee 94 asuva elamu majandusliku teenindamise kohustused (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-39-05). Lepingu punkt 5 sätestab, et leping hakkab kehtima selle allakirjutamise hetkest ja on kehtiv kuni selle ülesütlemiseni, mil korteriühistu juhatuse liikmete seast valitakse uus juhatuse esimees või kuni korteriühistu üldkoosoleku otsusega kutsutakse juhatuse esimees juhatuse koosseisust tagasi. Kohus ei nõustu hageja käsitlusega sellest, et kuna KÜ Kohtla Mai üldkoosoleku otsus, millega hageja juhatusest tagasi kutsuti, on kohtuotsusega tunnistatud kehtetuks, on hagejal õigus nõuda tasu viidatud lepingu alusel perioodi eest mai 2012. a kuni juuni 2014. a. Kohus leiab, et käsundusleping kaotas kehtivuse alates ajast, kui T. R. juhatuse liikmest tagasi kutsuti (06.04.2012. a), tulenevalt lepingu punktist 5. Asja materjalidest ei nähtu, et T. R. täitis käsundit peale tema juhatusest tagasikutsumist perioodil mai 2012. a kuni juuni 2014. a. Hageja esindaja on kohtuistungil selgitanud, et T. R. nimetatud perioodil võimalust mööda juhtis korteriühistut. Kohus märgib, et kohtuotsusega tsiviilasjas 2-12-22828 ei ole kohus korteriühistu 06.04.2012. a üldkoosoleku otsuseid tühiseks tunnistanud. Kohus tunnistas otsused kehtetuks ning kehtetul ja tühisel otsusel on erinevad õiguslikud tagajärjed. Otsuse kehtetuks tunnistamisel on kuni kehtetuks tunnistamiseni otsused õiguspärased. Kohus nõustub kostjaga, et MTÜS § 19 lg 1 p 4 tulenevalt on juhatuse liikmega tehingu tegemise otsustamine üldkoosoleku pädevuses. Hageja viitas, et vastav üldkoosoleku otsus on olemas. Samas ei ole hageja sellist otsust kohtule esitanud. Eeltoodu alusel tuleb hageja lepingust tuleneva tasu ja viivise nõue jätta rahuldamata.
7.Asja materjalidest nähtub, et Viru Maakohtu 06.12.2012. a kohtuotsusega (tsiviilasja nr 212-17036) on KÜ-lt Kohtla Mai Bauhof Group AS kasuks välja mõistetud 677,09 eurot ja lisanduv viivis (tl 18-20). Kohus leiab, et hageja nõue ei ole põhjendatud. Hagiavalduse kohaselt täitis T. R. 31.08.2012. a Bauhof Group AS-ile KÜ Kohtla Mai kohustuse KÜ-le Kohtla Mai ostetud ehitusmaterjalide eest (arved 061103.065666 ja 061102.064432) summas 511,19 eurot. Kohtuotsusest tsiviilasjas 2-12-17036 tuleneb, et Bauhof Group AS ja KÜ Kohtla Mai vahel oli 25.05.2010. a sõlmitud krediittingimustega müügileping ning kaup on 05.12.2011. a ja 08.12.2011. a üle antud T. R.le. Kohus leidis 06.12.2012. a otsuses, et KÜ Kohtla Mai on jätnud saadud kauba eest tasumata. Hageja selgitas kohtus, et hageja ostis kaubad korteriühistu tarbeks, kuid tasumine hilines, sest korteriühistul polnud raha. Hageja oli vahepeal korteriühistu juhatuse liikmest tagasi kutsutud, ning tal ei olnud juurdepääsu korteriühistu arveldusarvele. Selleks, et hoida häid suhteid Bauhof Group AS-iga, tasus hageja viimasele 511,19 eurot sularahas kostja eest. Asja materjalidest ei nähtu, et T. R. tasus 31.08.2012. a Bauhof Group AS-ile, täites sellega KÜ Kohtla Mai kohustuse. Bauhof Group AS kviitungist (tl 21) nähtub, et arved on 31.08.2012. a maksnud KÜ Kohtla Mai.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS )§ 173 lg 1).
9.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
10.TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud esindaja kulud.
11.Kostja kantud vajalikud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab hageja
12.01.01.2015. a jõustunud TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
13.Kostja menetluskulud summas 540 eurot on põhjendatud.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja