04.märts 2015, kell 16:00 Jõhvi kohtumaja kantselei
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
AS Starman hagis E. A. vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
428,98 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Starman (RK xxx, asukoht: Akadeemia tee 28 Tallinn; Hageja esindaja: Kadri Timuska Kostja: E. A. (IK xxx, elukoht: xxx) Kostja lepinguline esindaja Karin Valdt
Asja läbivaatamise viis
lihtmenetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Starman hagi osaliselt.
2.Välja mõista E. A.ult (IK xxx) AS Starman kasuks kokku 251,84 eurot (kakssada viiskümmend üks eurot 84 senti).
3.Välja mõista E. A.ult viivis 0,05% päevas põhinõude (166,12 eurot) summalt perioodi eest alates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni.
4.Jagada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ja välja mõista E. A.ult AS Starman menetluskulude hüvitamiseks 178 (ükssada seitsekümmend kaheksa) eurot (67%).
Välja mõista E. A.ult AS Starman kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras.
6.Saata kohtuotsus menetlusosalistele. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. I
ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK
1.Hageja ja kostja vahel 08.08.2011 sõlmitud lepingu alusel liitus kostja Starman Start LInterneti ja L-digiTV teenustega aadressil xxx. Kostja ei ole käesoleva ajani korrektselt oma kohustusi täitnud. Kostja võlgnevus mis tuleneb tasumata arvetest, on 289,03 eurot ja selle perioodi kohta on arvestatud viivis 87,20 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevus 289,03 eurot ja viivis 87,20 eurot. Lisaks palus hageja mõista kostjalt välja viivis perioodi eest hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,05% päevas tasumata summalt ja jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
2.Harju Maakohtu 18.12.2014 määrusega keelduti hagi Harju Maakohtu menetlusse võtmisest ja anti tsiviilasi üle kohtualluvuse järgi Viru Maakohtule.
3.Kostja vaidles oma lepingulise esindaja Karin Valdti kaudu hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt üüris kostja korterit asukohaga xxx. Korteriomanik on A. G.. Kostja soovis teenust kasutada, kuid reaalselt sai ta teenust kasutada kuni 22.08.2011, mil ta võeti vahi alla. Kostja leiab, et käesoleval juhul tuleb kohaldada Lepingu üldtingimuste p.13 Vääramatu jõud. Kostja ei saanud hagejale teatada , et on vahistatud ega sel põhjusel lepingut peatada või lõpetada, sest tal ei võimaldatud suhelda vanglast väljapoole jääva maailmaga. Kostja ei saanud tagastada lepingujärgseid komplektiosasid, sest need jäid üürileandja valdusesse. Kostja ei saanud hageja poolt saadetud arveid kätte, kuna oli vahistatud ja arved saadeti Rauno Saavel e-posti aadressile, kuid kes suri 20.08.2011 kostja käe läbi. AS Starmanil oli lepingu p.7.1.4.1 alusel õigus piirata teenuse osutamist kui klient on hilinenud teenuse eest tasumisega üle 14 päeva. Seega saanuks hageja kulusid ära hoida. Põhjendamatud on arved TA-27789, TA-27705 ja TA-27653- kõik on väljastatud samal põhjusel ja täpselt samal kuupäeval ja sama maksetähtajaga. Lepingust ei tulene, et Starmanil oleks õigus trahvi teha. Arusaamatu on arve nr A-18791463 summas 3,00 eurot, kus teenusena on kirjas digiboksi scart kaabel veebruarist 2012. Perioodil 01.09.2011 kuni 01.03.2012 arvetes seda teenust ei kajastanud. Alates 22.08.2011 polnud kostja kättesaadav uute teenuste vastuvõtmiseks.
4.Hageja esitas arvamuse kostja vastusele, milles selgitas järgmist: nõue esitati tasumata arvete eest perioodi 01.10.2011 kuni 01.03.2012 kohta. Kostja vahistati 22.08.2011. Hageja viidates Lepingu Üldtingimuste p-le 13 ja 13.2 leiab, et antud juhul ei ole tegemist vääramatu jõuga. Kostja on ise põhjustanud oma kinnipidamisasutuses viibimise. Kinnipidamisel määrati kostjale esindaja, kelle kaudu kostjal oli võimalus välismaailmaga suhelda. Seega oli kostjal võimalus pöörduda hageja esindaja poole lepingu lõpetamiseks. Kindlasti oli kostjal võimalus lepinguliste kohustuste lõpetamiseks ka vahi all viibides. Kostja eksib üldtingimuste p.7.1.4.1 tõlgendamisel. Hagejal on sellest punktist tulenevalt õigus mitte kohustus teenuse osutamist piirata.
Hageja selgitas, et 30.11.2011 väljastatud arvel nr TA-27789, arvel TA-27705 ja arvel TA27653 kajastatud trahvid on L-interneti ja L-digiTV teenuse eest tasumata jäetud arvete eest. Leppetrahv tuleneb AS Starman üldtingimuste p-st 10.2, mille kohaselt on AS-l Starman õigus nõuda kliendipoolsete kohustuste rikkumisel leppetrahvi ja AS Starman hinnakirjast.
II KOHTU PÕHJENDUSED
5.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
6.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: 1) Hageja ja kostja sõlmisid 08.08.2011 lepingu, mille alusel kostja liitus Starman Start LInterneti ja L-digiTV teenustega aadressil Ristiku 75-3 Tallinnas; 2) kostja ei ole teenuse eest tasunud.
7.Kostja vaidleb nõudele vastu tervikuna ja tema vastuväited on järgmised: 1) kostja ei saanud kohustusi täita seoses tema vahistamisega ja hilisema vabaduskaotusliku karistusega, mida tuleks käsitleda Lepingu Üldtingimuste p.13 alusel vääramatuks jõuks; 2) komplektiosasid ei saanud kostja tagastada, sest need jäid üürileandja valdusesse; 3) kostja ei saanud teatada hagejale tema vahistamisest ega saanud lepingut lõpetada või peatada, sest ta ei saanud vahistamisel suhelda väljaspool vanglat asuva maailmaga; 4) Seoses kostja vahistamisega, ei saanud ta kätte ka hageja poolt kokkulepitud aadressile saadetud arveid; 5) hageja võinuks peale esimese arve tasumisega viivitamist, üldtingimuste p.7.1.4.1 alusel piirata teenuse osutamist; 6) Põhjendamatud on arved TA-27789, TA-27705 ja TA-27653- kõik on väljastatud samal põhjusel ja täpselt samal kuupäeval ja sama maksetähtajaga. Lepingust ei tulene, et Starmanil oleks õigus trahvi teha; 7) Arusaamatu on arve nr A-18791463 summas 3,00 eurot, kus teenusena on kirjas digiboksi scart kaabel veebruarist 2012. Perioodil 01.09.2011 kuni 01.03.2012 arvetes seda teenust ei kajastanud. Alates 22.08.2011 polnud kostja kättesaadav uute teenuste vastuvõtmiseks.
8.Kostja vastuväide, et kohustuste täitmata jätmist seoses tema vahistamisega ja hilisema vabaduskaotusliku karistusega ja lepingu lõpetamise või peatamise avalduse esitamata jätmist tuleks käsitleda Lepingu Üldtingimuste p.13 alusel vääramatuks jõuks. AS Starman Üldtingimuste (oli lepingu osaks) p.13.1 ja 13.2 kohaselt juhul, kui teenuse osutamine või poolte muude kohustuste täitmine on osaliselt või täielikult takistatud või võimatu vääramatu jõu tõttu, peatub pooltevaheline lepinguline suhe vääramatu jõu asjaolude kestuse perioodiks. Vääramatu jõud on asjaolu, mida pool ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks ... . Kohus on seisukohal, et antud juhul kostja süüline tegevus, mille tulemusena talle mõisteti vabadusekaotuslik karistus, ei ole vääramatuks jõuks AS Starman Üldtingimuste p 13.1 mõttes. Kohus nõustub hageja arvamuses tooduga, et kostjal oli ka kinnipidamisasutuses viibides võimalus lepingu peatamiseks või lõpetamiseks.
9.Kostja vastuväide, et komplektiosasid ei saanud kostja tagastada, sest need jäid üürileandja valdusesse. Kostja vastuväited on paljasõnalised, sest ta ei ole põhjendanud, mida ta ette võttis, et nimetatud komplektiosad saaksid hagejale tagastatud. Kostjal oli võimalus volitada oma esindajat nimetatud toimingut (komplektiosade tagastamist) tegema.
10.Kostja vastuväide, et seoses kostja vahistamisega, ei saanud ta kätte ka hageja poolt kokkulepitud aadressile saadetud arveid. Kostja oli teadlik, et 08.08.2011 sõlmitud lepingu alusel esitatakse talle arveid lepingu märgitud aadressile. Kuna ta ise põhjustas nimetatud e-posti aadressi omaniku surma, siis teadis ka, et neid arveid kolmandad isikud kätte ei saa. Kostjal oli võimalus volitada oma esindajat vastavat lepingumuudatust tegema või lihtsalt teatama hagejale, et lepingus märgitud aadressil ta arveid enam kätte ei saa. Selle kohustuse jättis kostja täitmata. AS Starman Üldtingimuste p.5.2.2 kohaselt oli kostjal kohustus informeerida Starmani koheselt enda isikuvõi kontaktandmete muutumisest, samuti muudest asjaoludest, mis võivad takistada või mõjutada Lepingu ja Üldtingimuste nõuetekohast täitmist.
11.Kostja vastuväide, et hageja võinuks peale esimese arve tasumisega viivitamist, Üldtingimuste p.7.1.4.1 alusel piirata teenuse osutamist. Kohus nõustub hageja arvamusega, et teenuseosutamise piiramine Üldtingimuste p.7.1.4.1 järgi oli hageja õigus mitte kohustus.
12.Kostja vastuväide, et põhjendamatud on arved TA-27789, TA-27705 ja TA-27653- kõik on väljastatud samal põhjusel ja täpselt samal kuupäeval ja sama maksetähtajaga. Lepingust ei tulene, et Starmanil oleks õigus trahvi teha; Kohus leiab, et nimetatud vastuväide on osaliselt põhjendatud. Hagejal on Üldtingimuste p. 10.2 alusel õigus nõuda kliendilt kohustuste rikkumisel leppetrahvi summas kuni 3000 eurot. Antud juhul on hageja ühel ja samal päeval (30.11.2011) ühe ja sama selgitusega määranud kostjale kolmes erinevas arves (TA-27789, TA-27705, TA-27653) trahvid erinevas suuruses. Kohus leiab, et ühel ja samal päeval ühe ja sama põhjusega kostjalt kolme leppetrahvi nõudmine on põhjendamatu. Hageja ei ole selles osas ka vajalikul määral kolme trahvi määramist põhistanud. Kohus leiab, et põhjendatud on üksnes trahvi summas 15,34 eurot määramine (arve nr TA27789).
13.Kostja vastuväide, et arusaamatu on arve nr A-18791463 summas 3,00 eurot, kus teenusena on kirjas digiboksi scart kaabel veebruarist 2012. Perioodil 01.09.2011 kuni 01.03.2012 arvetes seda teenust ei kajastanud. Alates 22.08.2011 polnud kostja kättesaadav uute teenuste vastuvõtmiseks. Nimetatud vastuväite osas hageja põhjendusi ei esitanud ega vastuväidet ümber ei lükanud. Arvest nr A-18791463 summas 3,00 eurot nähtub, et see on esitatud 01.03.2012 veebruaris 2012 osutatud teenuse eest. Lähtudes sellest, et kostja viibis alates 22.08.2011 vahi all, ei saanud hageja kostjale sellist teenust osutada. Seega on arve summas 3 eurot alusetu.
14.Kohus leiab, et hagi oma põhjendatud põhivõlgnevuse osas summas kokku 166, 12 eurot. Viivis on põhjendatud summas kokku 85,72 (87,20-1,48 (arve nr A-18791463). Kokku on hagi põhjendatud summas 251,84 eurot.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
15.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1).
TsMS § 174 lg.2 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses , kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 163 lg 1 alusel hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
16.Lähtudes TsMS §-dest 173 lg.1, 174 lg.2 ja 163 lg.1 jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, mille kohaselt on hagejal õigus menetluskulude hüvitamisele 67% kantud menetluskuludelt. Hageja kandis menetluskulusid summas kokku 266,17 eurot (100 eurot riigilõiv + 166,17 eurot õigusabina), millest 67% on 178 eurot. Maakohus on seisukohal, et hageja hüvitamisele kuuluvad põhjendatud menetluskulud on kokku summa 178 eurot. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlust kohtule ei esitanud.
17.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.