Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-14-59427
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2015.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
OÜ Sompa Maja hagi A. F.i vastu võlgnevuse 1 286, 09 euro nõudes
Hagihind
1 286, 09 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja:
OÜ Sompa Maja (RK xxx, Aruserva 7, Kohtla-Järve)
Hageja lepinguline esindaja::
Paul Paas (TÜ Soter, Jaama 14, 41532 Jõhvi, e-post: [email protected])
Kostja:
A. F. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja seaduslik esindaja (eestkostja):
I. F. (IK xxx, xxx)
Hagi rahuldada.
Menetluskulud jätta kostja A. F.i kanda.
Välja mõista A. F.ilt hageja OÜ Sompa Maja kasuks hageja menetluskulude katteks 320 (kolmsada kakskümmend) eurot.
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kostja seaduslik esindaja (eestkostja) Igor F. hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu.
Kostja seaduslik esindaja leiab, et 27.09.2011 koostatud maksegraafikust tulenev nõue on aegunud (möödunud üle kolme aasta). Hilisema aja eest esitatud nõue on aga õigusliku aluseta, kuna puudub leping või muu dokument. Kostja A. F. on 100% töövõimetu, 2013. aastal tuvastati tal raske puue ning oma tervisliku seisundi tõttu ei ole A. suuteline oma tegude eest vastutaa. A. ei mäleta üldse, et oleks maksegraafiku sõlminud. Kogu hagetava perioodi eest ei ole kostja saanud ühtegi arvet. Igor F. palub 27.09.2011.a kajastatud võlgnevuse osas kohaldada aegumist ning jätta OÜ Sompa Maja nõue kogu ulatuses rahuldamata.
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud.
27.09.2011 sõlmitud maksegraafikujärgne esimene osamakse pidi toimuma oktoobris 2011, seega muutus nõue sissenõutavaks 01.11.2011.a. Hagi on kohtule esitatud 21.10.2014, seega nõue selles osas ei ole aegunud. 6.3 Deklaratiivne võlatunnistuse puhul võib võlgnik kohustusest vabanemiseks ja hagi rahuldamata jätmiseks tõendada, et tal ei ole võlatunnistusega tunnistatud võlga (vt Riigikohtu 10.12.2014.a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-124-14) Seega vabaneb võlatunnistuse andnud isik võlatunnistuses märgitud võla tasumisest, kui ta tõendab, et kohustust ei olnud olemas. Seda kostja käesoleval juhul teinud ei ole.
Eeltoodust tulenevalt on kohtu arvates alusetud kostja väited selle kohta, et hagejal puudub nõude esitamiseks õiguslik alus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.