Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2015, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Kohtukoosseis
kohtunik Toomas Talviste
Tsiviilasja number
2-13-50183
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi M. M. vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes summas 332.78 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Placet Group OÜ, lepinguline esindaja Merike Lätt Kostja M. M.
Resolutsioon
Jätta Placet Group OÜ hagi M. M. vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes summas 332.78 eurot ning lisanduva viivise nõudes läbi vaatamata.
Menetluskulude jaotus ja riigilõivu tagastamine
Jätta menetluskulud hageja Placet Group OÜ kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Tagastada Placet Group OÜ-le (registrikood 11198910) ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041) poolt 17.10.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbank, Pärnu Maakohtu viitenumbril 2900072369, tasutud riigilõiv 60 (kuuskümmend) eurot. Riigilõiv tuleb tagastada ITM Inkasso OÜ kontole nr EE562200221040923052. Riigilõivu tagastamise osas saata määrus pärast selle jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
Edasikaebamise kord
Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Tsiviilasi nr 2-13-50183 Sisulised asjaolud ja kohtu põhjendused Pärnu Maakohtu menetluses on Placet Group OÜ hagi M. M. vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes summas 332.78 eurot ning lisanduva viivise nõudes. 11.06.2014 kirjaga on kohus hagejale selgitanud, et kostja ei saanud hagimaterjale hagis näidatud aadressidelt (xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx ja xxxxxx x, xxxxx) kätte ja kohus saatis need aadressile xxxxxxxxxxx x x xx, xxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Kostja sai nimetatud aadressilt hagimaterjalid kätte isiklikult, mistõttu tuleb eeldada, et tegemist on tema elukohaga. Paraku kostja kohtule tähtaegselt vastust ei esitanud ega midagi asja kohta ei teatanud. Kuna oma olemuselt on nõude aluseks tarbijaleping, siis ei näe kohus lõikes 4 viidatud EL Nõukogu määruse nr 44/2001 (vt määruse 4. jagu ja art 26) ja senini menetluses toimunu valguses võimalust asja Eesti kohtus arutada. Selline võimalus oleks veel kohaselt siis, kui määrata asjas kohtuistung ning loota, et kostja istungile ilmub ega vaidlusta kohtualluvust. Tema mitteilmumisel oleks kohtu hinnangul ainuvõimalik lahendus hagi läbivaatamata jätmine lg 1 p 13 alusel. Kohus palus teatada hageja positsioon antud asjas – kas hageja soovib kohtuistungi pidamist, loobub hagist (tagastatakse pool riigilõivu), palub jätta see ilma istungi pidamiseta läbi vaatamata (tagastatakse kogu riigilõiv) või on kostja vahepeal võtnud hagejaga ühendust ja tasunud võla. Hageja taotles kohtuistungi pidamist. 18.09.2014 toimus asjas kohtuistung, kuhu kostja ei ilmunud. 26.01.2015 esitas hageja kohtule avalduse, milles palub antud tsiviilasjas menetlus lõpetada, kuna selgunud on, et kostja elab xxxxx xxxxxxxxxx ning asi ei allu Eesti kohtule. Hageja palub tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13 ja EL Nõukogu määruse nr 44/2001
2(3)
Tsiviilasi nr 2-13-50183 menetlusse, mis toimub mõistliku aja jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu hinnangul on mõistlik määrata, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb menetlusosalisel esitada 30 päeva jooksul käesolevas asjas lõpplahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.