Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Selgitused:

Laenulepingutele, mille alusel on raha väidetavalt OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kantud 01.10.2008-31.12.2008, on alla kirjutanud hageja esindajana MS (direktor), kuid registreerimistõendis on direktor Edward Petre-Mears. Mingeid tõendeid pole, et MS oleks ettevõtte direktor, laenulepingud ei ole ehtsad, vaid võltsitud. Hageja ei ole tõendanud, et Tailor Trade OÜ oleks jätnud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) raha tagastamata, nendevahelised tehingud olid seaduspärased, kehtivad, kasumlikud. OÜ Barnwood (likvideerimisel) bilansi maht oli 31.12.2009 seisuga 39 787 eurot ja seega polnud tal nõudeid teiste isikute vastu summas 100 000 eurot ja 150 000 USD või muus valuutas. Seega ei olnud Tailor Trade OÜ-l OÜ-le Barnwood tagastamata laenu. Kostja pole oma kohustusi rikkunud ega OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kahju tekitanud. Kostja täitis oma kohustusi tavaliselt juhatuse liikmelt nõutava hoolega. OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandusaasta aruanded on kinnitatud, koostatud hea raamatupidamistava kohaselt, märkusi selle kohta pole esitatud. 2010 oli omakapital negatiivne ja äriühing tuli lõpetada. Lõpetamise otsusesse oli kaasatud kõik osanikud, notar kontrollis seda. OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja Tailor Trade OÜ vahelised tehingud on dokumenteeritud ja kinnitatud, majanduslikult põhjendatud ja kasumlikud pooltele. Kostja tegi OÜ-s Barnwood (likvideerimisel) pangaülekandeid, kuna pank oli väljastanud talle vastavad kasutajatunnused. Ülekannete teostamine ei tähenda juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmist. 03.03.2008 - 09.05.2011 oli OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) teine juhatuse liige SM, kes tegi igapäevaseid tehinguid äriühingu nimel ja mis olid igapäevase majandustegevusega kooskõlas, ka tema pidi üles näitama hoolsuskohustust, et hoida ära väidetavat kahju. Kostja pole ainuisikuliselt tehingute tegemise üle otsustanud. Äriühingu likvideerimine pole vahend kohustuste mittetäitmiseks. Tailor Trade OÜ likvideerimisteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 18.03.2011 ja ükski võlausaldaja nõuet ei esitanud. OÜ Barnwood (likvideerimisel) raamatupidamise sise-eeskirjade p 4.4 järgi pidas kreeditoride ja deebitoride arvestust SM, tehes seda nõutava hoolega ja kui Tailor Trade OÜ-l oleks olnud kohustusi OÜ Barnwood (likvideerimisel) ees, oleks ta OÜ Barnwood (likvideerimisel) nimel sellise nõude ka esitanud. 2011 ei olnud osaühingute vahel pooleli mitte ühtegi majandustehingut, tehingud olid lõppenud ja kohustused täidetud. OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimise tingis negatiivne omakapital ja kostja oli nõus tegema täiendavaid sissemakseid, millega polnud nõus teine osanik SM. Ebaõige on, et majandusaasta aruanded on valed. OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja Tailor Trade OÜ kirjavahetusest nähtub, et 10.12.2008 oli OÜ-l Barnwood kohustused Tailor Trade OÜ ees – 37 200 krooni, 2008 oli OÜ-l Barnwood kasum, mingit kahju pole ettevõtte juhtimisel kostja tekitanud. Tailor Trade OÜ ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) vaheliste 2008 toiminud tehingute ning likvideerimismenetluse läbiviimise ja registrist kustutamise vahele jäi enam kui 2 aastat, mis oleks olnud piisav nõuete esitamiseks, kuid seda ei tehtud. Tailor Trade OÜ 2008 aruande kohaselt oli omakapital plussis vaatamata kahjumile 554 177 krooni ja ettevõtte likviidsed varad ületasid 1,2 korda kohustusi, seega on alusetu väide, et kahjum oleks olnud suurem, kui laenu poleks antud. Tegelikult vahendas Tailor Trade OÜ OÜ Barnwood (likvideerimisel) laenusid hageja korraldusel edasi, OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandustegevus seisnes laenude vahendamises. Esimese astme kohtu otsus Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. TsÜS § 35 kohaselt peavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed ja § 37 lg 1 järgi vastutavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed, kes on oma kohustuse

3(12)

rikkumisega tekitanud kahju juriidilisele isikule, juriidilise isiku ees solidaarselt. Juhtorgani liige ei vastuta, kui ta tegutses vastavalt juriidilise isiku üldkoosoleku või muu pädeva organi õiguspärasele otsusele ning lg 2 alusel võib kahju hüvitamist lg 1 alusel nõude juriidilisel isikule ka tema võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada juriidilise isiku arvalt. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega ning lg 2 sätestab, et juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Kuna hagejal on võlasuhe OÜ-ga Barnwood, mitte Tailor Trade OÜ-ga, saab vaadelda seda, kas kostja on OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikmena rikkunud oma kohustusi OÜ Barnwood (likvideerimisel) ees TsÜS § 37 lg 1, 2 ja ÄS § 187 lg 1, 2 järgi ja kas see on põhjustanud äriühingule kahju ja kas hagejal on kahju seetõttu, et ta ei saa oma nõuet rahuldada võlgniku arvel. Selle tõttu ei oma tähtust hageja väited, kas kostja rikkus oma kohustusi Tailor Trade OÜ ees. Vaidlus puudub selles, et hageja antud laenud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) ei ole raha tagasimaksmisega rahuldatud. Hageja on esitanud oma nõude laenu ja intresside tagastamiseks vaidlusaluste laenulepingute järgi OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimismenetluses. Hageja poolt kohtule esitatud likvideerija Ly Müürsoo 12.03.2013 vastusest (I kd lk 28) nähtub, et hageja on esitanud nõudeavalduse 10.12.2012 lepingutest nr 2008-0313-1 ja 2008-313-2 summas 217 000 eurot ning 07.01.2013 e-kirjaga on nõuet suurendanud intresside võrra 250 000 euroni ning et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) puudub likvideerijale teadaolev vara. Seega on hageja tõendanud eelmärgitud tõenditega, et ta on võlgniku suhtes soovinud oma nõuet nõudeavaldust esitades maksma panna ning nõudnud kohustuse täitmist. Samas on kostja tuginenud ka likvideerija vastusele ning vastusest nähtuvalt ei ole likvideerija esitanud selliseid andmeid, millest saaks järeldada, et hageja nõuet on tunnistatud. Samas nähtub tema vastusest, et likvideerijale ei ole teada OÜ-le Barnwood kuuluv vara. Eeltoodust tulenevalt ei ole likvideerija vastusega tõendatud, et hageja nõuet oleks tunnistatud ning et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) poleks vara, mille arvalt nõuet võiks rahuldada. Kostja taotluse alusel tõendite kogumise korras likvideerijalt saadud OÜ Barnwood (likvideerimisel) pangakonto EE203300333479770007 väljavõttest perioodi kohta 01.01.2008-02.01.2013 nähtub, et ajavahemikul 11.01.2010- 01.03.2011 on OÜ Barnwood (likvideerimisel) kandnud raha üle Genesis Rawai Co Ltd-le kokku 959 600 USD ehk ca 695 000 eurot ja selgituste kohaselt on raha üle kantud laenulepingute alusel. Mõlema konto väljavõttest (konto nr EE203300333479770007 ja nr EE24330033280834000, III kd lk 11-23) ei nähtu, et need summad oleksid OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) tagastatud. Kostja esitatud Tai Kuningriigi Kaubandusministeeriumi juures Asuva Ettevõtluse Arendamise osakonna andmebaasist nähtuvalt (III lk 95) on Genesis Rawai Co Ltd tegutsev äriühing. Mingeid tõendeid ei ole esitatud, et Genesis Rawai Ltd-le laenatud raha oleks tagastatud OÜ-le Barnwood või kellelegi teisele või et hageja oleks märgitud nõude Genesis Rawai CO Ltd. vastu omandanud. Seega eelviidatud pangkontodest nähtuvalt ja Genesis Rawai Ltd-le laenatud raha ca 659 000 eurot, mis on tagastamata, on selline nõue/raha, mida saab pidada OÜ Barnwood (likvideerimisel) varaks TsÜS § 66 (vara on isikule kuulvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum, kui seadusest ei tulene teisti) järgi. Asjaolu, et kostja või endine likvideerija AA on märkinud mingil hetkel seda, et võib olla puudub OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) vara, ei tähenda tegelikult sellise vara puudumist ja selle vara puudumine pole menetluses leidnud tõendamist. Arvestades eeltoodud vara suurust, on see oluliselt suurem kui hageja laenulepingutest tulenev nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu 250 000 eurot ning hageja kahju hüvitamise nõue 250 000 eurot kostja vastu ning võimaldab rahuldada hagejal oma nõuet põhivõlgniku vastu. Eeltoodu alusel leidis kohus, et hageja väide, et ta ei saa oma nõuet rahuldada põhivõlgniku suhtes, on

4(12)

kostja poolt ümber lükatud, ja selle tõttu ei ole hagejal seni saamata jäänud tagastamata laenu ja intresside näol kokku 250 000 eurot tekkinud kahju. Eeltoodu tõttu ei oma vaidluses tähtsust, milline on Tailor Trade OÜ majandusaasta tulemid ja kohus tema majandusaasta aruannetele hinnangut ei anna, aga samuti ei ole tähendust OÜ Barnwood (likvideerimisel) ühe osaniku ja juhatuse liikme SMarvamusel 14.03.2013 (I kd lk 25) sellest, et tema arvates pole OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) vara. Kuna kahju tekkimine hagejale ei ole tõendatud, tuleb hagi jätta ainuüksi seetõttu RE vastu rahuldamata. TsÜS § ÄS § 181 lg 1 järgi võib osaühingut kõigis õigustoimingutes esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. Sama seaduse § 181 lg 2 sätestab, et juhatuse liikmed on osaühingu nimel tehingute tegemisel kohustatud osaühingu suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või osanike, nõukogu või juhatuse kehtestatud piiranguid. Esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes. Registriandmeist ei nähtu, et RE-l oleks olnud OÜ Barnwood (likvideerimisel) esindamiseks mingeid piiranguid (I kd lk 22) ajal, kui OÜ Barnwood (likvideerimisel) andis Tailor Trade OÜ-le laenu, samuti ei nähtu esindusõiguse piiranguid Tailor Trade OÜ registriandmeist (I kd lk 19-23). Seda, et piirangud tuleneksid põhikirjast või muudest osanike otsusest, ei ole hageja väitnud. Seega võis kostja OÜ-d Barnwood (likvideerimisel) esindada laenu andmisel Tailor Trade OÜ-le ÄS § 181 lg-te 1 ja 2 järgi. OÜ Barnwood (likvideerimisel) 2008. ja 2009. majandusaasta aruannetest nähtub, et äriühingu põhitegevusalaks on finantsteenuste osutamine. Seega on laenude saamine, andmine kui finantsteenus OÜ Barnwood (likvideerimisel) igapäevane majandustegevus ning kostjal kui OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikmel oli õigus laenulepinguid sõlmida ja laenu anda. Eeltoodu alusel leidis kohus, et kui OÜ Barnwood (likvideerimisel) andis 10.12.2008-28.12.2008 Tailor Trade OÜ-le laenu 1 400 000 krooni, 1 150 000 krooni ja 37 200 krooni, siis oli tegemist tehingutega, mis jäid OÜ Barnwood (likvideerimisel) igapäevase majandustegevuse raamidesse. Kostja taotluse alusel kogutud tõendist, s.o OÜ Barnwood (likvideerimisel) pangkontode EE203300333479770007 ja EE243300332808340009 väljavõttest (III lk 19-23) nähtuvalt on perioodil 01.01.2008-02.01.2013 ja 01.01.08-05.02.2013 OÜ Barnwood (likvideerimisel) saanud raha laenuks ja laenanud raha välja, sj Tailor Trade OÜ-le ning muid olulisi rahalisi tehinguid nendel perioodidel ei nähtu (näiteks REle 15,70 krooni detsembris 2008, lk 13, III kd, mõned pangateenustasud, konverteerimised). Seega on kostja tõendanud viidatud pangkontode väljavõtetega, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandustegevuseks oligi laenude vahendamine ja see on nähtav ka tema majandusaasta aruandeist. Eeltoodu alusel leidis kohus, et laenu andmine OÜ Barnwood (likvideerimisel) poolt Tailor Trade OÜle ei väljunud OÜ Barnwood (likvideerimisel) igapäevase majandustegevuse raamest, oli sellega kooskõlas ja vastab ÄS § 181 lg-tele 1, 2 ja 4. Hageja pole tõendanud, et selliste laenude andmiseks pidanuks olema osanike otsused või see oleks vastuolus põhikirjaga. Seetõttu ei ole selline laenuandmine vaadeldav kostjapoolse kohustuse rikkumisena. Et Tailor Trade OÜ jättis oma väidetava kohustuse OÜ Barnwood (likvideerimisel) ees täitmata ja väidetavalt laenu tagastamata, ei ole aga samastav kuidagi OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikme RE poolse kohustuse rikkumisena. Seetõttu ei oma ka tähtsust, kas Tailor Trade OÜ tagastas OÜ-le Barnwood laenu või ei. Hageja on viidanud TsÜS § 131 lg 1 II lausele. TsÜS § 131 lg 1 sätestab, et esindatav võib tühistada esindaja poolt tehtud tehingu, mille tegemisel esindaja rikkus esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi ja tegi tehingu, mis oli vastuolus esindatava huvidega, kui teine pool kohustuste rikkumisest teadis või pidi teadma. Kui esindaja tegutses ühtlasi teise poole esindajana või kui esindaja tegi tehingu iseendaga, eeldatakse, et esindaja rikkus tehingu tegemisel esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi. Käesoleval juhul ei ole tegemist OÜ Barnwood (likvideerimisel)

5(12)

poolt laenu andmisega RE-le ega sellega, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) oleks asunud laenulepingut tühistama TsÜS § 131 lg 1 järgi. Nii on hageja vastavad väited asjakohatud. Mis puudutab hageja väiteid, et laen oli antud Tailor Trade OÜ-le ilma igasuguste lepinguliste tingimusteta (tähtaeg määramata, tagatisteta, intressideta), siis see ei tähenda, et laenu andmine oleks kahjustanud kuidagi OÜ Barnwood (likvideerimisel) vara. VÕS §-st 396 tulenevalt ei pea laenuleping olema tähtajaline ega kirjalik ning selles ei pea määratlema intresside suurust (intress võib olla seaduslikus suuruses, mida pole ka vajalik lepingus määratleda) ning seadusest ei tulene kohustust laenulepingut teatud viisil tagada. Hageja ei ole väitnud ja tõendanud, et sellised nõudmised tuleneksid OÜ Barnwood (likvideerimisel) mingist sisedokumendist või põhikirjast. Seega on asjakohatu hageja väide, et RE pole nõudnud Tailor Trade OÜ-lt intresside tasumist. Kostja taotluse alusel tõendite kogumise korras likvideerijalt saadud OÜ Barnwood (likvideerimisel) pangakonto EE203300333479770007 väljavõttest (III lk 19-25) perioodi 01.01.2008-02.01.2013 kohta nähtub, et hageja ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) koostöö jätkus 2009-2011 (pärast hagis etteheidetavat laenu andmist Tailor Trade OÜ-le), kuna hageja andis pidevalt OÜ-le Barnwood raha (28.07.2009 55 000 krooni, 07.08.2009 55 000 krooni jne kuni märts 2011 99 000 /valuuta märkimata/), sealjuures on OÜ Barnwood (likvideerimisel) samal ajal raha teistele äriühingutele laenanud. Seda, et hageja oleks lepingute p 4.1 järgi OÜ-le Barnwood antud laenu selle mittesihtotstarbelise kasutamise tõttu üles öelnud, ei ole hageja väitnud. Seega ei ole usutav, et kui OÜ Barnwood (likvideerimisel) andis Tailor Trade OÜ-le laenu ja kandis tollele üle 10.12.2008 1 400 000 krooni, 11.12.2008 1 150 000 krooni ja 28.12.2008 37 200 krooni, siis oleks tegemist olnud sihipäratu laenuga, mis oleks saanud kuidagi kahjustada OÜ Barnwood. Eeltoodud asjaolusid hinnates leidis kohus, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) poolt Tailor Trade OÜle raha laenamine ja ülekandmine ei kahjustanud OÜ Barnwood (likvideerimisel) tegevust või varalist seisu ning laenu andmine Tailor Trade OÜ-le ei ole kostja kui juhatuse liikme poolt tema hoolsuskohustuse rikkumine TsÜS § 37 lg 1, ÄS § 187 lg-te 1 ja 2 järgi. Mis puudutab hageja väidet, et kostja alustas ärihingute likvideerimist selleks, et nn varad nulli viia ja tekitada sellega kahju, siis kohus sellega ei nõustunud, sest äriühingu likvideerimise eesmärk on sätestatud TsÜS §-s 41 ning käesoleval juhul ei ole hageja väitnud, et RE oleks olnud likvideerija ja neid kohustusi rikkunud. Eeltoodu tõttu ei tähenda RE kiri AA-le 07.03.2011 (I lk 115), milles ta märgib, et tänase päeva seisuga on kõik ettevõtted nulli viidud ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) suhtes võiks teha eraldi kokkuleppega, hagis väidetud OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikme kohustuste rikkumist. Mis puudutab hageja väiteid, et usutavad pole kirjad, mis on saadetud SM-le ning et eesti keeles talle kirjade kirjutamine on tagajärjetu, kuna SM elas Venemaal, siis need on asjakohatud, sest SM oli OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liige, kelle esindusõigus polnud piiratud ning oli Eestis tegutseva äriühingu 50% ulatuses osanik, millega kaasnes kohustus ja teadmine sellest, et äriühingu asjaajamine võib toimuda eesti keeles. Ka hageja väited sellest, et raamatupidamiseeskirjad on võltsitud, on otsitud ega oma vaidluse seisukohalt üldse mingit tähtsust. Mingeid tõendeid, et majandusaasta aruanne ja sinna juurdekuuluv bilanss ja selle dokumendid ei vasta raamatupidamisseadusele, mistõttu on OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandusaasta aruanne vale, ei ole esitatud. Lisaks pole sellel ka tähtsust, kuna kohus tuvastas, et OÜ-l Barnwood on nõudeid, mille arvelt on võimalik hagejal oma nõudeid rahuldada ja tõendatud pole vastupidist. Kuna on tõendamata, et hagejal on tekkinud kahju, et kostja oleks oma kohustusi rikkunud ja põhjustanud hageja võlgnikule OÜ Barnwood (likvideerimisel) kahju TsÜS § 37 lg 1, ÄS § 187 lg-te 1 ja 2 järgi, siis jääb hageja hagi rahuldamata. Kuna hagi jääb ülaltoodud motiividel rahuldamata, ei oma tähtsust kostja väited sellest, kas MS-il oli

6(12)

õigus allkirjastada laenulepinguid Interterence Ltd. ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) vahel ja seetõttu puudub vajadus anda sisulist hinnangut hageja esitatud tõenditele (I kd lk 124-138). Samuti puudub vajadus anda hinnangut kostja esitatud AS Krediidiinfo faksiraportile OÜ Barnwood (likvideerimisel) kohta, aga ka hageja esitatud tõenditele, mis puudutavad OÜ Barnwood, Tailor Trade OÜ-le likvideerijate nimetamist ja vahetamist (III lk 43-51 kostja esitatud OÜ Barnwood (likvideerimisel) raamatupidamise sise-eeskirjadele, teatele SM-le ja äriregistrile tehtud avaldusele likvideerijate kohta, kostja diplomile (I 147-160), aga ka kostja poolt kohtule esitatud tema ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) ning OÜ Walworth Capital vahelisele kohustuste ülesvõtmise lepingule ja maksekorraldusele (III lk 90-94). Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et Interterence Ltd. ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) vahelistes laenulepingutes N 2008-0313-2 ning N 2008-0313-1 ei ole määratud laenu ja intresside tagasimaksmise tähtaega. Lepingute järgi oli laenuintress aastas 15% ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) pidi tagastama laenusummad ja intressid hagejale 13.03.2013. Hageja arvates on hageja nõude tunnistamine OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimismenetluses tõendatud likvideerija vastustega ja sellele lisatud tõenditega. Likvideerija Ly Müürsoo märkis 12.03.2013 vastuses, et hageja esitas nõudeavalduse OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimismenetluses ja et nõude aluseks on 13.03.2008 sõlmitud lepingud nr 2008-0313-1 ja nr 2008-313-2 ning tõendid lepingute alusel ülekantud summadest. Likvideerija vastus ei sisalda väiteid, milliste alusel oleks võimalik järeldada, et hageja nõue ei ole tunnistatud OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvireerimismenetluses või et keegi oleks hageja nõuet vaidlustanud. Hageja nõuete kehtivus ja suurus on tõendatud lisaks Ly Müürsoo vastusega ka OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja hageja laenulepingutega Contract nr 2008-0313-1 ja Contract 2008-313-2 ning OÜ Barnwood (likvideerimisel) kontode nr EE203300333479770007 ja nr EE243300332808340009 väljavõtetega. Kohus ei arvestanud ega hinnanud Genesis Rawai Co Ltd-le ülekantud summade osas seda, et need olid üle kantud OÜ-le Barnwood poolt hagejalt saadud laenude arvel (laenulepingute nr 2008-0313-1 ja 2008-313-2 alusel), mis kuulusid hagejale tagastamisele koos laenulepingutes märgitud intressidega. Kuna aga OÜ Barnwood (likvideerimisel) andis hagejale üle nõudeõigused Genesis Rawai Co Ltd. vastu, siis selles osas hagejal ei olnud pretensioone ja nõudeid OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu ja seetõttu hageja ei esitanudki nõuet OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu nende nõuete osas. Eeltoodust järeldub, et nende summade arvel OÜ Barnwood (likvideerimisel) ei saanud kuidagi hüvitada hageja nõuet summas 250 000 eurot. Kohus ei ole ka hinnanud seda, kas OÜ-l Barnwood on nende summadega seotud kohustusi. Kohus tuvastas, et Tailor Trade OÜ ei ole tagastanud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) ühtegi lühiajalise käibelaenuna saadud summat. Seega on tõendatud, et nende tehingutega OÜ-le Barnwood on tekitatud kahju. Kõik kostja väited, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja Tailor Trade OÜ vahelised tehingud on dokumenteeritud ja kinnitatud, majanduslikult põhjendatud, kasumlikud pooltele, on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja ei ole esitanud oma väidete tõendamiseks ühtegi tõendit. Ebaõige on maakohtu järeldus, et kostja, olles OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liige, täitis TsÜS §-s 35 ja ÄS § 187 lg-tes 1 ja 2 sätestatud juhatuse liikme hoolsuskohustust Tailor Trade OÜ-le laenuna summade ülekandmisel. RE OÜ Barnwood (likvideerimisel) nimel laenas ilma igasuguste tingimusteta, vastuolus hea usu põhimõttega ja tagatisteta raha tema täieliku kontrolli all olnud Tailor

7(12)

Trade OÜ-le ja Tailor Trade OÜ pole laenatud summasid OÜ-le Barnwood tagastanud ning kostja pole midagi ette võtnud laenatud summade tagasisaamiseks. Tehinguid, kus kostja tegutses mõlema lepingupoole esindajana ja laenu sai isik, mis oli täielikult kostja kontrolli all, ei saa pidada OÜ Barnwood (likvideerimisel) igapäevaseks majandustegevuseks. RE kandis OÜ Barnwood (likvideerimisel) kontolt laenuna üldsumma 4 967 700 krooni, kuigi oli teadlik, et tema juhitav Tailor Trade OÜ on praktiliselt pankroti seisus ja ei ole suuteline laenu tagastama. Mingeid lepinguid Tailor Trade OÜ-le ülekantud summade kohta kostja ei esitanud. Samuti puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et Tailor Trade OÜ-le ülekantud laenud oleksid kuidagi tagatud, mis oleks igati mõistlik, arvestades ülekantud summade suurust ja laenu väljastamisest möödunud tähtaega. Sellist juhatuse liikme käitumist ei saa kuidagi pidada hoolsuskohustusega, mõistlikkuse ja heade kommetega kooskõlas olevaks. Maakohtu TsÜS § 131 lg 1 teise lause tõlgendus ei ole õige. TsÜS § 131 lg 1 teine lause on kohaldatav mitte ainult sel juhul, kui kostja oleks OÜ Barnwood (likvideerimisel) nimel teinud tehingu iseendaga, vaid ka sel juhul, kui kostja OÜ Barnwood (likvideerimisel) esindajana sõlmib tehingu teise isikuga, kelle esindajaks ta üheaegselt on. Antud juhul kostja tegutses OÜ Barnwood (likvideerimisel) esindajana ja sõlmis tehingu Tailor Trade OÜ-ga, kelle esindaja ta üheaegselt oli. Ehk kostja tegutses nii laenuandja kui ka laenusaaja esindajana ehk huvide konflikti olukorras. Nimetatud seaduse sättest tulenevalt tuli kostjal tõendada asjaolu, et ta ei rikkunud OÜ Barnwood (likvideerimisel) nimel Tailor Trade OÜ-ga tehingu tegemisel esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi ja eelkõige OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikme hoolsuskohustust. Ebaõige on kohtu seisukoht, et antud asjas ei oma tähtsust, kas Tailor Trade OÜ tagastas OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenud või mitte. OÜ Tailor Trade äriregistri andmete väljatrükist on ilmne, et RE sel ajal, kui ta OÜ Barnwood (likvideerimisel) nimel väljastas laenu Tailor Trade OÜ-le, oli Tailor Trade OÜ ainuomanikuks ja ainukeseks juhatuse liikmeks (kuni likvideerimismenetluse alustamiseni aprillis 2011). Seega just RE ainuisikuliselt otsustas, kas tagastada OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) 2008 võetud laenu või mitte. Ekslik on kohtu seisukoht, et puudub vajadus anda hinnangut hageja esitatud tõenditele, mis puudutavad OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja Tailor Trade OÜ likvideerijate nimetamist ja vahetamist. Need tõendid koostoimes teiste asjas esitatud tõenditega näitavad kostja tegevusi ja toiminguid, mis olid suunatud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kahju tekitamisele. Õige ei ole ka kohtu seisukoht, et asjakohatud on hageja väited, et SM valele e-posti aadressile saadetud kirjad või eestikeelsed kirjad on absurdsed ja ei ole usutavad, kuna SM-le eesti keeles kirjade kirjutamine on tagajärjetu, sest SM elas Venemaal. Kui isik on Eesti äriühingu osanik või juhatuse liige, siis see sugugi ei tähenda tema poolt automaatset eesti keele teadmist. Hageja väited, et raamatupidamiseeskirjad on võltsitud, ei ole sugugi otsitud, sest kõik OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandusaasta aruanded esitas äriregistrile ja allkirjastas ainult RE. Seega 2013 välja antud ainult RE poolt allkirjastatud raamatupidamiseeskirjade puhul ei ole usutav, et nad eksisteerisid enne OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimise alustamist. Seda enam need on vastuolus RE äriregistris tehtud toimingutega. RE poolt äriregistrile esitatud viimastes OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandusaasta aruannetes ei ole kajastatud Tailor Trade OÜ võlgnevus OÜ Barnwood (likvideerimisel) ees, kuigi kohus tuvastas, et Tailor Trade OÜ ei ole midagi OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenude tagastamiseks maksnud. RE poolt esitatud Tailor Trade OÜ ja OÜ Barnwood (likvideerimisel) majandusaasta aruanded koos kokkuleppega viia ettevõtted nulli näitavadki RE juba varasemalt püstitatud eesmärki OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenu mittetagastamisest.

8(12)

Ekslik on kohtu seisukoht, et hageja väited majandusaasta aruannete ebaõigsusest ei oma tähtsust, kuna kohus tuvastas, et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) on nõudeid, mille arvelt on võimalik hagejal oma nõudeid rahuldada ja tõendatud pole vastupidist. Kohtu selline järeldus toetub ebaõigele järeldusele, et väidetavalt OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) on olemas vara, mille arvel saaks täita hageja nõuet OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Kuna kohus jättis ebaõigesti hagi rahuldamata, ei ole õige ka otsuses märgitud menetluskulude jaotus. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium, ära kuulanud pooled, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud apellatsioonkaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 21 järgi tuleb maakohtu otsuse põhjendusi muuta osas, kus maakohus leidis, et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) on vara, et hageja võimalikku nõuet rahuldada. Kuna ülejäänud osas kolleegium nõustub maakohtu otsuses toodud põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 kolleegium ei korda maakohtu otsuse põhjendusi. TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Hageja palus esitatud hagiavalduses kostjalt välja mõista OÜ Barnwood (likvideerimisel) kasuks kahju hüvitise. Kahju on väidetavalt tekitanud kostja OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liikme kohustuste rikkumisega. Maakohus on vaidluse lahendamisel õigesti kohaldanud TsÜS § 37 lg 1, mille kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju juriidilisele isikule, vastutavad juriidilise isiku ees solidaarselt, ja lg 2, mis sätestab, et lõikes 1 nimetatud kahju hüvitamist juriidilisele isikule võib nõuda ka juriidilise isiku võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada juriidilise isiku vara arvel. Sama tuleneb ka ÄS § 187 lg-test 2 ja 4. Tulenevalt eeltoodust peab hageja nõude rahuldamiseks tõendama, et tal on nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu, mida ei ole võimalik rahuldada OÜ Barnwood (likvideerimisel) vara arvel ja kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi, mille tõttu on tekkinud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kahju. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, mille kohaselt ei ole hageja tõendanud, et tal oleks nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Vaidlust ei ole, et hageja on andnud OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenu. Laenu andmise kohta on 13.03.2008 sõlmitud laenulepingud 2008-0313-2, mille p 2.1 järgi on laenusummaks kuni 5 000 000 eurot kinnisvaramaakleri kohustuste täitmise eest kinnistute ning maatükkide otsmisel, kinnisvaraobjektide ehitamisel ja nende võõrandamisel Tai Kuningriigis. Laen on antud tähtajaga kuni 13.03.2013 ja intressiga 6,5% aastas. Lepingu 3.2. järgi võis OÜ Barnwood (likvideerimisel) kasutada laenu lepingus kokkulepitud eesmärkidel. Samuti lepiti kokku intressis ja viivises. 13.03.2008 on sõlmitud ka laenuleping 2008-0313-1 kuni 10 000 000 USA dollari laenamise kohta samadel tingimustel kui laenulepingus nr 2008-0313-2.

9(12)

TsMS § 5 lg 1 järgi toimub tsiviilasja menetlus poolte poolt esitatud asjaolude alusel ja TsMS § 363 lg 1 p 2 järgi peab hageja hagiavalduses esile tooma hagi aluseks olevad asjaolud. Seega lähtub kohus nendest asjaoludest, mis on hageja esitanud oma nõude kohta OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Kostja vaidles vastu hageja väitele, et hagejal on nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Kolleegium leiab, et võla suuruse kindlakstegemiseks pidi hageja esile tooma, kui palju ta on laenulepingute järgi OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenanud ja palju on laenust tagasi makstud või muul moel hüvitatud. Hageja ei ole esile toonud, millised summad on ta laenulepingute alusel OÜle Barnwood (likvideerimisel) üle kandnud. Hagiavalduses on hageja esile toonud ainult selle, et 21.10.2008 on üle kantud 300 000 eurot ja 10.12.2008 50 000 eurot ning 10.12.2008 150 000 dollarit. Muude summade ülekandmisele ei ole hageja tuginenud. Hageja ei ole esile toonud, millised summad on ta laenulepingute täitmiseks OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kokku üle kandnud ja palju on talle sellest summast tagastatud või muul moel kompenseeritud, sh nõuete loovutamise teel. Hageja on ainult esile toonud, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) ei ole tagastanud hagejale laenu summas 100 000 eurot ja 150 000 dollarit, täpsustamata, millal on 200 000 eurot tagastatud. Vahetult enne ringkonnakohtu istungit esitas apellant kohtule OÜ Barnwood (likvideerimisel) ja apellandi vahel 08.03.2011 sõlmitud nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt on OÜ Barnwood (likvideerimisel) apellandile loovutanud nõude Genesis Rawai Co Ltd vastu põhivõlgnevuse 1 269 400 dollarit ja intressi 70 704,25 dollarit osas. Kuna maakohtu istungil oli apellant sellele asjaolule tuginenud ja ringkonnakohtule esitatud taotluses ta selgitas, et dokumentide saamine välismaalt võtab aega, siis võttis kolleegium esitatud tõendi vastu. Arvestades hageja poolt OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) laenu andmist summas 350 000 eurot ja 150 000 dollarit, millest on tasumata 100 000 eurot ja 150 000 dollarit ning ringkonnakohtus esiletoodud ja nõude loovutamise lepinguga tõendatud asjaolu, mille kohaselt on OÜ Barnwood (likvideerimisel) 08.03.2011 loovutanud nõude Genesis Rawai Co Ltd vastu põhivõlgnevuse 1 269 400 dollarit ja intressi 70 704,25 dollarit osas hagejale, siis on OÜ Barnwood (likvideerimisel) poolt hagejale loovutatud suurem nõue, kui hagiavalduse kohaselt on tal OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu ja hagiavalduses toodud asjaoludele tuginedes ei saa järeldada, et hagejal oleks nõude OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Maakohus on 06.11.2013 toimunud kohtuistungil selgitanud hagejale nõude aluseks olevate asjaolude esiletoomise vajadust. Maakohus on rõhutanud, et hageja poolt OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu esitatav nõue ei ole samastav OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kostja poolt väidetavalt tekitatud kahjuga. Hageja hagi rahuldamise üheks eelduseks on see, et tal on olemas nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Vaatamata sellele ei ole hageja esile toonud, kuidas ta nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu on kujunenud ega tõendanud nõude olemasolu. Ebaõige on apellandi väide, mille kohaselt on OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerija Ly Müürsoo kinnitanud, et hagejal on nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu. Ly Müürsoo 12.03.2013 kirja (I kd lk 28) kohaselt on hageja Ly Müürsoole esitanud 10.12.2012 nõudeavalduse OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerimismenetluses summas 217 000 eurot, kuid ühestki Ly Müürsoo kirjast ei tulene, et OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerija on nõustunud sellise nõude olemasoluga. Likvideerimismenetluses ei toimu nõuete tunnustamist ja see, kas keegi selle nõude vaidlustab, ei ole oluline. See, et hageja on OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerijale nõude esitanud, ei tähenda seda, et ta ei peaks tõendama nõude olemasolu. Kuna hageja ei olnud tõendanud, et tal on nõue OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu, siis juba see annab aluse, et jätta hageja nõue rahuldamata. Maakohus leidis, et tulenevalt OÜ Barnwood (likvideerimisel) pangakonto väljavõtetest on äriühingul hageja võimaliku nõude rahuldamiseks vara. Varaks oli nõue Tai Kuningriigis asuva äriühingu Genesis

10(12)

Rawai Co Ltd vastu. OÜ Barnwood (likvideerimisel) pangakonto väljavõtetest nähtuvalt oli OÜ Barnwood (likvideerimisel) sellele äriühingule laenu andud ja laenu tagastamise kohta puudusid andmed. Pooled vaidlesid selle nõude olemasolu üle juba maakohtus, kusjuures hageja väitis, et nõue Genesis Rawai Co Ltd vastu on loovutatud talle, mistõttu OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) sellist nõuet ei ole. Maakohtu menetluses hageja nõude loovutamise kohta tõendeid ei esitanud, mistõttu maakohus leidis, et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) on olemas vara. Kuna ringkonnakohtu menetluses esitas hageja nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt on OÜ Barnwood (likvideerimisel) loovutanud 08.03.2011 nõude Genesis Rawai Co Ltd vastu hagejale, siis on ebaõige maakohtu järeldus, et OÜ-l Barnwood (likvideerimisel) on vara hageja võimaliku nõude rahuldamiseks, kuna muu vara olemasolu kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud. Eeltoodud osas tuleb maakohtu otsust muuta. Vaatamata sellele, et hagi rahuldamise välistab juba see, et hageja ei ole tõendanud, et tal on OÜ Barnwood (likvideerimisel) vastu nõue, on maakohus vaidlustatud otsuses analüüsinud ka seda, kas kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi. TsÜS § 35 kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. ÄS § 187 lg 1 järgi peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Kolleegium nõustub maakohtu järeldustega, mille kohaselt ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks rikkunud OÜ Branwood (likvideerimisel) juhatuse liikme kohustusi. Juhatuse liikme hoolsuskohustuse täitmiseks ei ole kehtestatud eraldi standardit, kuid tavapäraselt peab juhatuse liige tegutsema moel, mis on kasulik äriühingule. OÜ Barnwood (likvideerimisel) äritegevuseks oli finantsteenuste osutamine, sh laenude vahendamine äriühingutele. Hagejalt saadud raha tuli lepingute kohaselt kasutada Tai Kuningriigis kinnisvaraarenduses ja kostja väidetel on kõik hagejalt saadud laenud ka sellel otstarbel edasi laenatud. Hageja heitis ette kostja poolt kostjale kuulunud äriühingule Tailor Trade OÜ-le laenu andmist hagiavalduse kohaselt summas 2 587 200 krooni, mida ei ole OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) tagastatud. Kolleegium nõustub maakohtuga, et laenu andmine, arvestades OÜ Barnwood (likvideerimisel) tegevust, oli äriühingu tavapärane majandustegevus, mistõttu ei saa selle põhjal väita, et kostja oleks olnud hooletu juhatuse liikme ülesannete täitmisel. Hageja rõhutas, et OÜ-le Tailor Trade anti laenu ilma igasuguste tagatisteta, mida hageja ei pidanud põhjendatuks. Samas ei ole pooled kohtu ette toonud asjaolusid, millest järelduks, et teistele äriühingutele laenu andes oleks OÜ Barnwood (likvideerimisel) nõudnud laenu saajalt tagatisi. Seega ei ole kohtu ette toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et OÜ-le Tailor Trade tagatisteta antud laen oleks olnud erandlik. Kolleegium märgib, et apellatsioonkaebuses on OÜ Tailor Trade laenu summaks märgitud 4 967 700 krooni, selgitamata, mille tõttu on see summa üle kahe miljoni krooni võrra suurem, kui hageja tõi välja hagiavalduses. Maakohus on õigesti kohaldanud TsÜS § 131 lg 1 ja leidnud, et eeltoodud säte ei ole käesolevas vaidluses kohane. Apellandi sellekohased väited ei ole õiged. TsÜS § 131 reguleerib esindatava poolt tehingu tühistamist esindaja kohustuste rikkumise tõttu. Käesolevas tsiviilasjas sellel alusel nõuet esitatud ei ole, mistõttu ei ole alust ka selle sätte kohaldamiseks. Samuti on õige maakohtu järeldus, et käesolevas vaidluses ei ole oluline, kas kostja OÜ Tailor Trade juhatuse liikmena on tegutsenud korraliku ettevõtja hoolsusega või mitte. Apellant heitis maakohtule ette ka seda, et maakohus ei ole hinnanud OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerija vahetamisega seotud asjaolusid ja neist teinud järeldust, et kostja tegutses eesmärgiga tekitada OÜ-le Barnwood (likvideerimisel) kahju. Harju Maakohtu 05.12.2012 määrusega on tagasi kutsutud OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerija AA ja on määratud uueks likvideerijaks Ly Müürsoo. TsMS § 457 lg 1 ja § 477 lg 1 järgi on jõustunud kohtulahend kohustuslik menetlusosalistele

11(12)

osas, milles lahendatakse avaldus selle aluseks olevatel asjaoludel. Apellandi arusaam, et eelviidatud kohtulahend tõendab kostja poolt ÄS § 187 lg-s 1 toodud hoolsuskohustuse rikkumist, ei ole õige. Harju Maakohus lahendas 05.12.2012 määrusega SM avalduse OÜ Barnwood (likvideerimisel) likvideerija AA tagasikutsumiseks ja selles määruses tehtud otsustusest ei saa järeldada hageja poolt kostjale etteheidetud tegevust. SM-le eestikeelsete kirjade ja e-kirjade saatmine kostja poolt ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel määrav. SM oli OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhatuse liige ja äriühingu dokumendid on vormistatud nii eesti kui ka vene keeles. Asjaolu, et isik elab Venemaal, ei tähenda veel seda, et talle ei võiks eestikeelseid kirju saata. Juhul, kui Eestis registreeritud äriühingu juhatuse liige ei saa neist aru, on tal võimalik need tõlkida. Tulenevalt kohtule esitatud tõenditest on SM osalenud OÜ Barnwood (likvideerimisel) juhtimises. Nii on hagejaga sõlmitud laenulepingud ja Genesis Rawai Co Ltd vastu nõude loovutamise leping sõlmitud just SM poolt. Apellandi väited OÜ Barnwood (likvideerimisel) raamatupidamise eeskirjade võltsituse kohta ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Raamatupidamise eeskirjad on äriühingu sisene dokument, millega on määratud äriühingu raamatupidamise korraldamine ja aruandlus ning selle koostamise ja kinnitamise asjaolud ei ole olulised käesoleva vaidluse lahendamisel. Maakohtu sellekohane järeldus on õige. Arvestades eeltoodut, on hagi õigesti rahuldamata jäetud. Kuna hagi jäi rahuldamata, siis maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 järgi õigesti maakohtu menetluskulud hageja kanda. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi apellatsiooniastme menetluskulud jätta apellandi (hageja) kanda. Apellant esitas 15.12.2014 taotluse ringkonnakohtu 10.12.2014 kohtuistungi protokolli täiendamiseks. Vastutaja vaidles taotlusele vastu. TsMS § 53 lg 2 järgi võib menetlusosaline taotleda protokolli parandamist. TsMS § 50 lg 1 järgi menetlustoimingu protokoll peab kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Apellant on soovinud, et kohtuistungi protokolli täiendatakse tema poolt esitatud asjaoludega. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Apellant on esitanud oma seisukohad apellatsioonkaebuses ja apellatsioonikohtu istungil ei ole tal enam oma kohtukõnes võimalik esitada uusi asjaolusid, millele ta apellatsioonkaebuses tuginenud ei ole. Seetõttu tuleb apellandi taotlus kohtuistungi protokolli täiendamiseks jätta rahuldamata. Apellant esitas pärast kohtuistungi toimumist kohtule informatsioonilise teate, mille kohus jätab tähelepanuta, kuna pärast kohtuistungil apellatsioonkaebuse läbivaatamist ei ole võimalik enam kohtule taotlusi esitada.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

12(12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.