lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-58028/12

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-58028/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1055
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING MARKETPROJEKT10711825(Hageja)OÜ Cindro Invest12354447(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-14-58028

Määruse tegemise aeg ja koht

04.detsember 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Tiit Kollom

Tsiviilasi

OÜ Cindro Invest ja OÜ Marketprojekt hagi NK pankrotimenetluses 15.09.2014 võlausaldajate üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosoleku) otsuste kehtetuks tunnistamise ja nõuete kaitsmise tühisuse tuvastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. oktoobri 2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Cindro Invest ja OÜ Marketprojekt määruskaebus Menetlusosaline

Hageja I: OÜ Cindro Invest (registrikood 12354447, asukoht Narva mnt 205, Tallinn; e-post: XXXX@XXXX), seaduslik esindaja Cristjan Saar Hageja II: OÜ Marketprojekt (registrikood 10711825; Vilde tee 112-17, Tallinn; e-post: XXXX@XXXX), seaduslik esindaja Ülo Kallaste Kostja: NK (pankrotis; isikukood XXXXXXXXXX; elukoht XXXX-XXXXXXX XX-XX, XXXXXXX; epost: XXXX@XXXX) keda esindab pankrotitoimkonna esimees Karol Kampus (isikukood XXXXXXXXXXX; epost: XXXX@XXXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 10. oktoobri 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta võrdsetes osades OÜ Cindro Invest ja OÜ Marketprojekt kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Osaühing Cindro Invest ja OÜ Marketprojekt (hagejad) esitasid 25.09.2014 Harju Maakohtule hagi, milles palusid tunnistada kehtetuks NK (pankrotis) 15.09.2014 võlausaldajate üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosoleku) otsused ja tuvastada NK (pankrotis) 15.09.2014 nõuete kaitsmise tühisus.
2.Hagiavalduse kohaselt toimus 15.09.2014.a. NK pankrotimenetluses võlausaldajate järjekordne üldkoosolek. Tegemist oli nõuete kaitsmise koosolekuga. Haldur määras koosolekul osalevatele võlausaldajale hääled järgmiselt: AS-ile Revetra 347 häält; OÜle Cindro Invest 66 häält ja OÜ-le Marketprojekt 353 häält. AS Revetra vaidlustas teistele võlausaldajatele määratud häälte arvu täies ulatuses. Kohus otsustas OÜ-le Cindo Invest ja OÜ-le Marketprojekt hääli mitte määrata. Hagejad kavatsevad häälte andmata jätmise vaidlustada peale seda kui saavad sellekohase kirjaliku määruse. Nõuete kaitsmise koosolek viidi lõpuni, nõuete kaitsmisel vaadati läbi kõik kaitsmisele esitatud nõuded. Koosolekult puudus võlgnik. Koosolek otsustas, et nõuete kaitsmine on võimalik võlgniku puudumisel.
3.Hageja leiavad, et hagejate õigusi rikuti, kuna hääletamisel ja otsuste tegemisel hagejad osaleda ei saanud. Hagejad vastuvõetud otsustega ei nõustu. Koosolek pidi otsustama, et võlgniku puudumisel ei ole nõuete kaitsmine võimalik. Koosolekul olid hääled vaid ühel võlausaldajal – AS-il Revetra. Hagejad paluvad, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate 15.09.2014 üldkoosoleku otsused, mis võeti vastu üksnes AS Revetra häältega. Nimetatud otsuste tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda, sest otsused võeti vastu ilma vajaliku häälteenamuseta. Kui hagejatele oleks antud halduri määratud hääled, oleks otsuste vastuvõtmiseks olnud käesoleval juhul vaja 384 häält. Praegu võeti otsused vastu 37 hääle võrra vähemate häältega. Sel juhul nõuete kaitsmine ilmselt ei oleks võimalik, mistõttu paluvad hagejad tuvastada ka nõuete kaitsmise tühisus. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus keeldus 15.10.2014 määrusega hagi menetlusse võtmast. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-st 1 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
5.Kohus leidis, et Harju Maakohtu 26.09.2014 määrusega määrati võlausaldajate häälte arv NK pankrotimenetluses ning vastava määruse peale saab esitada määruskaebuse. Seega on seadusandja näinud ette häälte arvu määramise vaidlustamise eelnimetatud määruskaebuse esitamise kaudu. Kohus on seisukohal, et hilisemas pankrotimenetluses võimalik häälte teistsugune määramine ei muuda varasemalt määratud häälte alusel vastuvõetud võlausaldajate üldkoosoleku otsuseid kehtetuks ega toimunud nõuete kaitsmist tühiseks. Kuivõrd esitatud asjaoludel oleks hagi rahuldamine välistatud, siis tekitaks asja menetlemine nii pooltele kui kohtule vaid põhjendamatuid kulusid.

Määruskaebus

6.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad määruse tühistada ja saata asi tagasi esimese astme kohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Maakohus märkis, et häälte määramise vaidlustamine on võimalik määruskaebuse esitamise kaudu. Hagejad on selle seisukohaga nõus ja ongi esitanud häälte määramise vaidlustamiseks määruskaebuse. Samas ei ole kohus tähelepanu pööranud sellele, et hagi ese ei ole häälte vaidlustamine, vaid üldkoosoleku otsuste vaidlustamine. Nimelt, kui kohus häälte määramise vaidlustamiseks esitatud määruskaebuse rahuldab, võib osutuda, et häälteenamusega vastu võetud otsuste tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, sest otsused võeti vastu ilma vajaliku häälteenamuseta.
8.Hagejate arvates ongi tegemist olukorraga, kus otsused võeti vastu ilma vajaliku häälteenamuseta. PankrS § 81 kohaselt võetakse võlausaldajate üldkoosolekul otsused vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Kui hagejatele oleks antud halduri määratud hääled, oleks otsuste vastuvõtmiseks olnud käesoleval juhul vaja 384 häält. Praegu võeti otsused vastu 37 hääle võrra vähemate häältega. Menetluse edasine käik
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
11.Hagejad on esitanud nõude, milles palusid tunnistada kehtetuks NK (pankrotis) 15.09.2014 võlausaldajate üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosoleku) otsused ja tuvastada NK (pankrotis) 15.09.2014 nõuete kaitsmise tühisus. Hagis tõid hagejad esile, et neile jäeti võlausaldajate üldkoosolekul kohtuniku poolt hääled määramata, mille tõttu ei saanud nad üldkoosolekul hääletamisele pandud otsuste suhtes oma arvamust avaldada.
12.PankrS (Pankrotiseadus) § 82 järgi kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
13.Kohus on seisukohal, et konkreetsel üldkoosolekul võlausaldajale kohtuniku poolt määratud häälte arvu võimalik korrigeerimine hilisemas määruskaebusmenetluses PankrS § 82 lg 4 alusel ei mõjuta selle üldkoosolekul vastuvõetud otsuse kehtivust ning ei too kaasa ka samal üldkoosolekul toimunud nõuete kaitsmise tühisust. Seega keeldus maakohus 15.10.2014 määrusega õigesti hagi menetlusse võtmisest.
14.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jätab ringkonnakohus, lähtudes TsMS § 171 lg-st 1, ringkonnakohtus kantud menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Jõustunud Riigikohtu 10.06.2015 määruses toodud muudatustega

RESOLUTSIOON

1.Tallinna Ringkonnakohtu 4. detsembri 2014. a määruse resolutsioon tsiviilasjas nr 214-58028 jätta muutmata, kuid täpsustada määruse õiguslikku põhjendust.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta võrdsetes osades OÜ Cindro Invest ja OÜ Marketprojekt kanda.
4.Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot riigituludesse.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja