Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-14-16705
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. november 2014. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
AS Eesti Telekom hagi R. D.i vastu võlgnevuse 1 677, 49 euro nõudes
Hagihind
1 677, 49 eurot, lihtmenetlus (TsMS § 405)
Kohtuistungi toimumise aeg
27. oktoober 2014.a.,
Menetlusosalised
Hageja:
AS Eesti Telekom (RK xxx, aadress: Valge 16, 15033 Tallinn)
Hageja lepinguline esindaja:
Monika Paade (volikirja alusel) (e-post: [email protected])
Kostja:
R. D. (IK xxx, xxx)
Rahuldada AS-i Eesti Telekom hagi.
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks.
Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja esindaja märkis, et isikut tõendavate dokumentide seaduses on kirjas säte, mis keelab oma isikut tõendavaid dokumente anda teiste isikute käsutusse. Ka mistahes panga lepingut sõlmides, sätestavad lepingutingimused, et panga paroole ei anta kolmandatele isikutele. Kuna kostja on seda siiski teinud, ei ole ta vastutusest vaba. Kui leiab kinnitust asjaolu, et T. Tsauram tegutses kostja tahte vastaselt, saab kostja selle isiku vastu, kes kahju tekitas, esitada hüvitisnõude.
Kohus rahuldab hagi.
Poolte menetluskulud jäävad seega täies ulatuses kostja kanda. Kohus mõistab R. D.ilt hageja menetluskulude katteks 175 eurot.
/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.