Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
6. november 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-2525
Tsiviilasi
Codan Forsikring A/S Eesti filiaali hagi Robin Soo vastu 14 259,85 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Robin Soo määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Robin Soo (isikukood: xxx; elukoht: XXXX), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Sulev Tammemäe Vastustaja (hageja): Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (registrikood: 11299485; asukoht: Tallinn Pärnu mnt 141), lepinguline esindaja Kadri Ojamaa
esindajad
Menetluskulude jaotus
Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Robin Soo kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
viibis 09.06.2014 kell 9:00 hambaarst Kadri Einre juures igemest kalaluu eemaldamisel. Vestluses Kadri Einrega selgus, et kuupäevad võivad olla segamini läinud. Kostja esindaja käitumisele on andnud hinnangu Advokatuuri Aukohus oma 18.09.2014. a otsuses. Kostja hinnangul on kaheldav ka hagiavalduse õiguslik põhjendatus (TsMS § 413 lg 1), kuivõrd hageja nõude rahuldamise välistab VÕS § 1058 lg 2. Kohtu hinnangul on hagi õiguslikult põhjendatud. Hageja oli esitanud kostja vastu VÕS § 492 lg 1 alusel tagasinõude kodukindlustuslepingu alusel hüvitatud kahju hüvitamiseks ning palus ühtlasi kostjalt välja mõista kahju kindlakstegemise kulud ning viivise. Hagiavalduses on piisavalt välja toodud nõude aluseks olevad asjaolud, millest tuleneb kostja kohustus kahju hüvitamiseks. Hageja hinnangul välistab nõude rahuldamise VÕS § 1058 lg 2. Tulenevalt TsMS § 413 lg-st 1 ei saanud kohus arvestada tagaseljaotsuse tegemisel kostja väiteid selle kohta, et esinesid VÕS § 1058 lg 2 teises lauses nimetatud asjaolud. Kohus sai lähtuda üksnes hagiavalduses toodud asjaoludest. Kuivõrd kostja esindaja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis oli eelistungile ilmumata jätmise põhjuseks. Hagiavaldus oli selles märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus võis teha tagaseljaotsuse. Kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus antud tsiviilasjas taastamata.
määruskaebusele, milles märkis, et nõustaja kordas kohtuistungil lepingulise esindaja poolt öeldut ning tegelikult esitas taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks siiski hageja lepinguline esindaja. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul saab TsMS § 228 lg 3 kohaselt lugeda nõustaja poolt kohtuistungil esitatu menetlusosalise poolt esitatuks. Hageja lepinguline esindaja ei ole vaielnud vastu sellele, et hageja nõustaja taotles tagaseljaotsuse tegemist ega ole võtnud nõustaja esitatud taotlust ka tagasi. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja tahe oli taotleda tagaseljaotsuse tegemist. Samuti ei ole menetlusosalised taotlenud protokolli parandamist. Ringkonnakohtu hinnangul võis maakohus teha tagaseljaotsuse.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.