lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-21333/20

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 27.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-21333/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1329
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-14-21333

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2014. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

OÜ S.A. Cito hagi Polefamia OÜ vastu 3 075 euro nõudes

Hagihind

3 075 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

S.A. Cito OÜ (RK xxx, Oja 13, Aseri 43401, e-post: [email protected])

Hageja lepinguline esindaja:

R. S.

(e-post: [email protected])

Kostja:

OÜ Polefamia (RK xxx, Nurme 13, 43401 Aseri; e-post: [email protected] postiaadress: Jõe 5, 10151 Tallinn)

Kostja lepinguline esindaja:

G.M. e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ S.A. Cito hagi.

2.Välja mõista kostjalt Polefamia OÜ-lt hageja OÜ S.A. Cito kasuks 3 075 (kolm tuhat seitsekümmend viis) eurot, millest põhivõlg on 2 500 eurot ja viivis 575 eurot.

Poolte menetluskulud jätta kostja Polefamia OÜ kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Poolte vahel sõlmitud suulise laenulepingu alusel andis hageja OÜ S.A. Cito 31.05.2011.a kostjale lühiajalist laenu 4 500 eurot. Tagasimakse tähtaeg oli poolte kokkuleppe kohaselt üks kuu. 31.05.2011.a kandis hageja 4 500 eurot üle kostja arveldusarvele selgitusega „lühiajaline laen“. Pooltel oli ka varasemaid laenusuhteid, kuid varasemad maksed olid kõik kostja poolt tasutud.
2.12.07.2011.a tasus kostja hagejale 31.05.2011 ülekantud laenusummast 1 000 eurot (maksekorraldusel selgitus „ laenu tagastamine“). 28.07.2011.a tasus kostja hagejale veel 1 000 eurot (samuti selgitusega „ laenu tagastamine“). Hageja märgib, et kuna kostja teostas laenu osalised tagasimaksed juulis 2011, tunnistas ka kostja laenu lühiajalisust ja seda, et tasumise tähtaeg oli 2011.a juuli.
3.Kuna kostja on laenu tagasi maksnud vaid osaliselt (tasumata 2 500 eurot) ja hageja nõue on muutunud sissenõutavaks, tuleb kostjal tasuda kohustuse täitmisega viivitamise eest viivist VÕS § 113 määras. Hageja nõuab viivist alates 01.08.2011.a. kuni 31.05.2014.a kogusummas 575 eurot. Hageja nõuab kostjalt kokku 3075 euro tasumist, millest 2 500 on tasumata laenu põhiosa ja 575 eurot viivis (ajavahemiku 01.08.2011-31.05.2014.a eest).

KOSTJA VASTUSVÄITED

4.Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud. Vastavalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Eeldatav tasumisaeg oli 01.07.2011. Hagi esitati kohtule aga 31.07.2014.a, seega pärast kolmeaastast tähtaega. Kostja taotleb asjas teha vaheotsus.
5.Lisaks aegumise vastuväitele märgib kostja, et kostja ei ole mingil viisil nõustunud hageja tahteavaldusega anda kostjale 31.05.2011 laen summas 4 500 eurot. Kostja ei ole hagejale teinud tahteavaldust saada 31.05.2011 laenu summas 4 500 eurot. Kostja ei ole 31.05.2011 võtnud endale mingisugust rahalist kohustust, seega puudub viivise väljamõistmiseks õiguslik alus. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Esmalt annab kohus seisukoha nõude aegumise vastuväite osas.

Hageja on kostja vastu esitanud laenulepingust tuleneva nõude. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega (TsÜS § 147 lg 1) ja nõue muutub sissenõutavaks ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist (lg 2). Kostja leiab, et hageja on mööda lasknud tehingust tuleneva nõude kolmeaastase aegumistähtaja (laen anti väidetavalt 31.05.2011, hagi esitati kohtule 10.07.2014.a). Hageja väitel tuli lühiajaliselt antud laen poolte kokkuleppe kohaselt tagastada ühe kuu möödudes so 30.06.2011.a. Eeltoodut kinnitab hageja väitel ka asjaolu, et kostja on osaliselt laenu tagastanud 12.07.2011 ja 28.07.2011. Hageja leiab, et nõue muutus sissenõutavaks 01.07.2011.a. Kostja tasus 12.07.2011 ja 28.07.2011 hageja arvelduskontole 1000 eurot (kokku 2 000 eurot) selgitusega „laenu tagastamine“. Tulenevalt TsÜS § 158 lg 1 katkeb aegumine ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos (TsÜS § 158 lg 2) Kohus leiab, et nõude aegumine katkes laenu osalise tasumisega (12.07.2011 ja 28.07.2011) ja algas uuesti 29.07.2011. Hagi esitati kohtule 10.07.2014.a. Seega ei ole hageja nõue kostja vastu aegunud.

8.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled suulise laenulepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale lühiajalist laenu 4 500 eurot. Hageja nõue tuleneb poolte vahelisest laenusuhtest ning hageja leiab, et kostja on rikkunud 31.05.2011. sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi, jättes laenu tähtajaks tasumata, mistõttu rakenduvad kostja kui kohustust rikkunud lepingupoole suhtes õiguskaitsevahendid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma (laenu), laenusaaja aga selle tagasi maksma. VÕS § 11 lg 1 järgi võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Laenulepingu regulatsioon ei sätesta kohustuslikku kirjalikku vormi. Seega piisab laenulepingu sõlmimiseks vastastikustest tahteavaldustest (vt TsÜS § 67-69, VÕS § 9).
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited või vastuväited ning tõendite esitamise kohustus lasub pooltel. TsMS § 230 lg 1 ja § 5 lg 2 tulenevalt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja on omapoolsete väidete tõendamiseks esitanud maksekorralduse 4 500 euro ülekande kohta Polefamia OÜ-le selgitusega „lühiajaline laen“ (tl 15). Kostja märgib kirjalikus vastuses, et pole teinud hagejale tahteavaldust laenu saamiseks ning pole mingil viisil nõustunud hageja tahteavaldusega anda kostjale 31.05.2011 laenu.

Kostja väited on paljasõnalised. Kui kostja ei ole soovinud 31.05.3011 laenu saada ega pole selle andmisega nõustunud, jääb kohtule selgusetuks, miks kostja ei ole arvelduskontole laekunud 4 500 eurot hagejale tagastanud. Kostja ei ole kommenteerinud ka enda tehtud osalisi tagasimakseid 12.07.2011 ja 28.07.2011. Laenuandja esmane põhikohustus on laenu väljamaksmise kohustus. Laenusaaja põhikohustus on laenu tagasimaksmise kohustus ning selle kohustuse tekkimise eelduseks on laenulepingu kehtivus ja laenu väljamaksmise kohustuse täitmine laenuandja poolt. Hageja on maksekorraldusega tõendanud, et laen summas 4500 eurot on kostjale üle kantud. Kostja on 4 500 eurot kätte saanud, ei ole raha tagastanud. Kostja tahte puudumist laenu saada ei olnud hagejal vaja tõendada, seda tulnuks tõendada kostjal. Hagejal tuli tõendada ainult laenusuhte olemasolu ja laenu ülekannet. Kuna hageja on tõendanud raha ülekandmise, siis pidi kostja tõendama, et hagejal ei ole õigust raha tagasi saada ning kostjal kohustust seda tagasi anda (vt ka Riigikohtu 27.03.2008 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-11-08). Seda kostja tõendanud ei ole. Laenu osalised tagasimaksed 12.07.2011 ja 28.07.2011 selgitusega „laenu tagastamine“ (tl 19, 20) vastupidi kinnitavad kohtu arvates laenusuhte olemasolu ja tagasimakse kohustust.

10.Vastavalt VÕS § 8 lg 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama paragrahvi
3.lõike järgi loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. 31.05.2011 kostjale üle kantud laenust on tasumata 2 500 eurot. Võlasuhtest tuleneva kohuste täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine on kohustuse rikkumine VÕS § 100 mõttes, mis annab võlausaldajale õiguse VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendite kohaldamiseks. Muuhulgas võib võlausaldaja nõuda kohustust rikkunud võlasuhtepoolelt kohustuse täitmist (§ 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1) ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist (§ 101 lg 1 p 6). Viivise rakendumise eelduseks on kohustuse täitmata jätmine kostja poolt, see tähendab, et kui kostja tasuks makse korrapäraselt ja tähtaegselt, ei oleks viivise arvestamine võimalik. Hageja viivise arvestus on esitatud tl 12. Hageja on arvestanud viivist alates 01.08.2011 kuni 31.05.2014 seadusjärgses määras (VÕS § 94, § 113 lg 1) summas 575 eurot.
11.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et hagi on põhjendatud täies ulatuses. Kohus rahuldab hagi, mõistab OÜ-lt Polefamia välja OÜ S.A. Cito kasuks kokku 3 075 eurot (millest 2 500 eurot on põhinõue ja 575 eurot viivis)

MENETLUSKULUDE JAOTUS

12.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja OÜ Polefamia kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).

/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja