OÜ Kaarli Talukaup hagi Mihkli Metall OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Hagi hind Menetlusosalised esindajad
7 120.87 eurot ja
nende Hageja: OÜ Kaarli Talukaup (registrikood 10196889, asukoht: Tamsalu mnt 6, Väike-Maarja alevik, 46202 VäikeMaarja vald, Lääne-Virumaa), seaduslik esindaja: Lembit Kopso (e-post: [email protected]); Kostja: Mihkli Metall OÜ (registrikood 12182762, asukoht: Mehiste, Liivaküla küla, 46218 Väike-Maarja vald), seaduslik esindaja: M M (aadress: xxxx, e-post: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
09. oktoober 2014 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostja Mihkli Metall OÜ-lt hageja OÜ Kaarli Talukaup kasuks 7 120 (seitse tuhat ükssada kakskümmend) eurot ja 87 senti (sh põhivõlgnevus 2 637.36 eurot ja viivis 4 483.51 eurot).
Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja Mihkli Metall OÜ’lt hageja OÜ Kaarli Talukaup kasuks menetluskulud kokku summas 495 (nelisada üheksakümmend viis) eurot (sh riigilõiv 475 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot). 1 (4)
2-14-18692
4.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 325 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.Osaühing Kaarli Talukaup esitas 08.05.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 037.35 euro saamiseks. Kohus tegi 14.05.2014 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik Mihkli Metall OÜ esitas 02.06.2014 nõudele vastuväite. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 09.07.2014 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.25.07.2014 esitatud hagiavalduse kohaselt 13.08.2012 sõlmiti hageja ja kostja vahel töövõtuleping. Kostja teostas lepingujärgsed tööd ja andis hagejale üle 04.10.2012, selle kohta allkirjastati aktid nr 1 ja nr 2. Hageja tasus tehtud tööde eest esitatud arvete alusel.
3.01.11.2013 teavitas hageja kostjat, et on ilmnenud probleemid reoveemahutiga ning tegi ettepaneku otsekohe kokku saada. Kohtumine toimus 09.11.2013. Tõdeti, et reoveemahuti, mida oli viimati tühjendatud mais 2013, oli tühjaks jooksnud, sisaldades vaid 10cm-paksust kihti reovett. Kostja lubas asuda kiiresti tegutsema, et välja selgitada mahuti iseenesliku tühjenemise põhjus. Koostati protokoll.
4.22.11.2013 teavitas hageja kostjat kirja teel, et kostja tegevusetuse tõttu asub hageja ise reoveemahuti rikke põhjusi välja selgitama ning neid likvideerima, nõudes hiljem kostjalt sisse sellega seotud kulud. Samas anti kostjale täiendav tähtaeg ning võimalus likvideerida reoveemahuti rike hiljemalt 29.11.2013. 13.12.2013, olles eelnevalt ka kostjat sellest kuupäevast teavitanud, viis hageja läbi reoveemahuti väljatõstmise ja ülevaatuse. Lisaks hageja esindajatele osalesid ehitusjärelevalve insener J R, OÜ Klaasplast esindaja K R ning OÜ Mihkli Metall esindaja J M. Koostati akt.
5.Välja tõstetud klaasplastist reoveemahuti parandamine ei osutunud võimalikuks, mistõttu lasi hageja paigaldada uue samaväärse reoveemahuti. Olles tasunud ehitusjärelevalve inseneri teenuse, purunenud mahuti väljavõtmise ning uue paigaldamise kohta esitatud arved, saatis hageja 08.01.2014 kostjale sellest teavitamiseks e-kirja ning esitas arve tehtud kulutuste katmiseks summas 2 637.36 eurot.
6.10.01.2014 vastas kostja e-kirja teel, et keeldub arvet maksmast. 14.03.2014 esitas hageja kostjale viivisarve summas 975,82 eurot. Seisuga 25.07.2014 ei ole kostja tasunud ei arve põhiosa 2 637.36 2 (4)
2-14-18692 eurot ega viivist, mis hagiavalduse esitamise seisuga on 4 483.51 eurot. Kostja teatas, et põhinõudele lisandub viivis 1% päevas kuni põhinõude tasumiseni, kuid hagiavalduse resolutsioonis palus juhindudes VÕS §-dest 8 lg 2, 76 lg 1 ja 3, 646 lg 5, 647 lg 1, 650 lg 1 kostjalt välja mõista 7 120.87 eurot.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
8.Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid juhatuse liikme kaudu kätte saanud 17.09.2014. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 8 lg 2, 76 lg 1 ja 3, 646 lg 5, 647 lg 1, 650 lg 1 alusel kogu haginõude 7 120.87 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 2 637.36 eurot ja viivis 4 483.51 eurot.
11.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
13.Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 08.05.2014 tasunud riigilõivu 158.24 eurot (toimikus lk 5-6, 72) ja hagiavalduse esitamisel 24.07.2014 tasunud täiendavat riigilõivu summas 316.76 eurot (maksekorraldus nr 164, toimikus lk 78). Seega on hageja kokku tasunud riigilõivu 475 eurot. Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuluna riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot. TsMS § 1741 lg-st 3 ja menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 495 eurot. 3 (4)
2-14-18692
14.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.