Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-13-21342
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Donald Kiidjärv
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
29. september 2014, Tartu kohtumaja kantselei
Hagi ese
PR Production OÜ hagi Stuffer Design OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
598 eurot 60 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PR Production OÜ (registrikood 11071859, asukoht Kalevipoja 12-1, 13625 Tallinn), seaduslik esindaja Priit Rannaste (e-post [email protected]), nõustaja Mihkel Uus (e-post [email protected]) Kostja: Stuffer Design OÜ (registrikood 12059843, asukoht Kaare 4a, 50403 Tartu), seaduslik esindaja Ingvar Pärn (e-post [email protected]), lepinguline esindaja Tarmo Friedenthal (e-post [email protected])
Menetlus
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
väiteid tõendatuks tahte puudumise osas. Hageja on seisukohal, et ei ole põhjust kahelda kostja esindaja tegutsemises ka kostja nimel ning seotuna selle ettevõttega kuna kogu e-posti suhtluse puhul on kostja saateaadressiks olnud [email protected]. Hageja esitas täiendava tõendina Zone Media OÜ poolt väljastatud haldussüsteemi infovahetuse logifaili väljavõtte (tlk 88-90).
0,05% päevas põhivõlalt põhivõla täitmiseni) tasumist, leides, et kostja on New Dimension OÜ kohustuse täitmise kohustuse hageja ees üle võtnud. Kostja on seisukohal, et ta ei ole hagejaga New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks lepingut sõlminud ja et kostja ei ole tahteavaldust New Dimension OÜ-le kohustuse ülevõtmiseks teinud. Hageja väitel võttis kostja hagejaga sõlmitud suulise lepingu alusel, mida kinnitati e-kirjadega, üle New Dimension OÜ kohustuse nii, et kostja astus senise võlgniku (New Dimension OÜ) asemele.
esindajaga. Seda tõendavad muu hulgas pärast septembris 2012 peetud kirjavahetust New Dimension OÜ nimele tehtud arve nr 121001, kui ka see, millisel alusel on hageja esitanud nõude kostja vastu.
kinnitati 11.03.2013 kell 13:40 saadetud e-kirjaga ning kell 13.45 kostja poolt saadetud vastusega. Sarnaselt eelmises punktis märgitule, on kohus seisukohal, et hageja kohustus on tõendada suulise lepingu sõlmine kostja ja New Dimension OÜ vahel New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Hageja ei ole tõendanud, et kell 13.45 saadetud kiri on saadetud kostja poolt ning nimetatud kirjast ei nähtu ka viidet ühelegi kokkuleppele. Kohtutoimiku materjalide põhjal ei ole tõendatud New Dimension OÜ ja kostja vaheline kokkulepe New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Hageja ei ole tõendanud ka kolmepoolse lepingu sõlmimist. Kohus leiab, et New Dimension OÜ kohustus ei ole VÕS § 175 lg 2 eelduste puudumise tõttu kostjale üle läinud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.