PR Production OÜ hagi Stuffer Design OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
598 eurot 60 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PR Production OÜ (registrikood 11071859, asukoht Kalevipoja 12-1, 13625 Tallinn), seaduslik esindaja Priit Rannaste (e-post [email protected]), nõustaja Mihkel Uus (e-post [email protected]) Kostja: Stuffer Design OÜ (registrikood 12059843, asukoht Kaare 4a, 50403 Tartu), seaduslik esindaja Ingvar Pärn (e-post [email protected]), lepinguline esindaja Tarmo Friedenthal (e-post [email protected])
Menetlus
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta PR Production OÜ hagi Stuffer Design OÜ vastu rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud PR Production OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
3.Mitte anda eraldi menetlusluba edasikaebamiseks.
4.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.PR Production OÜ (hageja) esitas 07.05.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Stuffer Design OÜ (kostja) vastu põhivõla 480 eurot ja viivise 12,96 eurot väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 14.05.2013 kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas 02.07.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 05.07.2013 määrusega jäeti hageja hagi käiguta ja kohustati hagejat esitama hagiavalduse nõuetele vastav hagiavaldus ja tasuma riigilõiv. 24.07.2013 esitas hageja hagiavalduse. Kuna kostja asukoht on Tartus, edastas Harju Maakohus 09.08.2013 määrusega tsiviilasja menetlemiseks Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. 24.07.2013 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja seadusliku esindaja (Ingvar Pärn) poolt esindatava New Dimension OÜ vahel 21.09.2012 müügileping trükitud kleebiste ostuks. Hageja täitis müügilepingust tuleneva kohustuse, andis üle tellitud kauba ning tegi võimalikuks omandi ülemineku New Dimension OÜ-le. New Dimension OÜ võttis kleebised vastu, kuid jättis nende eest tasumata. Hageja väljastas New Dimension OÜ-le arve nr 121001 vajalike rekvisiitidega ning arve tasumise tähtaeg oli 04.11.2012. 11.03.2013 leppisid hageja ja kostja kokku, et New Dimension OÜ kohustuse võtab üle kostja. Käsutustehingu kinnituseks on kostja nimele vormistatud arve 130303. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja kohustust täitnud. Hageja palub kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 480 eurot, 23.07.2013 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 31 eurot ja alates 23.07.2013 jooksev viivis määraga 0,05% päevas põhivõlalt põhivõla täitmiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas lisadena hageja ja Ingvar Pärna vahelise kirjavahetuse, arved (tlk 30-35, 48) ja viivise arvestamise tabeli (tlk 29). 06.10.2013 esitatud hagiavalduse täienduses märkis hageja, et trükitud kleebiseid tellis kostja seaduslik esindaja Ingvar Pärn. Kirjavahetus Ingvar Pärnaga toimus läbi e-posti aadressi [email protected]. Hageja täitis enda müügilepingust tuleneva kohustuse ning andis üle tellitud kauba ning tegi võimalikuks omandi ülemineku kostja seaduslikule esindajale Ingvar Pärnale. Tarnitud kauba eest tasumiseks kirjutati arve nr 121001 koos vajalike rekvisiitidega New Dimension OÜ (registrikood 11080249) nimele kostja seadusliku esindaja Ingvar Pärna taotlusel. Tehtud töö ehk kleebiste osas kostjal hilisemaid pretensioone polnud.
2.Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja palub jätta hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja leiab, et hagi aluseks olevad põhilised asjaolud on tõendamata ning hageja nõue kostja vastu rajaneb ebaõigel õiguslikul käsitlusel kohustuse ülevõtmise tehingust. Kostja on seisukohal, et ta ei ole sõlminud hagejaga VÕS § 175 lg 1 vastavat lepingut New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Kirjavahetusest nähtub, et hageja on suhelnud kohustuse üleandmise tähenduses New Dimension OÜ-ga. Sõltumata sellest, et Ingvar Pärn on nii New Dimension OÜ kui ka Stuffer Design OÜ juhatuse liige, nähtub hageja esitatud kirjavahetuse väljavõttest, et hageja on suhelnud Ingvar Pärnaga kui New Dimension OÜ esindajaga, s.o. kui võlgnikuga. Ühestki hageja esitatud tõendist ei nähtu, et kostja oleks avaldanud tahet sõlmida hagejaga leping New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Kostja on seisukohal, et VÕS § 175 lg 1 vastava lepingu sõlmimine hageja ja kostja vahel ei ole asjas tõendatud ja kostja ei ole teinud tahteavaldust New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Asjas ei kohaldu ka VÕS § 175 lg 2. Kohustuse käsutust ei ole toimunud ning kostjal puuduvad kohustused hageja ees. Kostja märkis, et hageja on jätnud kohtule avaldamata, et 11.03.2013 on New Dimension OÜ vastanud hagejale ning teatanud, et kohustuse üleandmine Stuffer Desing OÜ-le (kostjale) ei ole võimalik. New Dimension OÜ kui võlgniku avaldusest nähtub, et kokkulepet kostjaga kohustuse ülevõtmiseks ei saavutatud ning kostja ei avaldanud tahet võtta üle kohustus, mistõttu ei läinud kohustus kostjale ka üle. Hageja poolt arve väljastamine kostjale ei tõenda seda, et kostja oleks teinud New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmisele suunatud tehingu hagejaga. Kuna poolte vahel puuduvad lepingulised suhted ning kostja ei ole hageja arvega nõustunud, on alusetu ka hageja viivisenõue. Kostja esitas lisana New Dimension OÜ 11.03.2013 e-kirja hagejale (tlk 81).
3.Hageja on seisukohal, et 11.09.2013 kell 13:45 saadetud kirjaga esitas kostja hagejale otsese tahteavalduse võtta üle senise võlgniku (New Dimension OÜ) kohustus. Tahteavalduse tagasivõtmine TsÜS § 72 mõistes ei ole tuvastatav, kuna kostja on asunud kohut eksitama, väites, et on esitanud kirjalikult 11.09.2013 kell 18:38 (s.o. vahetult pärast kohustuse ülevõtmiseks nõusoleku andmist) taganemisavalduse. Zone Media OÜ poolt väljastatud ning digitaalallkirjaga kinnitatud e-posti haldussüsteemi infovahetuse logifaili väljavõttest ei nähtu (longituudväljavõte), et hagejale oleks saadetud kostja poolt väidetavat tahteavaldust sisaldav kiri. Hageja on seisukohal, et kohtule esitatud väidetav kiri on kunstlikult loodud tõend. Hageja lisas, et kohustuse käsutamises (võlgniku kohustuse ülevõtmise tingimustes) kokkuleppimine kostja ja hageja vahel toimus suuliselt (telefoni vahendusel) ja e-kirjas 11.09.2013 senise võlgnikuga samaste tingimustena määratledes. Käsutust kinnitab ka raamatupidamisliku dokumendi samasus (tehingu kirjeldus, kogus ning summa) endise võlgniku kokkuleppega. Kostja ja senise võlgniku (New Dimension OÜ) vahelise kohustuse ülevõtmise kokkulepe kui eeldus kohustuse üleminekuks sõlmiti suuliselt ning kinnitati 11.09.2013 kell 13:40 saadetud e-kirjaga ning kell 13.45 kostja poolt saadetud vastusega. Kirjavahetuses sisalduvates tahteavalduste olemuses sisaldub ka hageja nõusolek kohustatud isiku muutuseks. Kuna kostja esindaja on nii senise võlgniku (New Dimension OÜ) kui ka kostja seaduslik esindaja äriühingute juhtorganite liikmena, siis ÄS § 180 lg 1 kohaselt on juhatusel õigus esindada ja juhtida osaühingut. Samuti ei ole põhjust olnud hagejal kahelda TsÜS § 116 lg 2 tähenduses selles, et kohustuse käsutus on tehtud kostja (ning ka senise võlgniku) nimel – seega ei saa pidada kostja
väiteid tõendatuks tahte puudumise osas. Hageja on seisukohal, et ei ole põhjust kahelda kostja esindaja tegutsemises ka kostja nimel ning seotuna selle ettevõttega kuna kogu e-posti suhtluse puhul on kostja saateaadressiks olnud [email protected]. Hageja esitas täiendava tõendina Zone Media OÜ poolt väljastatud haldussüsteemi infovahetuse logifaili väljavõtte (tlk 88-90).
4.Kostja on 12.05.2014 esitatud vastuses seisukohal, et ühestki hageja esitatud tõendist ei nähtu, et kostja oleks avaldanud tahet sõlmida hagejaga leping New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Hageja on edastanud Zone Media OÜ poolt logifailide väljavõte, mis ei näita vestlust hageja ja kostja vahel tervikuna. Zone Media OÜ poolt on logifailid väljastatud TXT failina, mida on võimalik igal arvutikasutajal muuta või kustutada. Seega antud dokument ei ole kostjale vastuvõetav. Hageja on edastanud 11.03.2013 arve nr 130303 kostjale 01.04.2013. Samas on New Dimension OÜ teatanud korduvalt hagejale nii kirja kui ka telefoni teel sellest, et tal puudub kokkulepe kostjaga kohustuse ülevõtmiseks 11.03.2013, 13.03.2013 ja 16.03.2013. New Dimension OÜ esindaja on enda tahteavalduse toonud välja enne arve maksetähtaega, seega ei saa lugeda sõlmituks lepingut kohustuse ülevõtmiseks kostja poolt. Kostja esitas lisadena New Dimension OÜ poolt 11.03.2013, 13.03.2013 ja 16.09.2013 saadetud kirjad hagejale.
5.Hageja jääb oma 23.05.2013 vastuses varasemalt esitaud seisukohtade juurde. Hageja märkis, et ta edastas Zone Meedia OÜ poolt väljastatud e-mailide logifailid Zone Meedia OÜ juhatuse liikme digiallkirjastatud digikonteineris, mille autentsus tagatakse allkirjastamisega ja varustamisega ajatempliga vastavalt kehtivale seadusandlusele. Kostja esindaja Ingvar Pärn on mõlema ettevõtte seaduslik esindaja, mõlemad ettevõtted on registreeritud samale aadressile ja Ingvar Pärna kirjalik korrespondents on kogu tehingu toimumise vältel toimunud e-maili aadresside [email protected] ja [email protected] alt. Domeen www.stuffer.ee kuulub ettevõttele Stuffer Design OÜ.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus leiab, et hageja nõue tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda.
7.Kohus loeb poolte esitatud väidete ja tõenditega tuvastatuks ning pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: - Ingvar Pärn tellis New Dimension OÜ esindajana hagejalt 2000 trükitud kleebist, hinnaga 400 eurot + käibemaks; - kleebiste müügileping sõlmiti New Dimension OÜ-ga; - kleebiste eest väljastas hageja 04.10.2012 kuupäeva kandva arve nr 121001 New Dimension OÜ nimele; - hageja andis kleebised üle Ingvar Pärnale; - hageja ei ole kleebiste eest raha saanud; - kogu kirjavahetuse ajal kasutas Ingvar Pärn suhtlemiseks e-posti aadressi [email protected]; - Ingvar Pärn on nii kostja, kui ka OÜ New Dimension juhatuse liige
8.Hageja nõuab kostjalt põhivõla summas 480 eurot, 23.07.2013 seisuga sissenõutavaks muutunud viiviste summas 31 eurot ja alates 23.07.2013 jooksvate viiviste (määraga
0,05% päevas põhivõlalt põhivõla täitmiseni) tasumist, leides, et kostja on New Dimension OÜ kohustuse täitmise kohustuse hageja ees üle võtnud. Kostja on seisukohal, et ta ei ole hagejaga New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks lepingut sõlminud ja et kostja ei ole tahteavaldust New Dimension OÜ-le kohustuse ülevõtmiseks teinud. Hageja väitel võttis kostja hagejaga sõlmitud suulise lepingu alusel, mida kinnitati e-kirjadega, üle New Dimension OÜ kohustuse nii, et kostja astus senise võlgniku (New Dimension OÜ) asemele.
9.Maakohus hageja seisukohaga ei nõustu. VÕS § 175 lg 1 näeb ette, et kolmas isik võib võlausaldajaga sõlmitud lepingu alusel üle võtta võlgniku kohustuse nii, et kolmas isik astub senise võlgniku asemele. VÕS § 9 lg 1 järgi sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil, vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Lepingu sõlmimiseks võib teha tahteavalduse sarnaselt teiste võlaõiguslike lepingutega TsÜS § 68 lg-st 1 tulenevalt mis tahes viisil. Seega võib lepingu lugeda sõlmituks nii otseste tahteavalduste vahetamise teel kui ka kaudsete tahteavaldustega. VÕS § 175 lg 1 kohaselt on kohustuse ülevõtmise eelduseks kokkulepe võlausaldaja ja uue võlgniku vahel. Tegemist on spetsiifilise lepinguga kolmanda isiku kasuks (käsutus kolmanda isiku kasuks), millega senine võlgnik vabastatakse kohustuse täitmise kohustusest.
10.Hageja on oma vastustes märkinud, et esiteks kostja esitas 11.09.2013 kell 13.45 ekirja teel otsese tahteavalduse võtta üle senise võlgniku ehk New Dimension OÜ kohustus (tlk 86) ja teiseks, et kohustuse käsutamises (võlgniku kohustuse ülevõtmise tingimustes) kokkuleppimine kostja ja hageja vahel toimus suuliselt (telefoni vahendusel) ja e-kirjas 11.09.2013 senise võlgnikuga samaste tingimustena määratledes (tlk 86). kohus märgib, et eelnev sõnastus „samaste tingimustena määratledes“ on kohtule arusaamatu oma sisu poolest. Hageja hinnangul kinnitab käsutust raamatupidamisliku dokumendi (arve nr 130303) samasus (tehingu kirjeldus, kogus ning summa) endise võlgniku kokkuleppega (arve nr 121001). Kohus märgib, et arvestades kohtule esitatud tõendeid on hageja ekslikult märkinud, et kirjavahetus toimus 11.09.2013. Toimikus olevast kirjavahetusest (tlk 33) nähtub, et hageja mõtleb kirjavahetust, mis toimus 11.03.2013.
11.Asja lahendamise seisukohalt on oluline tuvastada isiku tahe kohustuse ülevõtmiseks. TsÜS § 116 lg 2 näeb ette, et kui tehingu on teinud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku töötaja või muu isik, kelle eest majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik vastutab, ja tehing on seotud sellise majandus- või kutsetegevusega, siis eeldatakse, et tehing on tehtud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku nimel. Kostja väidab, et tema ei ole kohustuse ülevõtmiseks tahteavaldust hagejale väljendanud. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks hageja ja kostja vahel sõlmitud suulist kokkulepet New Dimension OÜ kohustuste ülevõtmiseks.
12.Kohus peab oluliseks märkida ka seda, et hageja ei ole tõendanud, et 11.03.2013 kell 13.45 saadetud kiri on saadetud kostja poolt, st et Ingvar Pärn esindas kirja saatmisel kostjat. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja peab esialgseks võlgnikuks New Dimension OÜ-d. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja esitatud kirjavahetusest nähtub, et hageja on suhelnud Ingvar Pärnaga kui New Dimension OÜ
esindajaga. Seda tõendavad muu hulgas pärast septembris 2012 peetud kirjavahetust New Dimension OÜ nimele tehtud arve nr 121001, kui ka see, millisel alusel on hageja esitanud nõude kostja vastu.
13.Kohus märgib, et kohustuse ülevõtmisel VÕS § 175 lg 1 sätestatud korras ei ole senise võlgniku ehk OÜ New Dimension nõusolek oluline. Kuna hageja nõue põhineb hageja ja kostja vahelisel suulisel lepingul ja kostja kinnitusel, on hageja kohustus nimetatud asjaolusid ka tõendada. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud kirjavahetus ei viita ega tõenda väidetavaid hageja ja kostja kokkuleppeid New Dimension OÜ kohustuste ülevõtmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
14.Maakohus märgib, et kõiki asjaolusid arvestades ei oma tähtsust see, et Ingvar Pärna kontaktaadressiks oli [email protected]. Vaidlus puudub selles osas, et hagejale oli teada, et Ingvar Pärn on nii New Dimension OÜ, kui kostja juhatuse liige. Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt esindab osaühingut juhatus, mistõttu Ingvar Pärna esindusõiguse osas küsimus puudub. Küsimus on selles, et millist osaühingut Ingvar Pärn 11.03.2013 kell 13.45 saadetud kirjas esindas. Hageja käitumine kinnitab, et vaatamata sellele, et Ingvar Pärn saatis kleebiseid puudutavaid kirju aadressilt [email protected], suhtles hageja Ingvar Pärnaga kui New Dimension OÜ esindajaga. Kohus leiab, et hageja poolt 11.03.2013 kell 13.40 saadetud kiri küsimusega „mis firmale ma uue arve vormistan?“ on tuleneval eelnevast kirjavahetusest ja kirja sisust suunatud New Dimension OÜ-le. 11.03.2013 kell 13.45 saadetud vastuskirja sisuks on osaühingu nimetus - Stuffer Design OÜ (tlk 33). Hageja väidab, et sellele küsimusele vastas 11.03.2013 kell 13.45 kostja. Hageja ei ole nimetatud vastuolu millegagi selgitanud.
15.Kohus leiab, et kohtule esitatud kirjavahetusest ei nähtu viidet sellele, et Ingvar Pärn saatis nimetatud kirja kostja nimelt ning et tegemist oli kostja tahteavaldusega. Kohus ei välista praktikas olukorda, kus üks inimene, kes on mitme osaühingu juhatuse liige, esindab mitut osaühingut samaaegselt. Kohus siiski märgib, et sellistes olukordades peab kolmandatele isikutele olema selge, millist või milliseid osaühinguid isik esindab. Praeguses asjas ei ole esitatud tõendeid ega asjaolusid, mis kinnitavad, et Ingvar Pärn esindas 11.03.2013 kell 13.45 saadetud kirjas kostjat, mistõttu on kohus toimikumaterjalide põhjal seisukohal, et 11.03.2014 kell 13.45 saadetud kirjas (tlk 33) esindas Ingvar Pärn New Dimension OÜ-d.
16.Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud hageja ja kostja vahelist kokkulepet New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks ega seda, et 11.03.2013 kirja saatmisel esindas Ingvar Pärn kostjat. Seega ei ole tõendatud kostja ja hageja vaheline kokkulepe kohustuse ülevõtmiseks kostja poolt. Kohus leiab, et New Dimension OÜ kohustus ei ole VÕS § 175 lg 1 eelduste puudumise tõttu kostjale üle läinud.
17.VÕS § 175 lg 2 kohaselt võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Nimetatud viisil kohustuse ülevõtmise eelduseks on kolmepoolne kokkulepe või võlausaldaja nõusolek vana ja uue võlgniku kokkuleppele. Hageja väidab, et kostja ja senise võlgniku ehk New Dimension OÜ vahelise kohustuse ülevõtmise kokkulepe kui eeldus kohustuse üleminekuks sõlmiti suuliselt ning seda
kinnitati 11.03.2013 kell 13:40 saadetud e-kirjaga ning kell 13.45 kostja poolt saadetud vastusega. Sarnaselt eelmises punktis märgitule, on kohus seisukohal, et hageja kohustus on tõendada suulise lepingu sõlmine kostja ja New Dimension OÜ vahel New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Hageja ei ole tõendanud, et kell 13.45 saadetud kiri on saadetud kostja poolt ning nimetatud kirjast ei nähtu ka viidet ühelegi kokkuleppele. Kohtutoimiku materjalide põhjal ei ole tõendatud New Dimension OÜ ja kostja vaheline kokkulepe New Dimension OÜ kohustuse ülevõtmiseks. Hageja ei ole tõendanud ka kolmepoolse lepingu sõlmimist. Kohus leiab, et New Dimension OÜ kohustus ei ole VÕS § 175 lg 2 eelduste puudumise tõttu kostjale üle läinud.
18.Kohus märgib, et eeltoodut arvesse võttes ei vastuta kostja hageja ees ka New Dimension OÜ kohustusega ühinemise kaudu. VÕS § 178 lg 1 kohaselt võib kohustuse üle võtta ka nii, et kolmas isik astub võlasuhtesse uue võlgnikuna senise võlgniku kõrvale (kohustusega ühinemine). Kohustusega ühinemise eelduseks on kas võlgniku ja kohustusega ühineda sooviva isiku või võlausaldaja ja kohustusega ühineda sooviva isiku vaheline kokkulepe. Kuna kohus on leidnud, et New Dimension OÜ ja kostja ning kostja ja hageja vahelised kokkulepped ei ole tõendatud, ei ole New Dimension OÜ kohustus läinud kostjale üle ka kohustusega ühinemise kaudu.
19.Kuna New Dimension OÜ kohustus ei ole kostjale üle läinud, puudub hagejal nõue kostja vastu. Kohus jätab hageja nõude täies ulatuses rahuldamata.
20.Tegemist on tsiviilasjaga, mida maakohus saab TsMS § 405 alusel lahendada lihtsustatud korras, kuna hageja nõue on varaline ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. TsMS § 637 lg 21 järgi võib ringkonnakohus jätta varalise nõudega asjas, mille hagihind ei ületa 2000 eurot, esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, kui maakohtu otsuses ei ole antud luba otsuse edasikaebamiseks ja kui maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt valesti kohaldatud materiaalõiguse normi või rikutud menetlusõiguse normi ning ei ole selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja tõendite hindamine ei võinud lahendit oluliselt mõjutada. Maakohtu luba edasikaebamiseks tuleb TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena. Käesoleval juhul kohus eraldi luba edasikaebamiseks ei anna.
21.TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hageja hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.