Harju Maakohus
Kohtuasja number
2-14-52738
Otsuse kuupäev
26. september 2014.a.
Kohtunik
Krista Kirspuu
Kohtuasi
XXX hagi XXX KÜ vastu 15.05.2014.a üldkoosoleku otsuste p 1 ja p 2 kehtetuks tunnistamiseks
Hagi hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: XXX (isikukood XXX) Hageja lepinguline esindaja XXX Kostja: Kalevipoja XXX (reg kood XXX) Kostja lepinguline esindaja XXX
esindajad
Kirjalik menetlus Menetluse liik Resolutsioon Hagi rahuldada osaliselt. Tunnistada kehtetuks Korteriühistu XXX 15.05.2014 üldkoosoleku otsus, millega valiti juhatuse liikmeteks XXX, XXX, XXX ja XXX (XXX) X Hageja menetluskulud jätta tema enda kanda, kostja menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6)
Hagiavalduse kohaselt toimus 15.05.2014.a Korteriühistu korduv üldkoosolek. Üldkoosoleku päevakorra punktina 1 arutati ja otsustena võeti üldkoosoleku poolt vastu otsus valida Korteriühistu uuteks juhatuse liikmeteks XXX, XXX, XXX ja XXX. Päevakorra punktina 2 arutati ja võeti vastu otsus valida korteriühistu juhatuse esimeheks XXX. Korteriühistu põhikirja punkt 4.12 kohaselt ei ületa juhatuse arvuline koosseis 5 inimest, kes valitakse ühistu üldkoosoleku poolt ühistu liikmete hulgast. Käesoleval hetkel on aga juhatuse koosseis 6 liikmeline, kuna 05.12.2013 toimunud korteriühistu üldkoosolekul valiti päevakorra punktina 1 juhatuse liikmeteks XXX, XXXja XXX. 15.05.2014 toimunud korteriühistu üldkoosolekul kutsuti eelmisest juhatusest tagasi ainult XXX ja samal koosolekul valiti korteriühistu juhatusse 4 uut liiget. Seega kuuluvad juhatusse 6 liiget, mis on vastuolus korteriühistu põhikirjaga. Vastavalt korteriühistu põhikirjale võib juhatusse kuuluda ja juhatuse esimeheks saada ainult korteriühistu liige (korteri omanik) 15.05.2014 valiti korteriühistu juhatuse esimeheks XXX, kes kinnistusregistri andmete kohaselt ei ole korteriomanik ega seega ka korteriühistu liige. Arvestades seda ei tohi ega saa vastavalt korteriühistu põhikirja punktile 4.12 olla XXXkorteriühistu juhatuse liige ega ka juhatuse esimees. Hageja palub tunnistada kehtetuks Korteriühistu 15.05.2014 korduva üldkoosoleku otsused 1 ja 2.
Kirjaliku vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista. Kostja 04.09.2014.a üldkoosoleku otsusega otsustas koosolek juhatuse liikme Niina Kambergi ametist tagasi kutsuda. Samuti 04.09.2014 korteriühistu üldkoosolek otsustas määrata samad juhatuse liikmed nagu 15.05.2014 üldkoosolekul – XXX, XXX, XXXja XXX. Hagis vaidlustatud kostja 15.05.2014 üldkoosoleku otsuse punkt 1 on 04.09.2014 a toimunud uue üldkoosoleku otsusega kinnitatud. Kuna uue otsusega on hagis vaidlustatud otsused kinnitatud, siis tuleb hagi jätta rahuldamata. Hageja põhiargumendiks on see, et eelmisel KÜ üldkoosolekul, mis toimus 05.12.2013.a valiti juhatuse liikmeteks kolm liiget: hageja, XXX ja XXX. Hageja arvamusel kuulus juhatuse liikmete hulka ka eelmise juhatuse liikme koosseisust mitte tagasi kutsustud XXX, kelle volitused jätkuvad. XXX on kinnitanud, et tema ei ole andnud nõusolekut juhatuse liikmeks kandideerimiseks. Seoses sellega ei ole võimalik tagasi kutsuda isikut, kes ei ole ametisse nimetatud. Kuna kostja poolt on tõendatud, et XXX nõusolek juhatusse kuulumise kohta oli võltsitud, siis ei ole 05.12.2013 KÜ üldkoosoleku otsusel XXX juhatuse liikmeks valimise kohta õiguslikku tähendust, st ta ei saanud juhatuse liikmeks, kuna puudus tema nõusolek. 15.05.2014.a kostja üldkoosoleku otsusega juhatuse liikmete põhikirjast tulenevat arvulist piirmäära ei ületatud ja seega tuleb hagi selles osas jätta rahuldamata. Kostja on seisukohal, et 15.05.2014.a otsustas üldkoosolek KÜ uue juhatuse esimehe valimise. KÜ põhikirja kohaselt tuleb esimees valida juhatuse liikmete hulgast. XXX oli KÜ juhatuse liikmeks, kuna ta valiti juhatuse liikmeks 05.12.2013.a üldkoosoleku otsusega seega oli 15.05.2014.a KÜ üldkoosoleku otsuse p 2 vastuvõtmiseks kõik eeldused olemas. Hagi tuleb selles osas jätta rahuldamata.
Kohus, uurinud ja hinnanud asjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. I.
Asja materjalidest nähtuvalt toimus 05.12.2013.a kostja erakorraline korduskoosolek, kus KÜ üldkoosolek võttis vastu mh järgmise otsused: - kutsuti tagasi juhatuse liikmed XXX, XXX, XXX, XXXja valiti uuteks juhatuse liikmeteks Viktor Rastoshanski, XXXja Niina Kamberg. 15.05.2014.a toimus KÜ korduv üldkoosolek. Nimetatud üldkoosolekul võeti vastu päevakorrapunkti 1 ja 2 all vastu otsused: - Vabastada juhatuse liikmest XXX, - Valida uued juhatuse liikmed XXX, XXX, XXX ja XXX. - valida KÜ juhatuse uueks esimeheks XXX. Seega on kohtu arvates tõendatud, et eelnimetatud üldkoosolekute otsuste tulemusena oli peale 15.05.2014.a KÜ –l üldkoosoleku otsuste kohaselt 6 juhatuse liiget. Kostja põhikirja p 4.12 järgi ei ületa juhatuse arvuline koosseis 5 inimest, kes valitakse ühistu liikmete üldkoosoleku poolt ühistu liikmete hulgast. Mittetulundusühingute seaduse § 24 lg 1 järgi võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Käesolevas asjas on tuvastatud, et 15.05.2014.a kostja üldkoololeku otsus, millega valiti 4 uut juhatuse liiget oli vastuolus põhikirjaga, sest põhikirja järgi võis juhatuse liikmeid olla viis, kuid peale 15.15.2014.a otsust oli neid kokku kuus. Seega leiab kohus, et hageja nõue, tunnistada kehtetuks kostja 15.05.2014 üldkoosoleku otsus valida uued juhatuse liikmed XXX, XXX, XXX ja XXX, on põhjendatud ja tõendatud ja selle nõude osas tuleb hagi rahuldada. Kostja on seisukohal, et XXX ei saanud peale 05.12.2013.a kostja erakorralist korduskoosolekut juhatuse liikmeks, kuna tegelikult ei olnud ta andnud tema valimiseks nõusolekut. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 28 lg 1 järgi juhatuse liikmeks määramiseks on vajalik tema nõusolek. Kohus osutab, et sisuliselt tugineb kostja sellele, et 05.12.2013 kostja üldkoosoleku otsus millega valiti juhatuse liikmeks XXX on tühine. MTÜS § 241 lg 2 järgi otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Kohtu arvates, et ole aga kostjal võimalik kohtumenetluses vastuväite esitamisega tugineda tema enda organi otsuse tühisusele. KÜ organite otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise hagides on kostjaks alati korteriühistu. Kuna korteriühistu ei saa ise oma organi otsuseid vaidlustada hagi esitamisega ei saa ta esitada ka vastuväitena seisukohta, et tema organi poolt vastuvõetud otsus on tühine. II. Käesolevas asja puudub vaidlus selles, et kostja 05.12.2013 üldkoosoleku otsusega valiti kostja juhatuse liikmeks XXX. See üldkoosoleku otsus on kehtiv. Kostja põhikirja p 4.4.5 kohaselt kuulub üldkoosoleku pädevusse ka juhatuse esimehe valimine. Põhikirja p 4.12 järgi KÜ juhatuse esimehe valib üldkoosolek juhatuse liikmetest. Kuna XXX oli valitud 05.12.2013.a juhatuse liikmeks, siis oli täidetud põhikirja p-s 4.12 eeldus tema valimiseks
juhatuse esimeheks. Seega on kohtu arvates kostja 15.05.2014.a üldkoosoleku otsus kehtiv selles osas, et XXX valiti kostja juhatuse esimeheks. Hageja on vaidlustanud 15.05.2014.a kostja üldkoosoleku otsuse nr 1 all vastu võetud otsuseid tervikuna. Nimetatud punkti 1 kohaselt otsustati vabastada juhatuse liikme kohustustest ka XXX. Kohtu arvates ei ole asjas tõendamist leidnud üksi alus, millest võiks järeldada, et nimetatud otsus tuleb kehtetuks tunnistada. Seega on nimetatud otsus kehtiv. II. Kostja 04.09.2014.a üldkoosolekul võeti päevakorrapunkti 5 all vastu otsus kutsuda juhatuse liikmest tagasi XXX ja päevakorrapunkti 6 all otsus kinnitada juhatuse liikmeteks XXX, XXX, XXX ja XXX. MTÜS § 24 lg 2 järgi otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. MTÜS § 24 lg 1 teise lause kohaselt nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Kuivõrd käesolevaks ajaks ei ole 04.09.2014.a kostja üldkoosoleku otsuse tegemisest möödunud 3 kuud ei ole kostja viide MTÜS § le 24 lg 2 asjakohane. Eeltoodu alusel asub kohus lõplikule seisukohale, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 1 järgi kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Arvestades vaidluse asjaolusid ja seda, et hagi tuleb rahuldada osaliselt leiab kohus, et poolte menetluskulud tuleb jätta nende enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.