Jätta OÜ Kimberli hagi OÜ T.R. Tamme Auto vastu 6 666,14 euro nõudes rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Jätta menetluskulud täies ulatuses OÜ Kimberli kanda.
1(5)
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
1.OÜ Kimberli esitas 27.12.2006. a kohtule hagi OÜ T.R. Tamme Auto vastu veose kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamiseks summas 104 302,40 krooni (6 666,14 eurot).
2.Hagiavalduse kohaselt võttis kostja saatjalt – Vene Föderatsioonis Kingissepa linnas asuvalt äriühingult Profit 23.10.2006. a rahvusvahelise kaubaveo transpordi-saatelehega (edaspidi CMR saateleht) 3185776 vastu OÜ-le Kimberli kuuluva kauba – 470 plastmasskasti (taara) hinnaga 221,92 krooni/tk, koguväärtuses 104 302,40 krooni. Hageja nõudeks on välja mõista kostjalt kui vedajalt veolepingust tulenev kahju. Kastidesse oli pakendatud kala, mille saaja oli teine isik (OÜ Freias) ning kala osas oli koostatud eraldi CMR saateleht. Kastide saajaks oli veolepingu kohaselt hageja. Vastavalt veolepingule pidi kostja toimetama hageja kauba Eestisse Kadrina kalatsehhi Pala vallas. Kostja vedamisele võetud kaupa ehk plastmasskaste hagejale üle ei andnud, kostja andis kastid koos kalaga üle kolmandale isikule, kellel kauba vastuvõtmiseks volitus puudus ja seetõttu läksid kastid kaduma ning hagejale tekitati kahju kaotsi läinud kastide väärtuses. Hageja väidetel oli hageja pitsat ja juhatuse liikme allkiri CMR saatelehel võltsitud. Hageja on seisukohal, et kostja kui vedaja vastutab veose kaotsimineku tõttu hagejale tekitatud kahju eest vastavalt VÕS § 792 lg 1. Kostja on keeldunud kahju hüvitamisest.
3.Kostja hagi ei tunnista.
4.Kirjalikus vastuses hagile märkis kostja, et toimetas veose, hageja kastid CMR saatelehes märgitud aadressile Kadrina kalatsehhi 24.10.20106. a ning andis veose sihtkohas üle OÜ Kimberli esindajale. Kastide kättesaamise kohta andis kauba saaja CMR saatelehele kauba vastuvõtmise kohta allkirja ja pitsati jäljendi, millel oli kujutatud hageja äriühingu rekvisiidid. Kostja on oma lepingulised kohustused täitnud. CMR saatelehega on tõendatud, et veose vedamiseks vastuvõtmisest kuni veose üleandmiseni olid kõik kalakastid säilinud. Kastid võisid kaduma minna alles pärast nende üleandmist.
5.Vastuseks kostja vastusele märkis hageja, et vedaja ei ole talle kaste üle andnud ning kohtule esitatud CMR saatelehel on väidetav OÜ Kimberli juhatuse liikme allkiri ja pitsati jäljend võltsitud. Hageja taotles ekspertiisi läbiviimist.
6.OÜ T.R. Tamme Auto esitas 15.08.2007. a politseile kuriteoteate. Kuriteoteates on märgitud, et OÜ T.R. Tamme Auto autojuht . L. toimetas nii kala kui kastid Kadrinas asuvasse kalatsehhi, kus kauba võttis vastu Boris S.. Autojuht esitas pärast reisi OÜ-le T.R. Tamme Auto kaks CMR saatelehte, mille järgi kala võttis vastu OÜ Freias ja kalakastid autojuhi kinnitusel B. S. OÜ Kimberli volikirja alusel. OÜ Kimberli juhatuse liige väidab, et OÜ 2(5)
Kimberli pitsati jäljend ja tema allkiri CMR saatelehel on võltsitud ja tema volitusi Boris S.ile andnud ei ole. Kuriteoteate alusel alustati kriminaalmenetlust nr 07231702347.
7.Kohtu 01.10.2007. a määrusega peatati tsiviilasja menetlus kuni menetluse lõppemiseni kriminaalasjas nr 07231702347.
8.02.05.2012. a taotles hageja asja arutamise uuendamist, sest kriminaalasja menetlus lõpetati kriminaalasja esemeks oleva teo aegumise tõttu. Kohus uuendas tsiviilasja menetluse 11.06.2012. a määrusega.
9.Kohtu 14.03.2014. a määrusega määrati käekirjaekspertiis tuvastamaks, kas CMR saatelehel olev allkiri on kirjutatud OÜ Kimberli juhatuse liikme V. M.i poolt.
10.Ekspertiisiakt esitati kohtule 11.04.2014. a.
11.23.05.2014. a esitas kostja täiendava seisukoha, OÜ Kimberli poolt B. S. antud volikirja ja taotluse tunnistaja B. S. ülekuulamiseks. Kostja märkis, et hageja poolt oli kalakastide vastuvõtjale B. S. antud volikiri ajavahemikul 27.10.2005. a kuni 27.10.2006. a. Kostja ei vastuta vedajana kauba kaotsimineku eest CMR artikli 17 lg 1 alusel.
12.Kohtuistungil 18.09.2014. a jäi hageja nõude juurde, kostja hagi ei tunnistanud. Kohus kuulas üle tunnistaja B. S.i.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
14.Pooled ei vaidle asjaolu üle, et kostjale oli CMR saatelehe 3185776 (tl 35) alusel äriühingu Profit kui kauba saatja poolt antud vedamiseks 470 kasutatud plastmasskasti. Kauba pealelaadimine toimus Vene Föderatsioonis, kauba sihtpunktiks oli Kadrina tsehh, Pala vald, Eesti. Kauba saajaks oli hageja. Vaidlust ei ole ka asjaolu üle, et äriühing Profit poolt oli plastmasskastidesse pakendatud kala, kala saajaks oli OÜ Freias. Kala ja kalakastid olid tollitud eraldi (CMR saateleht 3185775).
15.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on veolepingust tulenevad kohustused kohaselt täitnud ehk kas kostjale vedamiseks antud kaup, plastmasskastid, on saajale vastavalt veolepingus sätestatud tingimustele üle antud.
16.Vaidlust ei ole selles, et tegemist on rahvusvahelise kaubaveoga. Vastavalt CMR saatelehele (tl 35) asub kauba saatja Venemaal ja kauba saaja Eesti Vabariigis. Vastavalt rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) artiklile 1 kohaldatakse konventsiooni igasuguse kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooni osapool, olenemata lepingupoolte elukohast ja rahvusest. Vabariigi Valitsuse 09. märtsi 1993. a määruse nr 61 kohaselt on Eesti Vabariik konventsiooni üks osapooltest.
17.Seega kuulub käesolevas vaidluses kohaldamisele CMR, mitte võlaõigusseaduses sätestatud veolepingu sätted (§§ 774-823). Vastavalt CMR artiklile 13 lg 1 on kauba saajal 3(5)
ehk hagejal õigus esitada oma nimel vedajale nõue, mis põhineb veolepingust tuleneval õigusel, s.o. nõuda hagejalt hüvitist kauba kaotsimineku eest CMR artikli 17 lg 1 alusel, mille kohaselt vedaja vastutab kauba täieliku või osalise kaotsimineku või vigastamise eest kauba veoks vastuvõtmise hetkest kuni üleandmise hetkeni. Seega on hagejal õigus nõuda hüvitist, kui kostjale vedamiseks antud kaup on vedamise käigus, s.o. kauba saatjalt vastuvõtmisest kuni saajale üleandmiseni kaotsi läinud.
18.Kostja esitatud CMR saatelehest nähtub, et CMR saatelehe lahtris nr 24 on kauba kättesaamise kohta antud allkiri ning samas lahtris on kauba vastuvõtmise kohta templijäljend hageja ärinime ja äriregistri koodiga. Hageja väitel kasutati kauba vastuvõtmisel võltsitud pitsatit ning ka CMR saatelehele antud allkiri kauba vastuvõtmise kohta on võltsitud. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt läbi viidud dokumendiekspertiisiga (tl 96-98) on tuvastatud, et CMR saatelehel 3185776 (tl 35) on OÜ Kimberli templijälje kujutise aluseks olev templijälg on tehtud sama templiga kui võrdlustemplijäljed (tl 4, 26). Ekspertiisiasutus keeldus V. M.i allkirja ekspertiisist põhjendusel, et vaidlustatud allkiri ei ole kirjutatud, vaid allkirja kujutis on jäetud kontoritehnikaga (tindiprinteriga, tl 100-101).
19.Tunnistaja B. S.i ütlustest (tl 124) tuleneb, et kastid koos kalaga olid kohale toimetatud 24.10.2006. a vedaja OÜ T.R. Tamme Auto poolt ja autolt maha laetud Kadrina kalatsehhis. Tunnistaja kinnitas, et tal oli volitus hageja kauba vastuvõtmiseks ja hageja esindamiseks tollis. Hageja esindaja V. M. ei eitanud seda, et ta tegi koostööd B. S.iga. Hageja esindaja eitas seda, et ta on volitanud B. S.i esindama hagejat. Koostöö seisnes kala tarnimises Venemaalt B. S.ile kuulunud Kadrinas kalatsehhi. Hageja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil, et 2006. aastal tal enam B. S.i ja äriühinguga Profit Plus koostööd ei olnud. 2005. aastal saatis V. M. tühjad kalakastid Venemaale ning Venemaa firma pidi kalakastid tagastama. Hageja seaduslik esindaja ei teadnud, et Venemaa firma 2006. aastal otsustas kastid ühepoolselt tagastada, ei teadnuid ka seda, et kastidesse oli pakendatud kala. Veosest sai ta teada tollimaakleri käest ning kui ta läks järgmisel päeval tolli kaste vastu võtma, kaste enam tollis ei olnud. Kohus suhtub hageja seadusliku esindaja selgitustesse kriitiliselt. Kohtuistungil 20.06.2007. a on hageja väitnud seda, et hagejal ja OÜ-l Profit Plus (B. S.iga seotud ettevõtte) oli selline kokkulepe, et hageja ostab kastid, annab need Venemaa poolsele kliendile, kes tagastab kastid koos kalaga, seejärel jagatakse tulu, mis kala müügist saadakse ning kui kala on müüdud, siis kastid tagastatakse (tl 37).
20.Kohus loeb tõendatuks, et hageja kaup, plastmasskastid, oli toimetatud CMR saatelehel märgitud sihtpunkti ning üle antud saaja esindajale. Seega ei ole põhjendatud hageja väide, et hageja kaup on läinud kaduma vedaja ehk kostja poolt veolepingu rikkumise tagajärjel. Peale kauba saajale üleandmist ei vastuta kostja kui vedaja hageja kauba kaotsimineku eest.
21.Kostja esitas vastuväite, et kostja autojuht toimis kauba üleandmisel tavapärase hoolsusega. Hageja seadusliku esindaja allkirja võltsimine ei ole asjaolu, millest vedaja oleks saanud hoiduda või mille tagajärgi isegi kõrgendatud hoolsuse juures vältida. Kohus nõustub kostjaga.
22.Kohus tuvastas, et kaup oli toimetatud CMR saatelehel märgitud aadressile Kadrina kalatsehhi Pala vallas. CMR saatelehel on selgelt märgitud saaja ärinimi OÜ Kimberli. Sama nimi on ka pitsati jäljendil CMR saatelehel kauba vastuvõtmise kohta. Seega ei saanud autojuhil tavapärase hoolsuse korral tekkida kahtlust, et tegemist võiks olla võltsinguga. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kauba saatja või hageja oleks vedajale andnud korraldusi kaup üle anda saaja seaduslikule esindajale isiklikult, eraldi kohustusega kontrollida saaja isikut. Kohus järeldab, et hageja seadusliku esindaja allkirja võimalik võltsimine ei mõjuta kostja vastutust. Kostja on tavapärase hoolsusega veendunud, et kauba 4(5)
vastu võtnud isik on OÜ Kimberli esindaja ning seega on kostja kauba üle andnud õigele isikule ehk CMR saatelehes märgitud kauba saajale.
23.Kohus leiab, et hageja kauba kaotsiminekut kauba saatjalt vastuvõtmisest kuni kauba saajale üleandmiseni ei ole tuvastatud ning seega ei vastuta kostja kui vedaja kauba kaotsimineku eest. Hagejal puudub õigus nõuda kostjalt kui vedajalt kauba kaotsimineku eest hüvitist CMR artikli 17 lg 1 alusel.
24.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
25.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
26.TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 kohaselt, hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
27.Kohus jättis hagi rahuldamata ning seega tuleb kõik menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda.
28.Menetlusosaline võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendis jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.