lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-7075/20

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-7075/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing REMEI BALTICA10908344(Kostja)Osaühing Skandia Kaubandus11164897(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-7075

Tsiviilasi

OÜ Skandia Kaubandus hagi OÜ REMEI BALTICA vastu võla saamiseks ja kohustuse täitmisele kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. mai 2014 tagaseljaotsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Skandia Kaubandus apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Skandia Kaubandus (registrikood 11164897), lepinguline esindaja Katrin Martinson Kostja: OÜ REMEI BALTICA (registrikood 10908344), seaduslik esindaja Enn Uustalu Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 19. mai 2014 tagaseljaotsus osaliselt menetluskulude väljamõistmise osas, so osas, millega jäeti kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 140 euro ulatuses. Teha tühistatud osas uus otsus.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtuotsuse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt: 3.1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 3.2.Välja mõista OÜ-lt REMEI BALTICA võlgnevus 191,40 eurot, seisuga 18.04.2014 viivis 3,72 eurot ning alates 19.04.2014 viivis tasumata põhivõlgnevuse summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni võlgnevuse tasumiseni OÜ Skandia Kaubandus kasuks. 3.3.Kohustada OÜ-t REMEI BALTICA vastu võtma OÜ-lt Skandia Kaubandus viis (5) Camlockid ALC-051, viis (5) voolikuklambrit 202-060 ja viis (5) jooksvat meetrit voolikut

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HNA-051.

3.4.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1.Menetluskulud jätta OÜ REMEI BALTICA kanda.
2.Välja mõista OÜ-lt REMEI BALTICA menetluskuludena riigilõiv 60 eurot ja lepingulise esindaja kulud 210 eurot OÜ Skandia Kaubandus kasuks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.OÜ Skandia Kaubandus esitas 16.02.2014 maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ REMEI BALTICA vastu võlgnevuse 256,40 euro väljamõistmiseks. Kuna võlgnik esitas vastuväite, anti asi üle Harju Maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. OÜ Skandia Kaubandus esitas 18.04.2014 kohtule hagi OÜ REMEI BALTICA vastu võla 191,40 euro ja viivise saamiseks ning palus kohustada kostjat hagejalt vastu võtma 5 Camlockid ALC-051, 5 voolikuklambrit 202-060 ja 5 jm voolikut HNA-051. Hagi täienduses palus hageja kostjalt välja mõista viivise alates 16.01.2014 kuni 18.04.2014 summas 3,72 eurot ja alates 19.04.2014 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni poolaasta kaua Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatavas intressimääras, millele lisandub 8% aastas.
2.Hageja esitas 09.05.2014 kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ja kulude nimekirja, paludes kostjalt välja mõista menetluskulud 380 eurot, millest riigilõiv on 60 eurot ja õigusabikulud 320 eurot.
3.Kostja hagiavaldusele ei vastanud. Esimese astme kohtu lahend
4.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 60 eurot ja lepingulise esindaja kulud 70 eurot. Kohus märkis, et arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel tsiviilasja hinda, asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
5.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata lepingulise esindaja tasu 250 eurot ja palub selle kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Samuti palub hageja kostjalt mõista välja hageja kasuks apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 60 eurot.

6.Kohus ei ole menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust kontrollinud ning on ilma õigusliku põhjendused jätnud välja mõistmata valdava osa hageja lepingulise esindaja kuludest. Kohus on tekitanud olukorra, kus ta küll tunnistab kostjapoolset kohustuse rikkumist, kuid tekitab hagejale menetluse käigus uue kohustuse 250 euro suuruses summas. Poolel on õigus kohtusse pöörduda nii isiklikult kui ka esindaja kaudu (TsMS § 217 lg 1). Lepingulise esindaja arvest nähtuvad esindaja tehtud menetlustoimingud, nende tegemiseks kulunud aeg ja esindaja tunnitasu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 60 eurot, millele ei lisanud käibemaksu.
7.Hageja lepinguline esindaja on kulutanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamiseks 30 minutit. Töömahtu arvestades - tõenditega tutvumine, vastavasse programmi sisenemine, andmete sisestamine, riigilõivu tasumine ja avalduse edastamine - ei ole märgitud aeg pikk. 5-leheküljelise hagi koostamiseks kulunud 4 tunni hulka kuulub tõendite skänneerimine, täiendava riigilõivu tasumiseks kulunud aeg, hagi ja selle lisade üles laadimine e-toimikusse. Hageja on esitanud ka hagiavalduse täpsustuse 3 lehel ja selles sisalduvate summade täpseks väljaarvutamiseks, haginõude sõnastuse täpsustamiseks ning menetlusdokumendi e-toimikusse üleslaadimiseks on kulunud lepingulisel esindajal 1 tund. Seega on lepinguline esindaja töötanud efektiivselt ja menetlustoimingud teinud kiiresti. Vastus apellatsioonkaebusele
8.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega kohus jättis kostjalt välja mõistmata õigusabikuludest 250 eurot.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel vaidlustatud osas osaliselt tühistada ja apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab täiendavalt välja menetluskulud 140 euro suuruses.
11.Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 60 eurot ja esindaja kulude hüvitamiseks 320 eurot 5,5 tunni tehtud töö eest. Hageja esindaja tunnihind 60 eurot on ringkonnakohtu hinnangul mõistlik.
12.Ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestab ringkonnakohus sellega, et tegemist ei ole mahuka ega keerulise vaidlusega. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseks kulus esindajal 0,5 tundi, mis on vajalik ja põhjendatud ajakulu. Hagiavalduse koostamiseks ei olnud esindajal vajalik ajakulu 4 tundi, kuna suures osas koosneb hagiavaldus VÕS §-de loetelust. Ringkonnakohtu hinnangul on piisav ajakulu hagiavalduse koostamiseks 2 tundi. Hagiavalduse täpsustamiseks kulunud aeg 1 tund on vajalik ja põhjendatud. Seega kokku oli vajalik ja põhjendatud ajakulu 3,5 tundi ja kostjal tuleb hagejale hüvitada õigusabikuludest 210 eurot (60x3,5 tundi), millele lisandub riigilõiv 60 eurot.
13.Kuna apellatsioonkaebuse hind on 0 eurot, ei pidanud hageja kaebuse esitamisel riigilõivu tasuma ja rahuldamata jääb tema taotlus kostjalt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 60 euro väljamõistmiseks. Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja