Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Selgitused:

Asjaolud MTÜ Meremõisa esitas 4. aprillil 2013. a. Harju Maakohtusse hagi SS vastu võla 2568, 76 euro ja 509, 08 euro suuruse viivise ning alates 2. aprillist 2013. a. sissenõutavaks muutuva viivise väljamõistmiseks tasumata põhisummalt seaduses sätestatud viivisemääras kuni põhisumma tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt on hageja põhikirja kohaselt hageja eesmärgiks Harjumaal Keila vallas Meremõisa külas Keila-Joa puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistute infrastruktuuri rajamine, infrastruktuuri ja tehnovõrkude haldamine ja hooldamine, rekreatsiooni objektide haldamine ja hooldamine, Keila-Joa puhkeala loodusmaastike säilitamine, looduskaitse põhimõtete rakendamine, loodussõbraliku elukeskkonna hoidmine ja säästva arengu propageerimine. Põhikirja p. 2. 1 kohaselt võivad hageja liikmeks olla Keila-Joa puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistute omanikud. Ühingu liikmeks vastuvõtmise otsustab juhatus peale avalduse ja kinnistu omandit tõendava dokumendi esitamist. Kostja on MTÜ Meremõisa liige. Perioodil augustist 2010. a. kuni veebruarini 2013. a. on hageja väljastanud kostjale MTÜ Meremõisa üldkoosolekute otsuste alusel arveid kogusummas 2568,76 eurot, mis on tasumata. Hageja poolt kuni käesoleva ajani igakuiselt väljastatud ülejäänud arved on kostja tasunud. Hageja arvestas seadusest tulenevaid viiviseid ning seisuga 2. aprill 2013. a. on viiviste võlgnevus 509, 08 eurot. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätte selle rahuldamata. Kostja ei ole MTÜ Meremõisa liige ning hagejal puudub õigustus nõuda kostjalt MTÜ Meremõisa liikmetel lasuvate kohustuste täitmist. Kostja ei ole avaldanud soovi saada MTÜ Meremõisa liikmeks ning ühistu ei ole teinud otsust kostja liikmeks vastuvõtmise kohta. Kostja ei ole tasunud ka 2(5)

põhikirjas sätestatud ühingu liikmelisusega seotud osamaksu ja liikmeks astumise tasu. Alusetu ning õiguslikult põhjendamata on hageja seisukoht, et kostja peab tasuma hageja esitatud arved seetõttu, et ta on seda varem teinud. Lisaks on hageja nõue alusetu, sest hageja ei osuta kostjale mingisuguseid teenuseid. Maakohtu otsus Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja on esitanud kostja vastu nõude, tuginedes asjaolule, et kostja on MTÜ Meremõisa liige ning on liikmena kohustatud tasuma mittetulundusühingu poolt temale osutatud teenuste eest esitatud arvete alusel. Mittetulundusühingu seaduse (MTÜS) § 12 kohaselt võib mittetulundusühingu liikmeks olla iga füüsiline või juriidiline isik, kes vastab mittetulundusühingu põhikirja nõuetele. MTÜ Meremõisa põhikirja p. 2. 1 kohaselt võivad ühingu liikmeks olla Harjumaal Keila vallas Meremõisa külas Keila-Joa puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistute omanikud. Ühingu liikmeks vastuvõtmise otsustab juhatus kahe nädala jooksul peale avalduse ja kinnistu omandit tõendava dokumendi esitamist. Juhatus peab otsusest liikmeks astujale teatama viie päeva jooksul, alates vastava otsuse tegemisest. Ühingu liikmeks astuja loetakse ühistu liikmeks alates vastava otsuse tegemisest. Vaidlus puudub selles, et SS ei ole MTÜ Meremõisa juhatusele esitanud avaldust ühingu liikmeks astumise sooviga ning juhatus ei ole ka kunagi otsustanud SS ühingu liikmeks vastuvõtmist. Seega ei ole SS MTÜ Meremõisa liige ning ühingu üldkoosolekutel vastu võetud otsused, s. h. 20. aprilli 2006. a. otsus maksete kinnitamise kohta, ei ole SSle kohustuslikud. Kostjalt ei saa nõuda mittetulundusühingu liikmel lasuvate kohustuste täitmist. Alusetu on hageja seisukoht, et kostja peab tasuma hageja esitatud arved seetõttu, et ta on seda varem teinud. Juhul, kui hageja leiab, et ta on osutanud kostjale teenuseid ja osutatud teenuste eest on kostja kohustatud tasuma mingil muul õiguslikul alusel, kui seda on liikmelisusest tulenev kohustuse täitmine, siis on tal õigus selline haginõue ka kostja vastu esitada. Apellatsioonkaebus Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Poolte vahel on muu hulgas vaidlus selles, kas kostja on MTÜ liige või mitte. Kostjale esitatud arvete aluseks on MTÜ üldkoosolekute otsused, milles määratletud tasude tasumiskohustus tuleneb MTÜ liikmetele põhikirja punktist 3. 3, mis sõnaselgelt määratleb MTÜ liikme kohustusena tasuda lisaks liikmeks astumise tasule ja osamaksule ka muid ühingu poolt kehtestatud makseid. Kohtuistungil esitas hageja tõendid, millest nähtuvalt ostis kostja temale kuuluva kinnistu JÕ, kes oli MTÜ liikmeks ja kes oli tasunud ka MTÜ liikmeks astumise tasu. MTÜ põhikirja p. 5. 2 sätestab, et liikmeks astumise tasu loetakse tasutuks ka kinnistu omaniku vahetumisel. Koheselt peale kostja poolt kinnistu omandamist esitas hageja kostjale kinnistuga seonduvaid arveid. Poolte vahel puudub vaidlus, et suure osa arvetest on kostja ka tasunud. Asjas esitatud tõendi kohaselt on kostja ka MTÜ liikmena osalenud 17. novembri 2010. a. üldkoosolekul ja oma häälega MTÜ otsuste vastuvõtmisel osalenud. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 68 lg. 1 sätestab, et tahteavalduse võib teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti; lg. 2 sätestab, et kaudne tahteavaldus väljendub teos, millest võib järeldada tahet tuua kaasa õiguslik tagajärg. Asjaolu, et hageja esitas kostjale igakuiselt arveid, tõendab, et hageja aktsepteeris kostjat kui MTÜ liiget. Kuna kostja arved ka tasus ning ühtlasi osales hääleõigusega MTÜ üldkoosolekul, on selge, et kostja kaudsetest tahteavaldustest nähtub ka tema soov olla MTÜ liikmeks. Seega on selge, et poolte ühine tahe oli suunatud kostja MTÜ liikmeks vastuvõtmisele ja liikmeks olemisele. 3(5)

Hageja esitatud arved kostjale koosnevad halduskuludest, infrastruktuuri renoveerimise kulust, valvekulust, vee püsitasust ja üldelektrikulust. Kõigi nimetatud kuluridade kohta on MTÜ üldkoosolek võtnud vastu otsused, mis on MTÜ liikmetele täitmiseks kohustuslikud. Kohus jättis sisuliselt hindamata hageja ühe põhivastuväitega – poolte kaudsetest tahteavaldusest nähtuva poolte tegeliku soovi kostja asumiseks MTÜ liikmeks – seonduvad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg. 1, § 438, § 442 lg. 8, § 232 lg. 1 alusel oleks kohus pidanud seadusliku lahendi tegemiseks: hindama kõiki tõendeid vastastikuses seoses ja motiveerima, miks ta võtab ühed tõendid otsuse aluseks ja teistega ei nõustu; tuvastama tõendite alusel faktilised asjaolud; analüüsima poolte väiteid ja põhjendama, miks ta ühtede või teiste väidetega ei nõustu; rakendama tõendite alusel tuvastatud asjaolude suhtes materiaalõigust. Maakohus ei ole mitte kordagi isegi viidanud TsÜS §-le 68, mistõttu on ilmne, et mingit analüüsi seoses hageja väidetega kostja kaudse tahteavalduse ning sellest tuleneva MTÜ-liikmelisuse osas kohus läbi ei viinud. Seega on eelnimetatud küsimuses jäänud sisuline õigusemõistmine täielikult teostamata. Kuna maakohus on jätnud hindamata hageja väited seoses poolte kaudsete tahteavaldustega, on maakohus vääralt kohaldamata jätnud TsÜS § 68. Viidatud õigusnormi kohaldamata jätmine on toonud kaasa ebaõige lahendi, sest kui lugeda kostja MTÜ liikmeks vastavalt poolte kaudsetele tahteavaldustele, tuleks hagi kogu ulatuses rahuldada. Vastustaja seisukoht Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu otsus on õige ja piisavalt motiveeritud ning tuleb kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 jätta muutmata. Kolleegium järgib maakohtu otsuse põhjendust ega korda seda (TsMS § 654 lg. 6). Apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja jääb rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib kolleegium, et ei nõustu hageja seisukohaga, nagu saaks kostjat hagejaks oleva mittetulundusühingu liikmeks pidada sellest tulenevalt, et ta on tasunud osa hageja poolt esitatud arvetest ühingu poolt kehtestatud maksete tasumiseks ning on osalenud liikmete koosolekul otsuse vastuvõtmisel. MTÜS § 1 lõikes 1 sätestatud mittetulundusühingu mõiste kohaselt on mittetulundusühing isikute vabatahtlik ühendus ning sama seaduse § 7 lg. 1 p. 4 kohaselt tuleb põhikirjas märkida muuhulgas mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise tingimused ja kord. Hageja põhikirjas ongi liikmeks vastuvõtmise tingimused ja kord kindlaks määratud: selle p. 2. 1 kohaselt võivad ühingu liikmeteks olla Harjumaal Keila vallas Meremõisa külas Keila-Joa puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistu omanikud; ühingu liikmeks vastuvõtmise otsustab juhatus kahe nädala jooksul peale avalduse ja kinnistu omandit tõendava dokumendi esitamist; juhatus peab otsusest liikmeks astujale teatama viie päeva jooksul alates vastava otsuse tegemisest; ühingu liikmeks astuja loetakse ühistu liikmeks alates vastava otsuse tegemisest. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja ei ole esitanud hagejale põhikirja punktis 2. 1 märgitud avaldust liikmeks astumiseks, samuti kinnistu omandit tõendavat dokumenti, otsust hageja mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise kohta ei ole hageja juhatus aga teinud. Seega ei ole kostja puhul järgitud liikmeks vastuvõtmiseks põhikirjas ettenähtud tingimusi ja korda ning juba ainuüksi sellest tulenevalt ei saa kostjat hagejaks oleva mittetulundusühingu liikmeks pidada. Et mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmine peab toimuma põhikirjas sätestatud korras, siis ei saa kerkida küsimust sellest, nagu võiks selle ühingu liikmeks arvata kellegi kas tema või siis mittetulundusühingu või siis mõlema kaudse tahteavalduse alusel, olgu need siis millised tahes. Et oma nõude alusena on hageja tuginenud üksnes sellele, et kostja on tema liige, kes peab tasuma ühingu poolt kehtestatud makseid, ega ole väitnud, nagu oleks kostja 4(5)

kohustatud tasuma hageja arved muul alusel, olgu selleks siis lepingu alusel osutatud teenuste eest või muul alusel, siis jättis maakohus hagi õigesti rahuldamata. Et juba hagi aluseks olevad asjaolud ei andnud alust hagi rahuldamiseks, siis ei pidanud maakohus vaidlust lahendades andma hinnangut tõenditele, millega hageja soovis tema poolt hagi alusena esile toodud asjaolusid tõendada. Sellekohased etteheited maakohtule ei ole põhjendatud. Et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad TsMS § 171 lg. 1 alusel menetlusosaliste apellatsioonimenetluse menetluskulud apellandi kanda.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.