lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-23709/57

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-23709/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
675
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Energia AS10421629(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2014.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-11-23709

Tsiviilasi Tsiviilasja hind ringkonnakohtus

Eesti Energia AS hagi R.P. vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes 856,70 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. juuni 2014.a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

R.P. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) R.P. (isikukood XXXX, elukoht XXXX Pieksämägi Soome Vabariik, e-post: XXXX); Vastustaja (hageja): Eesti Energia AS (registrikood 10421629, asukoht Laki 24 Tallinn Harjumaa, esindaja Kaili Muru-Mölder)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda R.P. poolt tsiviilasjas nr 2-11-23709 Tartu Maakohtu 9. juuni 2014.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus R.P. ’ile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.R.P. esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 9. juuni 2014.a otsuse peale, millega rahuldati Eesti Energia AS hagi R.P. vastu osaliselt, mõistes temalt hageja kasuks välja võlgnevuse 817,07 eurot ja samas summas viivised. Apellant palub tunnistada õigustühiseks hageja ja kostja vaheline leping nr 37005015/1, tunnistada kehtetuks vaidlusaluse voolumõõtja mõõtmisel tuginevad arved ning lahendada vaidlus ringkonnakohtu istungil või alternatiivselt saata uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtule teises koosseisus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Ringkonnakohus leiab, et R.P. poolt Tartu Maakohtu 9. juuni 2014.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesolevas tsiviilasjas oli hagiavalduse kohaselt hageja põhinõude suuruseks 856,70 eurot, mis on hagihinnana märgitud ka maakohtu 9. juuni 2014.a otsuses. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus

apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.

3.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Maakohtu otsus on vajalikus ulatuses põhjendatud ja motiveeritud. Ringkonnakohus märgib, et menetlus käesolevas tsiviilasjas kestis maakohtus 3 aastat ning asjas toimus mitu kohtuistungit. Maakohus on täitnud selgitamiskohustust. Kostjal oli võimalik esitada menetluses kõik vastuväited ja tõendid, sh taotleda ekspertiiside läbiviimist. Maakohus on oma otsuses kostja vastuväiteid põhjalikult käsitlenud. Eeltooduga seoses ei anna maakohtu otsuse apellatsiooni korras läbivaatamiseks alust ainuüksi asjaolu, et kostja

(apellant) ei nõustu kohtu poolt asjas esitatud tõenditele antud hinnanguga või kohaldamisele kuuluvatele õigusnormidele maakohtu poolt antud tõlgendusega.

4.Lähtudes eeltoodust keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
5.Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebus on esitatud puudustega. Muuhulgas puudub apellatsioonkaebusel apellandi allkiri, samuti ei ole apellant ringkonnakohtu andmetel tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, sh riigilõivu tasumiseks.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja