lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-50873/13

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-50873/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
335
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-14-50873

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2014 Tallinn

Kohtunik

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

SL avaldus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.04.2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

SL määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja SL (isikukood XXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 25.04.2014 määrus muutmata ja SL määruskaebus rahuldamata.
2.Käesoleva määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 191 lg 1 II lause). Asjaolud SL esitas kohtule avalduse riigi õigusabi saamiseks. Avaldaja on maksnud Tallinna Vangla poodi teleri ostu eest raha, aga toodi katkine teler. Raha ei ole tagastatud ega ka uut telerit toodud. Avaldaja soovib tagasi saada oma raha või et talle võimaldataks uus teler. Majandusliku seisundi teatise kohaselt ei ole avaldajal vara ega sissetulekuid. Samuti ei ole avaldajal kulusid. Riigi õigusabi saamist põhjendab avaldaja vajadusega saada aru õigusaktis, mida ta ise ei tunne. Esimese astme kohtu määrus Tulenevalt RÕS § 7 lg-st 1 jättis maakohus jättis SL avalduse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Riigi õigusabi saamine ei ole põhjendatud, kuna avalduses kirjeldatud probleemist nähtuvalt ei ole tegemist õiguslikult keerulise vaidlusega ning kohtu hinnangul on avaldaja oma õigusi võimeline ise kaitsma. Määruskaebus SL palub tühistada maakohtu määruse. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole SLl juriidilisi teadmisi kaebuse esitamiseks. Kaebaja soovib saada uue asja (teleri) ning moraalse kahju hüvitamist.

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja selle muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega täielikult ja neid ei korda (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja peab kohtule esitama televiisori soetamisega seonduvad elulised asjaolud ja nõude. Ka mittevaralise kahju osas tuleb selgitada kahju olemust ja suurust. Kohtul on selgitamiskohustuse raames asjaolud välja selgitada, samuti kohus õigussuhe kvalifitseerida. Nimetatuks ei ole avaldajale vaja osutada riigi õigusabi, sest tegemist ei ole õigusvaidlusega, kus isik oma õigusi ise kaitsta ei saaks. Eeltoodud põhjustel puudus maakohtul alus avaldaja taotlus rahuldada ja avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium