Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavaks- 18. august 2014, Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-13-2057
Tsiviilasi
ADEX Accounting OÜ hagi Maskal AS vastu põhivõla ja viivise summas 313.85 eurot ning lisanduva viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
332.89 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja ADEX Accounting OÜ, registrikood 11531491, asukoht Jõe 3, Tallinn, lepinguline esindaja Reeli Ilves esindajad Kostja Maskal AS, registrikood 10658290, asukoht Riia mnt 108C, Pärnu, seaduslik esindaja Raimo Uus Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses / lihtmenetlus (TsMS § 405)
Rahuldada ADEX Accounting OÜ hagi Maskal AS vastu. Välja mõista Maskal AS-ilt (registrikood 10658290) põhivõlg 260 (kakssada kuuskümmend) eurot ja 76 (seitsekümmend kuus) senti ning sissenõutavaks muutunud viivis 53 (viiskümmend kolm) eurot ja 9 (üheksa) senti, kokku 313 (seitkolmsada kolmteist) eurot ja 85 (kaheksakümmend viis) senti ADEX Accounting OÜ (registrikood 11531491) kasuks. Välja mõista Maskal AS-ilt viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 260.76 eurolt) alates 7.05.2013 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras ADEX Accounting OÜ kasuks.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud Maskal AS-i kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt
Tsiviilasi nr 2-13-2057 ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Sisulised asjaolud Hageja nõuded ja väited Hagiavalduse kohaselt osutas hageja ADEX Accounting OÜ kostjale Maskal AS teenust aastaaruande koostamise ja ettevõtjaportaali sisestamise näol ning esitas 16.07.2010 teenuse eest arve nr 2100465 summas 260.76 eurot maksetähtajaga 23.07.2010. Kostja kinnitas ekirjaga, et tasub arve 30.09.2010 (arve ja kostja e-kiri lisatud hagile). Kostja kokkulepet ei täitnud ning võlgnevust ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata vastavalt kokkuleppele põhivõlgnevus 260.76 eurot ning viivis perioodi 23.07.201006.05.2013 eest kokku 53.09 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 260.76 eurot, viivised 53.09 eurot ning viivised kuni põhinõude täitmiseni viivisemääraga 0.02% päevas põhinõudest (selliselt on hageja arvutanud ka hagis nõutava viivise, tegemist on seadusjärgse viivisega). Kostja seisukohad ja vastuväited, hageja seisukohad kostja väidete osas Kostja sisulisi vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostja on vaid oma 14.04.2014 vastuses märkinud, et nõue on aegunud ning viidanud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) 146 ja § 147 sätetele. Hageja vaatamata kohtu nõudele aegumise osas oma seisukohta esitanud ei ole. Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad Kohus lahendab asja kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 ja § 405 sätetega kirjalikus menetluses lihtmenetluse korras. Mõlemad pooled on avaldanud nõusolekut asja menetlemiseks kirjalikult, pooled on esitanud oma seisukohad ja tegemist on asjaga, mille hagihind ei ületa 2000 eurot, mistõttu on võimalik lahendada asi lihtsustatud korras TsMS § 405 järgi. TsMS § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 232 lg 1 alusel hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Hagiavalduse kohaselt osutas hageja ADEX Accounting OÜ kostjale Maskal AS teenust, mis seisnes aastaaruande koostamises ja sisestamises ettevõtjaportaali. Kostja vastuväiteid hagile nende faktiliste asjaolude osas esitanud ei ole. Kostja viitas vaid hagi aegumisele. Aegumise osas märgib kohus, et seadusest kui tehingust tulenevate nõuete aegumine on sätestatud TsÜS-s. Kostja on ise viidanud ka TsÜS § 146, mille lõike 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Aegumise algusele tuleb nimetatud nõude korral kohaldada TsÜS § 147 lg 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab 2(3)
Tsiviilasi nr 2-13-2057 aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Aegumist saab kohus kohaldada üksnes kohustatud isiku (antud juhul kostja) taotlusel vastavalt TsÜS § 143 sätetele. Hagiavalduse kohaselt pidi kostja tasuma osutatud teenuse eest talle esitatava arve alusel. Hageja esitas kostjale arve 16.07.2010 ning arve tasumise tähtpäevaks on märgitud 23.07.2010. Nõude aegumistähtaja alguseks peab TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt kalendriaasta olema lõppenud, seega algas esitatud arve maksmise nõude aegumine 01.01.2011 kell 00:00. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtule aga 16.01.2013. TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt on hagi esitamisega muuhulgas võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses, s.t nõude aegumine peatus. Seega aja jooksul, mil kohus menetles hageja maksekäsu kiirmenetluse avaldust kostja vastu, tuleb lugeda aegumistähtaeg peatunuks, sellele aga järgnes hagi esitamine 06.05.2013. Kuivõrd 16.01.2013 ei olnud nõude 3-aastane aegumistähtaeg täitunud, ei ole hageja nõue aegunud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval ning lg 4 järgi peab võlgnik täitma kogu kohustuse ühekorraga, kui see on võimalik ja lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. VÕS § 100, millele ka hageja hagiavalduses viitas, sätestab kohustuse rikkumise mõiste. Nimetatud paragrahvi järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 näeb ette, milliseid õiguskaitsevahendeid on võlausaldajal võimalik kasutada, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Käesoleval juhul valis hageja VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6 sätestatud vahendid: kohustuse täitmise (p 1) ja viivise nõude (p 6). Viivise nõude aluseks on VÕS § 113 lg 1, mis sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 260.76 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 53.09 eurot ning viivis põhivõlalt ehk 260.76 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 07.05.2013 kuni põhivõla tasumiseni. Selline nõue on õiguslikult põhjendatud TsMS § 367 esimese lause kohaselt. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestatu järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus ei määra käesoleval juhul menetluskulusid kohtulahendis (kuigi TsMS § 405 lg 1 p 3 seda võimaldaks), sest hageja ei ole kohtu antud tähtpäevaks menetluskulude nimekirja esitanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.