Tartu Ülikool hagi MTÜ Veinimaailm vastu võla 144,28 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks 154,75 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
• •
•
Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Tartu Ülikool (registrikood: 74001073; aadress: Ülikooli 18, Tartu 50090) Hageja esindaja: Marie Tsine (ik: 47710110241 (lepinguline esindaja) asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post: [email protected] Kostja: MTÜ Veinimaailm (registrikood:80103955; aadress: Arhitekti 36, Tartu 50407; tel: 5177688/5093959; esindaja Jaanus Lajal (e-post: [email protected] )
lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tartu Ülikool hagi MTÜ Veinimaailm vastu osaliselt.
2.Jätta rahuldamata Tartu Ülikool hagi MTÜ Veinimaailm vastu põhinõude summas 128 eurot osas, seoses nõude täitmisega kolmanda isiku poolt.
Välja mõista MTÜ-lt Veinimaailm Tartu Ülikooli kasuks seisuga 15.04.2014 sissenõutavaks muutunud viivis summas 18,23 euro (kaheksateist eurot ja 23 eurosenti).
4.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja MTÜ Veinimaailm kanda.
2.Rahuldada Tartu Ülikooli menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avaldus osaliselt.
3.Määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-13-54307 Tartu Ülikoolile hüvitatava menetluskulude suurus kogusummas 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot, mis koosneb riigilõivust summas 60 eurot ja õigusabikuludest summas 120 eurot.
Lk 1/5
Tsiviilasi nr 2-13-54307
4.Välja mõista MTÜ-t Veinimaailm Tartu Ülikooli kasuks menetluskulud summas 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot.
Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja põhjendused (tl 15-18)
1.MTÜ Veinimaailm esitas 26.06.2012. a Tartu Ülikoolile taotluse ülikooli ruumide lühiajalisse kasutusse saamiseks. Vastavalt kostja poolt esitatud taotlusele soovis kostja lühiajaliselt kasutada Tartu Ülikooli ajaloo muuseumi valget saali, eesmärgiks Euroopa Önogastronoomia Vennaskondade Kongress 2012 peaassamblee korraldamine, kasutamise ajaga 06.07.2012. a kl 17.30 – 19.00 ja osalejate arvuga 100. 26.06.2012. a allkirjastatud taotluses on kostja kinnitanud, et kohustub tasuma ruumide ja selles paikneva vara kasutamise eest tasu vastavalt ülikoolis kehtestatud hinnakirjale. Pärast ruumide kasutamist esitas hageja 20.07.2012. a teenuse tellijale arve nr 12084282 summas 128 eurot, selgitusega TÜ ajaloo muuseumi valge saali rent 06.07.2012, 2 tundi, tasumise tähtajaga 03.08.2012. a. Kostja nimetatud arvet hagejale tähtaegselt ei tasunud. Kostja vastuväited (tl 36-37; 48-50)
2.Kostja hagis esitatud nõuet ei tunnista. Kostja väidab, et ei ole kunagi kasutanud Tartu Ülikooli ajaloo muuseumi saali. Hageja ei ole esitanud vastupidist asjaolu tõendavaid dokumente. Kostja viitab, et on palunud hagejal esitada ruumi kasutamise arve tegelikule ruumi kasutajale, s.o MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012 esindajale. MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012 on kinnitanud hagejale, et nemad kasutasid ruume ning arve tuleks esitada neile. Kostja teada ei ole hageja seda teinud. Veinimaailm MTÜ palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja vastus kostja vastusele (43-45)
3.Hageja esindaja selgitab, et hagejal puudus/puudub alus nimetatud arve esitamiseks MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012, kuna ruumide kasutamiseks on vastavasisulise taotluse esitanud hagejale kostja MTÜ Veinimaailm. Seega kohustub hagiavalduse aluseks oleva arve VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 alusel tasuma kostja nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal. Hageja juhib kostja tähelepanu asjaolule, et hageja jaoks ei oma tähtsust, kas hagiavalduse aluseks oleva arve hagejale tasub kostja või kolmas isik. VÕS § 78 lg 1 teise lause kohaselt kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Hageja ei ole kunagi keeldunud kohustuse täitmise vastuvõtmisest kolmandalt isikult. Menetluse käik
4.06.05.2014. a saatis kohus pooltele kirja, milles selgitas, et lähtuvalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) §-st 405 määrab kohus asja lahendamise lihtmenetlusse ning andis pooltele viimase tähtaja on lõppseisukohtade esitamiseks. Lisaks andis kohus kostjale tähtaja hageja esitatud menetluskulude avaldusele vastamiseks ning omapoolse menetluskulude avalduse esitamiseks. 14.05.2014 teavitas hageja kohut, et Tea Lajal (MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012 seaduslik esindaja) tasus 15.04.2014 hagejale põhivõla summas 128 eurot (tl 72; 83). Hageja jäi lõppseisukohtades oma nõude juurde ja palub kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 16,28 eurot; viivis, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale 10,74 eurot; hagiavalduselt tasutud riigilõiv, so 60 eurot ja esindustasu 185 eurot, millele lisandub käibemaks (tl 74). Kostja jäi lõppseisukohtades oma varasema arvamuse juurde, et viivise
Lk 2/5
Tsiviilasi nr 2-13-54307
väljamõistmiseks puudub õiguslik alus, kuna kostja ei ole hagejale kuuluvaid ruume kasutanud. Samuti palub kostja jätta menetluskulud hageja kanda. (tl 78)
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
6.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et MTÜ Veinimaailm on 26.06.2012 esitanud taotluse ülikooli ruumide lühiajalisse kasutusse saamiseks (tl 21-22). Samuti puudub vaidlus selles, et 6. juulil 2012 taotletavat ruumi, so TÜ ajaloo muuseumi valget saali kasutati ning ruumi lühiajalise kasutamise eest esitas hageja kostjale arve nr 1208428 summas 128 eurot, tasumise tähtajaga 3.08.2012 (tl 23).
7.Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Kostja poolt allkirjastatud taotlusest (tl 21) nähtub, et kostja soovis lühiajaliselt kasutada Tartu Ülikooli ajaloo muuseumi valget saali, eesmärgiks Euroopa Önogastronoomia Vennaskondade Kongress 2012 peaassamblee korraldamine, kasutamise ajaga 06.07.2012. a kl 17.30 – 19.00. 26.06.2012. a allkirjastatud taotluses on kostja kinnitanud, et kohustub tasuma ruumide ja selles paikneva vara kasutamise eest tasu vastavalt ülikoolis kehtestatud hinnakirjale. Kostja vastuväite kohaselt ei ole tema lepingu pooleks, kuna ruumide tegelik kasutaja oli kolmas isik. Riigikohtu lahendi 3-2-1-44-11 kohaselt saavad kohustused tuleneda võlaõiguslikust lepingust üksnes lepingupooltele (vt VÕS § 8), kolmandale isikule saavad lepingust kohustused tuleneda üksnes juhul, kui ta ise kohustuste võtmisega nõustub. Kostja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et kolmas isik – MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012 nõustuks MTÜ Veinimaailm poolt võetud lepingulisi kohustusi ise täitma. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja poolt 26.06.2012 esitatud taotlusega ruumi lühiajaliseks kasutamiseks on tõendatud, et Tartu Ülikooli ja MTÜ Veinimaailm vahel sõlmiti rendileping ruumide lühiajaliseks kasutamiseks. Kostja vastuväidetele tema poolt ruumi mittekasutamise osas, peab kohus vajalikuks selgitada, et kostjal on kohustus täita võetud lepingulisi kohustusi, olenemata sellest, kes tegelikult ruume kasutas. Seega ei saa kohus otsuse tegemisel kalduda kõrvale poolte vahel sõlmitud lepingust.
8.VÕS § 2 lg 1 kohaselt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, on VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine. Vaidluse all ei ole, et kostja oma maksekohustust rikkus. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Asjas on tuvastatud, et kolmas isik Tea Lajal (MTÜ Ceuco Kongress Tartu 2012 seaduslik esindaja) on 15.04.2014 tasunud põhinõude summas 218 eurot (tl 83).
Lk 3/5
Tsiviilasi nr 2-13-54307
VÕS § 78 lg 1 kohaselt, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib võlausaldaja keelduda kolmandalt isikult kohustuse täitmist vastu võtmast üksnes juhul, kui võlgnik vaidleb vastu sellele, et kohustuse täidaks kolmas isik. Rahalise kohustuse puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda isiku täitmisest keelduda. Asjas on tuvastatud, et kostja on nõustunud sellega, et kolmas isik täidab tema eest kohustuse ja hageja on kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise vastu võtnud. Kohus leiab, et hinnates asjas esitatud tõendeid (ruumide lühiajalisse kasutusse saamise taotlus, hageja poolt kostjale esitatud arve, maksekorraldus, millest nähtub, et kolmas isik on tasunud põhinõude) kogumis, saab tuvastada kolmanda isiku tahte täita kostja kohustuse, tasudes hageja esitatud arve. Kuna hageja ei ole esitanud taotlust menetluse lõpetamiseks põhinõude väljamõistmise osas, jätab kohus hagi põhinõude osas rahuldamata, seoses põhinõude täitmisega kolmanda isiku poolt.
9.VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgnikult ka viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuivõrd kostja on rahalise kohustuse täitmisega viivitanud, nõuab hageja kostjalt seisuga 07.02.2014 sissenõutavaks muutunud viivist summas 16,28 eurot ja alates 08.02.2014 jätkuvat viivist kuni põhinõude kohase täitmiseni. Viivise suuruse ja arvutamise korra üle poolte vahel vaidlust ei ole. 20.07.2012 esitatud arve nr 1208428 maksetähtaeg oli 3.08.2012 (tl 23). Sellest tulenevalt on põhjendatud hageja nõue seisuga 7.02.2014 sissenõutavaks muutunud viivise osas summas 16,28 eurot. Kohus on seisukohal, et kuivõrd põhinõue täideti kolmanda isiku poolt 15.04.2014, siis on põhjendatud kostjalt välja mõista viivis põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni selle täitmiseni, seega 1,95 eurot (67 x 0,023%*128=1,972). Kokku kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis summas 18,23 eurot. Lisaks märgib kohus, et kuivõrd kostja on sõlminud lepingu Tartu Ülikooliga, siis viimase ees on kohustatud isikuks MTÜ Veinimaailm. See aga ei välista kostja nõuet kolmanda isiku vastu, kes tegelikult ruume kasutas. Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtsustatud korras näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb käeolevas asjas jätta kostja kanda. Tartu Ülikool taotleb menetluskuludena kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 60 eurot ja esindustasu summas 222 eurot (koos km-ga). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse (tl 62-63) kohaselt koosneb esindustasu: •
Maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtusse esitamine 38,40 eurot;
•
alusdokumentide analüüs, hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine 117,60 eurot;
Lk 4/5
Tsiviilasi nr 2-13-54307
•
hageja 11.03.2014. a vastus kostja 27.02.2014. a vastusele 66 eurot.
Kohus leiab, et selline esinduskulu on põhjendatud vaid osaliselt. Kohus arvestades nõude olemust, hagi hinda, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summaks ilma käibemaksuta 100 eurot (TsMS § 175 lg 1). Koos käibemaksuga tuleb summaks 120 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Lk 5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.